方宏進(資料圖)

　　備受關(guān)注的前央視主持人方宏進與河北今麥郎食品有限公司的經(jīng)濟糾紛案，終于于日前有了說法。記者今天上午從海淀法院獲悉，該院一審判決今麥郎食品有限公司給付原告北京澳衛(wèi)時代廣告?zhèn)髅接邢薰緩V告費118萬余元。

　　一審判決后，被告今麥郎食品有限公司提出上訴。

　　判決披露

　　雙方提交近50項證據(jù)

　　據(jù)法官介紹，北京澳衛(wèi)時代廣告?zhèn)髅接邢薰镜姆ǘù砣撕涂偨?jīng)理是方宏進的前妻于紅偉，但實際經(jīng)營者是方宏進。

　　2007年3月中下旬，澳衛(wèi)時代與今麥郎公司約定，由澳衛(wèi)時代公司在其買斷的央視2套《歡樂家庭》欄目貼片廣告時段內(nèi)播出今麥郎公司方便面產(chǎn)品廣告。2007年4月2日，今麥郎公司又向澳衛(wèi)時代提供了其新出的方便面廣告帶并提出具體的播出要求。

　　據(jù)澳衛(wèi)時代公司稱，他們于2007年5月1日至6月1日在《歡樂家庭》貼片廣告時段內(nèi)，為今麥郎公司的方便面產(chǎn)品“今麥郎辣煌尚”和“今麥郎彈面”播出了共計50分鐘的廣告。按央視公開報價，該組廣告價格為2602400元。廣告播出后，今麥郎公司沒有履行付款義務(wù)。

　　2010年5月，澳衛(wèi)時代公司訴到法院。2011年12月14日，海淀法院開庭審理此案，但當事人均未到場，雙方代理人提交了多達50項證據(jù)。

　　“換版通知”露出蛛絲馬跡

　　法庭上，今麥郎公司稱，雙方?jīng)]有任何關(guān)于播出廣告的書面合同或口頭合同或意思表示。

　　澳衛(wèi)時代則提交了一份今麥郎公司于2007年4月2日給其發(fā)的《廣告換版通知單》，通知單是發(fā)給該公司副總溫東明的，內(nèi)容是要求于4月16日更換“辣煌尚促銷版”廣告片，將30秒長度廣告拆播成兩條15秒廣告。通知單的左下方寫有“溫老師：1370132××××”字樣。

　　澳衛(wèi)時代公司稱，通知單是今麥郎公司媒介部人員齊雯發(fā)出的，上面的手寫字跡就是齊雯的，而齊雯恰好是該項廣告播出業(yè)務(wù)的具體聯(lián)系人。

　　但今麥郎公司一直否認通知單上的簽字是齊雯的。為此，澳衛(wèi)時代公司要求筆跡鑒定。2011年2月24日，鑒定結(jié)論為該字跡是齊雯的字跡。

　　據(jù)法院調(diào)查，今麥郎公司在2007年4月2日同時向其他廣告代理商發(fā)出了類似的《廣告換版通知單》，內(nèi)容與發(fā)給澳衛(wèi)時代公司的相同?？梢娊覃溊删哂腥娓鼡Q廣告播出版本的意思。

　　法院認為，原被告之間雖未簽訂過書面合同，但從《廣告換版通知單》內(nèi)容看，雙方在此前已存在播出廣告的一致意思表示，通知單僅是對雙方之前達成的廣告播出內(nèi)容進行變更。

　　今麥郎敗訴要付118萬

　　承包央視《歡樂家庭》欄目廣告的北京灃德國際影視文化有限公司向法院證實，澳衛(wèi)時代共向其支付過650萬元費用，包含2007年5月1日至6月1日的廣告。

　　法院認為，被告今麥郎公司從廣告中獲取了相應(yīng)的廣告收益，應(yīng)支付一定廣告費。法院根據(jù)實際播出情況及公平原則酌定為按照央視市場相應(yīng)單價的一定折扣計算廣告價格。

　　2011年12月20日，海淀法院向原被告雙方送達了民事判決書，判決今麥郎公司于本判決生效后7日內(nèi)給付原告廣告費118.4092萬元；受理費由原、被告各負擔一部分，鑒定費由被告負擔。

　　對話方宏進

　　記者今天上午采訪了方宏進和今麥郎公司的代理人谷樹元律師。方宏進表示，他不上訴，但如果今麥郎上訴，他們將奉陪到底。

　　“成立公司主要經(jīng)營植入廣告”

　　法晚記者(以下簡稱FW)：為什么法人代表是于紅偉？

　　方宏進(以下簡稱“方”)：澳衛(wèi)時代廣告公司是2006年3月注冊成立的，注冊資金100萬元，于紅偉占60%的股份，我占40%。因為我當時有其他工作，不方便做法人代表，所以由于紅偉任法人代表，但于紅偉不負責(zé)經(jīng)營。

　　FW：公司主營什么業(yè)務(wù)？

　　方：我當時認為在影視劇里植入廣告將會成為潮流，正好有個朋友與央視二套“歡樂家庭”欄目制片方達成意向，專門為“歡樂家庭”欄目制作情景劇“候機大廳”，希望我來安排在劇中植入廣告，我就注冊成立了這家廣告公司。

　　FW：公司這些年怎么樣？

　　方：公司為“候機大廳”劇組提供了400多萬元的制作經(jīng)費，2007年又投資650萬元承包“歡樂家庭”欄目廣告。后來由于產(chǎn)生了一系列糾紛，這些投資都沒收回來。

　　FW：公司現(xiàn)在還在經(jīng)營嗎？

　　方：公司還存在，但由于涉及一系列經(jīng)濟糾紛，早就停止營業(yè)了。

　　“法院的判決證明我沒有詐騙”

　　FW：你怎么看一審判決？

　　方：我對一審判決基本滿意，主要是證明了我們當時的確為今麥郎公司在“歡樂家庭”安排播放了共計50分鐘的廣告，這一認證對我非常重要。

　　眾所周知，華龍食品公司2008年向其所在地河北隆堯警方報案，說我合同詐騙，我和我的同事因此前后被隆堯警方以涉嫌詐騙刑事拘留。華龍食品公司正是今麥郎食品公司的上屬公司。

　　而事實是，“歡樂家庭”未能按時播出后，我們征得今麥郎食品公司的同意為其在同一欄目內(nèi)安排播出了價值超過100萬元的廣告，就算今麥郎方面有什么不滿，完全可以通過民事訴訟的方式解決。

　　FW：如果能拿到廣告款，你打算怎么使用？

　　方：我在為“歡樂家庭”籌措制作經(jīng)費時，很多朋友借錢支持我，如果未來拿到廣告款，我當然會全部用來償還債務(wù)。

　　FW：與今麥郎的糾紛給你帶來了什么影響？

　　方：“歡樂家庭”第一季四十集已經(jīng)拍攝完畢，本來做完后期就可以播出，我們當時正在籌拍第二季，但華龍食品公司去報詐騙案，河北隆堯警方上網(wǎng)通緝抓人，工作就停滯了。

　　警方讓我們交120萬元才同意放人，還把100萬元劃給了今麥郎。結(jié)果，我背著犯罪嫌疑人的身份等待他們調(diào)查了三年五個月，最后隆堯檢察院做出不起訴決定，但是那120萬元隆堯警方就是不還。

　　這幾年我完全無法正常工作和生活，我現(xiàn)在在靜等河北省有關(guān)部門對此案做出明確的處理決定。

　　FW：今后有什么打算？

　　方：我接下來要把“候機大廳”的收尾工作做完，通過各種經(jīng)營方式掙錢補償朋友們。

　　對話今麥郎

　　“今麥郎是被廣告”

　　FW：你怎么看一審判決？

　　谷樹元(以下簡稱“谷”)：我們和澳衛(wèi)時代之間從來沒有簽訂過任何形式的合同。按廣告法規(guī)定，所有廣告合同均為書面合同，明確約定播放媒體的名稱、段位、播出時間等。

　　FW：澳衛(wèi)時代和今麥郎談過合作的事嗎？

　　谷：曾經(jīng)談過合作拍攝“候機大廳”的事，和澳衛(wèi)時代公司所稱的實際播出的廣告完全是兩回事。今麥郎公司明明是“被廣告”了！

　　FW：網(wǎng)上有消息曾說，隆堯警方曾強行向方宏進索要120萬元，并將其中100萬元打進今麥郎賬上，今麥郎是否收到過100萬元？

　　谷：這個我不清楚，我從來沒就此問題和他們溝通過。

　　本版文/記者 汪紅