獨董免責抗辯事由明確 摒棄“一刀切”定責傾向

 

 

 

    時隔近20年，證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件最新司法解釋出臺。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》1月21日發(fā)布，并于1月22日實施。

 

 

    專家指出，新司法解釋明確了獨立董事的免責抗辯事由，獨立董事只要能夠證明已按規(guī)定采取了相應(yīng)措施，即可免責，以打消勤勉盡責者的后顧之憂，避免“寒蟬效應(yīng)”.新司法解釋還取消了原司法解釋規(guī)定的行政刑事前置程序，實施精準“追首惡”,明確“幫兇”的賠償責任，劍指財務(wù)造假“痼疾”.

 

 

    細化董監(jiān)高過錯認定規(guī)則

 

 

    專家認為，新司法解釋明確董監(jiān)高尤其是獨立董事的過錯認定標準與免責抗辯事由，回應(yīng)市場關(guān)切、穩(wěn)定市場預期，摒棄“一刀切”責任認定傾向。

 

 

    一方面，新司法解釋打破“簽字追責”的慣性思維，允許獨董在勤勉盡責的情況下合理、合法地減免責任。新司法解釋還明確規(guī)定保薦機構(gòu)、承銷機構(gòu)的過錯認定標準，一定程度上肯定保薦機構(gòu)、承銷機構(gòu)對證券服務(wù)機構(gòu)專業(yè)意見的合理信賴。“強調(diào)有‘過錯’才要承擔責任，鼓勵專業(yè)中介機構(gòu)、獨立董事科學、有效地勤勉盡責是新司法解釋一大亮點。”清華大學法學院教授湯欣認為。

 

 

    另一方面，新司法解釋在合理限制獨立董事賠償責任的同時，也進一步明確了獨立董事義務(wù)。“新司法解釋在一定意義上為獨立董事盡責提供了更為明確的依據(jù)。例如，獨立董事為了更好履行職責，可以借助會計、法律等專門職業(yè)的幫助，向有關(guān)部門書面報告，這無疑給獨立董事履職提供了新的工具。”中國人民大學法學院教授葉林說。

 

 

    此外，專家認為，此次司法解釋關(guān)注的是獨立董事有無過錯，未來，應(yīng)當在明確界定獨立董事的勤勉盡責職責邊界等方面進行持續(xù)探索。“對于獨立董事制度的完善，除了在證券法層面明確獨立董事對于證券違法行為的歸責原則外，更為重要的是在公司法層面應(yīng)該對于獨立董事代表公司還是代表投資者的爭論方面亮明立法立場，以此清晰、明確地界定獨立董事的勤勉盡責職責邊界。在此基礎(chǔ)上，注意劃分包括獨立董事在內(nèi)的董事會在公司法上作為公司資產(chǎn)管理人的勤勉義務(wù)與在證券法上作為上市公司信息披露把關(guān)人的注意義務(wù)之區(qū)別。”華東政法大學國際金融法律學院教授鄭彧表示。

 

 

    取消前置程序

 

 

    索賠案件將有所增加

 

 

    專家表示，除細化董監(jiān)高過錯認定規(guī)則外，取消行政刑事前置程序也是此次新司法解釋修改和完善的重中之重。取消前置程序符合證券市場的市場化發(fā)展趨勢，可以預期，索賠案件數(shù)量將有所增加。

 

 

    首先，新司法解釋取消前置程序，符合證券市場的市場化發(fā)展趨勢。“2003年司法解釋設(shè)置了民事訴訟的前置程序，原因較為復雜：一是試圖降低原告舉證的難度，二是法院可以較為簡便地處理案件，三是與當時證券發(fā)行的核準制、審批制等相關(guān)。這種規(guī)定與當時證券市場的狀況有一定關(guān)系。經(jīng)過近20年發(fā)展，投資者隊伍逐漸壯大、投資者保護觀念日益增強、周邊機制不斷完善，此時，前置程序已成為投資者掣肘。新司法解釋取消前置程序，符合證券市場的市場化發(fā)展趨勢。”葉林指出。

 

 

    其次，新司法解釋取消前置程序，也可起到對可能存在或進行虛假陳述嫌疑行為人的威懾作用。“此次司法解釋取消前置程序，無疑是從制度層面維護了投資者的訴權(quán)，即投資者只要滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件即可通過司法途徑尋求民事救濟。”中國社科院法學所商法室主任陳潔說。陳潔進一步表示，但從審判實踐出發(fā)，前置程序取消后的司法應(yīng)對，包括揭露日的認定、重大性的認定、原告舉證能力的補強、防范濫訴、民事訴訟與行政執(zhí)法的協(xié)同等將是迫在眉睫的課題，攸關(guān)我國資本市場行政監(jiān)管與司法審判的有效應(yīng)對及協(xié)同配合，關(guān)乎我國資本市場的長遠健康發(fā)展與良性系統(tǒng)生態(tài)。

 

 

    此外，專家認為，新司法解釋取消前置程序不會對投資者權(quán)利救濟構(gòu)成消極影響。“取消前置程序討論已久，也已在《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》中進行了先期試點。規(guī)定由原告投資者自行舉證，符合民事訴訟法規(guī)定和立案登記制改革的精神，也是國際慣例，預期在配合相關(guān)制度的情況下（如本司法解釋中的若干關(guān)鍵性規(guī)則的厘清、法院系統(tǒng)和證監(jiān)會系統(tǒng)的協(xié)作機制等），經(jīng)過一段時間的實踐，在拓寬投資者索賠路徑的同時，不會對投資者的權(quán)利救濟構(gòu)成消極影響。”湯欣表示。

 

 

    明確“追首惡”原則

 

 

    可直接起訴相關(guān)控股股東

 

 

    專家指出，新司法解釋專門規(guī)定了“追首惡”的相關(guān)安排，明確原告可以直接訴請判令在虛假陳述中發(fā)揮組織、指使作用的控股股東、實際控制人賠償損失，發(fā)行人也有權(quán)向負有責任的控股股東、實際控制人追償，以進一步壓實組織、指使造假的控股股東和實際控制人責任。

 

 

    一方面，“首惡”能夠得到應(yīng)有的懲罰，實現(xiàn)精準打擊。“《規(guī)定》第二十條明確了‘追首惡’原則，該條第一款規(guī)定，在原告起訴請求直接判令相關(guān)控股股東、實際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當予以支持，免卻嗣后追償訴訟的訴累。同時，為進一步明確‘首惡’的責任，第二款明確上市公司承擔責任后，有權(quán)向負有責任的控股股東、實際控制人追償上市公司實際承擔的賠償款和訴訟成本，以進一步壓實組織、指使造假的控股股東和實際控制人責任。”最高人民法院有關(guān)人士在答記者問時指出。

 

 

    另一方面，強化了“追首惡”的裁判取向。“虛假陳述違法行為中上市公司是信息披露義務(wù)人，但上市公司往往只是控股股東或?qū)嶋H控制人‘作惡’的工具，因此追責時應(yīng)落實到具體責任人員，防止中小投資者受到二次傷害。對此，虛假陳述司法解釋第二十條針對發(fā)行人的控股股東、實際控制人的相關(guān)責任做出了規(guī)定。”北京大學法學院教授郭靂表示。

 

 

    此外，新司法解釋在很大程度上消除了賠償責任上的不公平現(xiàn)象。“控股股東或?qū)嶋H控制人操縱作假的現(xiàn)象是存在的，此時，如果只讓上市公司承擔虛假陳述的責任，會傷及上市公司中的無辜股東，新司法解釋明確規(guī)定，控股股東、實際控制人組織、指使虛假陳述的，應(yīng)當承擔賠償責任，在很大程度上消除了賠償責任上的不公平現(xiàn)象。”葉林指出。（記者 昝秀麗）