任性驢友遇險，誰為救援買單？
有關人士建議，將公共救援與專業(yè)救援相結合
閱讀提示
近年來戶外探險運動興起，驢友擅自進入未開發(fā)、未開放區(qū)域后遇險的事件頻發(fā)。大部分救援由公共部門承擔，增加了社會負擔。為遏制違規(guī)探險，對驢友起到警示作用，四川稻城亞丁、安徽黃山等景區(qū)探索設立有償救援機制。
專業(yè)人士認為，旅游救援光靠政府買單不是長久之計，建立有償救援機制是大勢所趨。有償救援是公共救援的有益補充，要進行相關的立法規(guī)范，避免過度收費。應大力發(fā)展專業(yè)救援，將有償救援與公共救援相結合，提升救援水平。
近日，安徽省黃山市文化和旅游局向社會征求意見，擬將有償救援的施行范圍，從黃山風景名勝區(qū)擴大到全市的山岳型景區(qū)。
這個消息引起了網(wǎng)友熱議，在一場近7000人參與的網(wǎng)絡投票中，對實施有償救援持支持態(tài)度的人群比例高達69%,另有23%的人建議全國推廣。反對的聲音則認為，救援應出于人道主義精神，不應和錢掛鉤，更擔心牽扯利益后會產(chǎn)生更多監(jiān)管問題。
近年來戶外探險運動興起，驢友擅自進入禁區(qū)遇險的事件頻發(fā)，當?shù)囟紩e極組織救援行動。任性驢友遇險，救援費到底應該如何買單？
任性驢友屢出事，救援大多是免費
今年6月，一名游客擅闖青島嶗山風景區(qū)的未開放區(qū)域，受傷后體力不支無法行走。景區(qū)組織了一支10人的應急救援隊，受傷游客被安全送下山。
2020年8月，12名游客擅闖廣東石門臺自然保護區(qū)，上游大雨導致溪水短時暴漲，7人被洪水沖走。經(jīng)過緊急搜救，4人獲救，3人不幸溺亡。
2020年5月，21名驢友擅闖安徽牯牛降景區(qū)未開放區(qū)域，被困深山。救援人員打著手電筒進山尋人，在7個多小時的緊急救援后，被困驢友全部脫險。
近年來，驢友違規(guī)探險的事故屢有發(fā)生。記者了解到，目前我國旅游應急救援的主體，主要是公共部門和公益性質的民間救援隊。在實際情況中，本著人道主義的精神，這些救援大多是免費的。因此，每當有驢友擅闖景區(qū)遇險被救時都有批評之聲，認為驢友的任性既是對自己生命的不負責任，同時還耗費公共資源、增加社會負擔。
事實上，法律規(guī)定旅游者應當承擔部分救援費用。旅游法第八十二條規(guī)定：旅游者在人身、財產(chǎn)安全遇有危險時，有權請求旅游經(jīng)營者、當?shù)卣拖嚓P機構進行及時救助。旅游者接受相關組織或者機構的救助后，應當支付應由個人承擔的費用。至于個人承擔費用的條件、比例等，則沒有具體規(guī)定。
為保障景區(qū)資源安全和旅游者人身安全，對擅自進入未開發(fā)、未開放區(qū)域的違規(guī)驢友產(chǎn)生警示作用，一些景區(qū)正在探索實施有償救援。
實施有償救援，遏制違規(guī)探險
在《黃山市山岳型景區(qū)有償救援指導意見》征求意見稿中，有償救援是指旅游者不遵守黃山市旅游景區(qū)游覽規(guī)定，擅自進入未開發(fā)、未開放區(qū)域陷入困頓或危險狀態(tài)，屬地政府完成救援后，由旅游活動組織者及被救助人承擔相應救援費用的活動。有償救援堅持先救援后追償、有償救援與公共救援相結合等原則。有償救援費用包含救援過程中產(chǎn)生的勞務、院前救治、交通、意外保險、后勤保障、引入第三方救援力量等費用。
其實黃山市在2018年就出臺了針對黃山景區(qū)的有償救援實施辦法。2017年，黃山景區(qū)實施救援多達483起，在各類救援中，難度最大、危險最高、費用最多的，就是對擅自進入未開發(fā)、未開放區(qū)域后被困驢友的救援。僅2017年這類緊急救援就有10余起，產(chǎn)生了較大的人力物力成本，而這類救援開支，基本都是由黃山管委會支付。當?shù)卣J為，有償救援可以起到對違規(guī)進山者的警示作用，保護探險者的安全，讓有限的救援力量更多地用于對有序進山游客的救援。據(jù)統(tǒng)計，有償救援辦法實施后，黃山景區(qū)堵截查處的違規(guī)探險驢友數(shù)量有明顯的下降。
2019年，黃山景區(qū)發(fā)生了首個有償救援事例。一名擅自進入未開發(fā)區(qū)域的游客被困，當?shù)毓渤鰟?1人進行緊急救援，救援累計發(fā)生費用15227元，其中有償救援費用3206元，由該游客承擔。黃山管委會將此次救援費用的明細公布在官網(wǎng)上，并強調(diào)實施有償救援不是為了“收錢”,而是為了有效遏制擅自進入未開發(fā)、未開放區(qū)域探險的行為，更好地維護游客生命財產(chǎn)安全和景區(qū)生態(tài)資源安全。
黃山并不是第一個實施有償救援的景區(qū)。早在2014年，四川稻城亞丁景區(qū)就開始試行有償救援。當?shù)叵嚓P負責人介紹，許多驢友不聽勸阻、熱衷冒險，救援事例呈逐年遞增之勢，產(chǎn)生的救援費用每年超百萬元。2018年，稻城亞丁景區(qū)正式實行有償救援，分不同區(qū)域，救援費用1.5萬元起。
今年“五一”期間，數(shù)名驢友非法穿越秦嶺鰲太線，兩名驢友獲救后，家屬卻扣減搜救隊車費，此事引發(fā)諸多批評。當?shù)乇硎緯凑兆匀槐Ｗo區(qū)條例對違規(guī)驢友進行處罰，并追償搜救費用。
發(fā)展專業(yè)救援，與公共救援相結合
民法典的頒布，讓“自甘風險”原則為社會大眾所了解。“自甘風險”是指行為人預見到某項特定活動的風險性仍自愿參與該活動，對于其預見到的該風險導致的損害，行為人應當自行承擔責任。北京市法學會旅游法研究會副秘書長李廣認為，進入景區(qū)未開發(fā)、未開放區(qū)域而導致需要救援的游客，需要承擔相應的救援費用，是“自甘風險”在旅游活動中的具體體現(xiàn)。
“和受教育權等基本權利相比，旅游權算是一種‘奢侈權',不應過多占用國家稅收和社會資源。”中國未來研究會旅游分會副會長劉思敏表示，驢友違規(guī)涉險，其后果理所當然應由自身承擔?？蛇M一步完善相關法規(guī)，對具體救援費用分擔比例和內(nèi)容進行細化，確定收費的標準。
有業(yè)內(nèi)分析認為，旅游救援光靠政府買單不是長久之計，建立有償救援機制是大勢所趨。有償救援是公共救援的有益補充，要進行相關的立法規(guī)范，避免過度收費。景區(qū)可以引入第三方專業(yè)救援機構，合作開展救援；有較強需求的大型景區(qū)，可自建商業(yè)性的救援體系；中小景區(qū)可組建區(qū)域性的救援聯(lián)盟，資源共享。
劉思敏認為，在很長一段時間內(nèi)難以改變官方救援為主的態(tài)勢，但完全市場化的旅游救援也并不可取，其成本太高，被救援者難以承受?？煽紤]設置探險旅游險，轉移風險；依法加大對有支付能力的探險者的救援追償力度；大力支持發(fā)展專業(yè)救援的志愿者隊伍。（記者 吳麗蓉）
