平安銀行訴訟24%罰息被法院駁回業(yè)界盼權(quán)威說法
借貸利率“新紅線”首例判決引爭議
大西北網(wǎng)訊 近日，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院披露了一份判決文書，案件涉及平安銀行按年化利率24%主張收取個人客戶洪某的利息、罰息和復(fù)利，法院認(rèn)為其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護限度，并予以駁回。該案件是自8月20日最高法院發(fā)布民間借貸利率司法保護上限下調(diào)至4倍LPR新規(guī)后首例判決，雖然目前中國裁判文書網(wǎng)已撤下該判決書，但該案件在金融業(yè)內(nèi)引發(fā)較大爭議。
9月2日，中國裁判文書網(wǎng)掛出《浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院民事判決書（2020）浙0304民初3808號》。該判決書顯示，2017年7月4日，被告洪某與平安銀行簽訂《個人信用貸款合同》，合同約定被告洪某向原告借款21萬元，貸款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53%，還款方式為按月等額還本付息，并約定了相應(yīng)逾期罰息處罰，借款后，借款人洪某足額支付至第10期之后出現(xiàn)逾期，累計已償還本金47338.35元。
在洪某借款逾期后，今年7月14日，原告平安銀行溫州分行提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罰息、復(fù)利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止）。
判決后還有15天上訴期
法院受理后，在今年8月27日公開開庭進行審理并當(dāng)庭宣告判決。法院判決認(rèn)為：原告平安銀行溫州分行主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護限度，法院參照原告起訴時一年期LPR四倍進行利息罰息和復(fù)利計算。同時，法院駁回了原告平安銀行溫州分行的其他訴訟請求。
這意味著，法院參考了最新的民間借貸利率司法保護上限對上述金融機構(gòu)的借貸糾紛進行了判決，成為新規(guī)后行業(yè)內(nèi)首例判決。
目前，中國裁判文書網(wǎng)隨后已撤下相關(guān)判決書，有知情人士表示，判決后還有15天上訴期，因此就目前而言，還不是一個生效的判決，可能后續(xù)原告還會有動作。截至發(fā)稿時，平安銀行未對上述最新案件的判決進行回復(fù)。
今年8月20日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱“新規(guī)”），民間借貸利率最高保護上限將錨定一年期LPR（貸款市場報價利率）的四倍。
值得關(guān)注的是，新規(guī)第一條明確：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”
某股份制銀行相關(guān)人士表示，此次判決在業(yè)內(nèi)有兩點爭議，首先是案件起訴時間是7月6日，但最高法院關(guān)于4倍LPR的規(guī)定是8月20日出臺。另外，新規(guī)中關(guān)于利率司法保護上限下調(diào)為4倍LPR，針對的是民間借貸，銀行借貸糾紛并不適用。
新規(guī)適用于民間借貸行為？
廣發(fā)信用卡公關(guān)負(fù)責(zé)人徐銳鋒認(rèn)為，新規(guī)針對的是民間借貸行為，銀行借貸糾紛并不適用。而信用卡的借貸又更加特殊一些，因為信用卡是附帶了很多增值服務(wù)的，比如最長56天免還款期、贈送積分、指定商戶消費折扣等，跟單純的借貸是不太一樣。所以4倍LPR的利率是不會直接套用在信用卡借貸上的。
據(jù)介紹，按照人民銀行所規(guī)定的，信用卡透支利率上限為日利率萬分之五，下限為萬分之五的0.7倍來計算，對應(yīng)名義利率在12.775%到18.25%之間，按月計收復(fù)利。
不過，前述業(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，調(diào)整民間借貸利率后，持牌金融機構(gòu)利率面臨不小的下調(diào)壓力，預(yù)計帶動整個持牌放貸機構(gòu)體系的定價下行。
“實際上，過往發(fā)布的關(guān)于民間借貸的司法解釋，也都明確不適用于金融機構(gòu)。”中關(guān)村互聯(lián)網(wǎng)金融研究院首席研究員董希淼分析指出，這是因為金融機構(gòu)貸款利率一般由中國人民銀行規(guī)制。2013年7月，央行發(fā)出《關(guān)于進一步推進利率市場化改革的通知》，全面取消對貸款利率上限的管制，交由金融機構(gòu)自己進行市場化定價。因此，原則上金融機構(gòu)貸款的利率上限可以由金融機構(gòu)自主確定。
但是，董希淼認(rèn)為，雖然金融機構(gòu)發(fā)放貸款的糾紛不適用新規(guī)，這并不能說明，新司法解釋對金融機構(gòu)和金融借貸行為不產(chǎn)生任何影響。相反地，新司法解釋將可能對金融業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響。具體而言，對部分城商行、農(nóng)商行、民營銀行、消費金融公司等中小金融機構(gòu)以及信用卡等金融業(yè)務(wù)，新司法解釋將帶來較大的影響。在司法實踐中，部分地方法院以民間借貸利率上限來約束金融借貸行為，而部分地方法院按照央行規(guī)則認(rèn)定金融機構(gòu)貸款無利率上限，從而造成利率上限管制政策的“雙軌制”。
專業(yè)人士觀點
24%-36%年化利率高了
全國人大代表、國鼎律師事務(wù)所主任朱列玉指出，盡管金融機構(gòu)貸款可能不屬于民間借貸，但商業(yè)銀行執(zhí)行利率也沒理由比民間借貸利率更高，因此，法院審理金融機構(gòu)借款案件參照司法解釋民間借貸利率的上限也無可厚非。朱列玉直言：“24%-36%的年化利率太高了，我們的制造業(yè)利潤只有5%-10%。正常的是制造業(yè)的利潤要比金融高，金融只是手段不是目的，要為制造業(yè)服務(wù)。”
董希淼建議，下一步，就金融機構(gòu)不適用新司法解釋等相關(guān)問題，建議最高人民法院通過發(fā)布指導(dǎo)意見、會議紀(jì)要等形式，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強對地方法院的審判指導(dǎo)，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機構(gòu)帶來困擾，更好地維護司法公正。同時，加強對金融機構(gòu)和民間借貸資本合法權(quán)益的司法保護。對信用卡業(yè)務(wù)，應(yīng)適用央行《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》對透支利率的上下限管理規(guī)定。同時，計算信用卡透支利息，應(yīng)考慮免息期等特有因素。林曉麗
(責(zé)任編輯：蘇玉梅)
