工作中突然發(fā)病 男子因搶救超48小時無法認(rèn)定工傷

　　今年9月23日，樂山市草堂高中食堂工作人員杜文良，在收拾餐具時突發(fā)疾病，伴隨呼吸系統(tǒng)衰竭，并于9月26日宣告不治。杜文良的女兒杜玨在向樂山市人社局申請認(rèn)定為工傷時，卻被告知，因其父搶救時間達(dá)到56小時，比《工傷保險條例》中規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多出8個小時，因此“不予認(rèn)定”。事發(fā)將近兩個月，杜玨仍在為其父的事情奔走。

　　昨日，多名法律界人士告訴新京報記者，業(yè)內(nèi)對“搶救48小時以內(nèi)無效死亡”，這一工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)素有爭議，而在實(shí)際認(rèn)定中，關(guān)鍵點(diǎn)在于是否因工作原因造成傷害，照搬“48小時”這一標(biāo)準(zhǔn)，顯得缺乏人性關(guān)懷。

　　工作中突然發(fā)病

　　一份由樂山市草堂高級中學(xué)向樂山市教育局和人社局出具的《關(guān)于杜文良同志工亡補(bǔ)償?shù)纳暾垺?，詳?xì)披露了杜文良發(fā)病當(dāng)天的情況。

　　新京報記者注意到，這份加蓋有樂山市草堂高級中學(xué)公章的文件中稱，杜文良系該校食堂管理人員。今年9月23日下午6時左右，杜文良在帶領(lǐng)工人賣完晚餐后，收拾餐桌時，突然倒地昏迷，并伴隨大小便失禁。隨后，杜文良先被送至樂山市第二人民醫(yī)院進(jìn)行急救，接著又轉(zhuǎn)院至樂山市人民醫(yī)院，最終于9月26日上午5時15分宣告不治。

　　這份文件中同時強(qiáng)調(diào)，事發(fā)當(dāng)日，杜文良從上午6時開始安排早餐工作，至發(fā)病時，已經(jīng)連續(xù)工作超過12個小時。

　　草堂高級中學(xué)據(jù)此稱，杜文良是“在工作時間、工作崗位上因長時間加班和勞累過度突發(fā)疾病身亡”，并向上級部門為其申請認(rèn)定為工傷。

　　杜玨告訴新京報記者，父親今年59歲，自1986年以來，已經(jīng)在食堂這一工作崗位上，連續(xù)工作了30年。盡管身為管理人員，他一直與工人一起干活。杜玨透露，父親3年前曾有過冠心病史，并曾經(jīng)因此住院達(dá)到半個月，但本次發(fā)病與過往病史是否有直接關(guān)系，目前尚無法證明。

　　搶救56小時后身亡

　　盡管有了工作單位出具的申請書，杜文良的工傷認(rèn)定過程，依然是一波三折。

　　杜玨向新京報記者表示，在辦完喪事后，她即著手準(zhǔn)備申請材料。今年10月8日，杜玨將包括父親的死亡證明、火化證明、身份證和工作合同等在內(nèi)的申請材料，遞交給了樂山市人社局工傷認(rèn)定科。

　　今年11月16日，杜玨收到了人社部門下達(dá)的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

　　新京報記者看到，這份決定書中，對杜文良的救治情況、診斷結(jié)論、受傷害經(jīng)過等均有詳細(xì)記錄，而在認(rèn)定結(jié)論一欄，樂山市人社局認(rèn)為，杜文良所受的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍，因此作出“不予認(rèn)定”的結(jié)論。

　　《工傷保險條例》關(guān)于工傷認(rèn)定的第十四和第十五條中稱，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。

　　杜玨告訴新京報記者，從入院到最終確認(rèn)死亡，杜文良共搶救了約56個小時。而正是這多出來的8個小時，使得杜文良的工傷認(rèn)定申請被拒。

　　■ 焦點(diǎn)

　　1 “雙工”死亡是否可認(rèn)定工傷？

　　人社部門稱“48小時以內(nèi)”是硬性規(guī)定

　　《工傷保險條例》中，工傷認(rèn)定的情形，均需滿足“工作時間”和“工作崗位”兩個條件（下簡稱“雙工”）。在杜玨看來，杜文良突發(fā)疾病時，系在學(xué)校食堂內(nèi)收拾餐具，滿足“雙工”條件，而其入院治療當(dāng)天，醫(yī)院便已經(jīng)下達(dá)了《病危通知書》，實(shí)際搶救時間并沒有超過48小時。

　　新京報記者看到，樂山市人民醫(yī)院下達(dá)的《病危通知書》，簽發(fā)于9月23日晚8時。此時，距離杜文良入院搶救，剛剛過去兩個小時。杜玨稱，此后，父親一直依靠呼吸機(jī)維持生命，直到9月26日宣告不治。

　　對此，樂山市人社局一名工作人員回應(yīng)稱，搶救時長的認(rèn)定，以醫(yī)院下達(dá)死亡通知書為準(zhǔn)。按照這樣的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，杜文良的搶救時間為56個小時，超過了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“‘48小時之內(nèi)’是硬性規(guī)定，沒法放寬，也沒有依據(jù)放寬。”

　　2 突發(fā)疾病工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何出臺？

　　經(jīng)歷較長政策制定過程，2003年規(guī)定施行并沿用至今

　　新京報記者注意到，在《工傷保險條例》中，對于工傷的認(rèn)定，除了“在工作時間和工作崗位”之外，還需滿足“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，或“患職業(yè)病”兩者之一。而實(shí)際上，非職業(yè)病死亡或48小時搶救無效死亡，能夠成為工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，也經(jīng)過了較長的政策制定過程。

　　1951年頒布的《勞動保險條例》和1953年出臺的《勞動保險條例實(shí)施細(xì)則修正草案》中，均未提及因疾病而導(dǎo)致死亡，能否被認(rèn)定為工傷的問題。直到1996年頒布實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中，才正式將工作中的突發(fā)疾病納入工傷范疇。2003年，國務(wù)院頒布《工傷保險條例》，自此，突發(fā)疾病48小時搶救無效死亡視同工傷的規(guī)定，才得以正式建立并沿用至今。

　　3 “48小時之內(nèi)”認(rèn)定工傷有何依據(jù)？

　　律師稱具體時間本身無意義

　　北京實(shí)地律師事務(wù)所律師秦峰告訴新京報記者，在具體政策制定中，由于難以界定突發(fā)疾病是否因工作原因而起，為了防止只要是在工作時間、工作崗位發(fā)生的疾病，被無限連帶地納入工傷認(rèn)定范疇，《勞動保險條例》中，加入了“48小時以內(nèi)”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目的在于確認(rèn)“突發(fā)疾病”性質(zhì)，并增強(qiáng)可操作性。

　　秦峰表示，這樣的規(guī)定，在簡化工傷認(rèn)定工作流程之外，客觀上也制造了尷尬。在實(shí)際認(rèn)定中，往往出現(xiàn)“與工作無關(guān)的突發(fā)疾病，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡被認(rèn)定為工傷，而與工作具有關(guān)聯(lián)性的突發(fā)疾病，在48小時之外經(jīng)搶救無效死亡，卻不被認(rèn)定為工傷。”秦峰稱，更有家屬為了達(dá)到這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在患者搶救達(dá)到48小時，已經(jīng)確認(rèn)病危但尚未下達(dá)死亡通知書的情況下，要求停止治療。

　　48小時，這一時間規(guī)定有何依據(jù)？多位法律界人士告訴新京報記者，在具體時間上，并無明確指向。“48小時也好，72小時也好，都是作為一條線存在的，具體的時間本身沒有意義。”秦峰說。