2005年6月23日，劉連仁事件訴訟團(tuán)、律師團(tuán)和聲援團(tuán)手執(zhí)聲援橫幅正在步入東京高等法院大門(mén)。當(dāng)日東京高等法院作出否定劉連仁一審勝訴的判決。隊(duì)伍前列左起管建強(qiáng)（左一）、森田太三律師（左二）、高橋融律師（左三）、原告劉煥新（劉連仁之子，左四）、康健（中國(guó)律師，左五）、傅強(qiáng)（中國(guó)律師，左六）、小野寺利孝律師（左七）。資料圖片

　　9月18日下午，華東政法大學(xué)東方毅軍事法研究中心舉辦＂向人道捐助人士致敬暨勿忘九一八座談會(huì)＂，支持幸存勞工在中國(guó)起訴日本血債企業(yè)，捐助者代表聚會(huì)座談中日歷史遺留問(wèn)題。

　　2004年12月7日，即將在東京高等法院出庭作專(zhuān)家證言前，管建強(qiáng)與731細(xì)菌戰(zhàn)中國(guó)原告訴訟辯護(hù)團(tuán)日本律師在東京的土屋公獻(xiàn)律師事務(wù)所合影。左起荻野淳律師、土屋公獻(xiàn)律師（731細(xì)菌戰(zhàn)中國(guó)原告訴訟辯護(hù)團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)，前日本律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)）、管建強(qiáng)、一瀨敬一郎律師（731細(xì)菌戰(zhàn)中國(guó)原告訴訟辯護(hù)團(tuán)事務(wù)局長(zhǎng)）。

　　2005年8月31日，細(xì)菌戰(zhàn)訴訟中國(guó)原告團(tuán)三審首次工作會(huì)議在浙江省義烏市王氏曲江宗祠（愛(ài)國(guó)主義教育基地）舉行。原告團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)王選女士（左）主持了會(huì)議并作了《當(dāng)前的形勢(shì)和我們的工作任務(wù)》的報(bào)告；原告團(tuán)法律顧問(wèn)管建強(qiáng)（右）正在向與會(huì)的細(xì)菌戰(zhàn)受害者作《關(guān)于二審判決的法律分析》的報(bào)告。

　　大西北網(wǎng)訊  今年6月1日，日本三菱綜合材料株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三菱公司”）在北京與部分中國(guó)擄日勞工達(dá)成“和解及謝罪”協(xié)議，雙方簽署了和解協(xié)議書(shū)。中國(guó)民間對(duì)日索賠行動(dòng)取得了里程碑式的勝利。8月15日，本報(bào)刊登了中國(guó)受害勞工之一、87歲的閆玉成老人提供的《和解協(xié)議書(shū)》全文，以供讀者了解此次和解協(xié)議的細(xì)節(jié)及其歷史意義。

　　此外，還有另一部分受害勞工不愿接受與三菱公司的上述和解，他們選擇用訴訟的方式繼續(xù)起訴三菱公司的法律責(zé)任。這些勞工及家屬為什么不愿接受和解？訴訟之路的意義及前景如何？近日，中國(guó)青年報(bào)·中青在線(xiàn)記者采訪(fǎng)了華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授、東方毅軍事法研究中心主任管建強(qiáng)。

　　在采訪(fǎng)中，管建強(qiáng)提出了這樣的觀點(diǎn)：“無(wú)論是選擇和解還是訴訟的方式，都應(yīng)當(dāng)尊重勞工當(dāng)事人自我選擇的意愿。但必須厘清的是，即使和解中出現(xiàn)謝罪或道歉的文字，也只是承擔(dān)了道義上的責(zé)任。追究被告民事侵權(quán)法律責(zé)任的途徑只能是法庭依法判令”。

　　據(jù)管建強(qiáng)介紹，截至6月29日，仍有48名勞工幸存者和勞工受害者遺屬不愿接受與三菱公司和解，而是向北京市第一中級(jí)人民法院提交了訴狀，起訴三菱公司的法律責(zé)任。“用訴訟方式解決戰(zhàn)后遺留問(wèn)題不可或缺，且意義重大。”管建強(qiáng)表示支持北京中院立案審理受害勞工起訴日本三菱公司。

　　對(duì)日民間索賠三次重要的和解事件

　　據(jù)管建強(qiáng)介紹，迄今為止，在民間對(duì)日企業(yè)索賠的過(guò)程中，有過(guò)幾次有重大影響的和解事件。它們分別是花岡和解、西松（信濃川及安野）和解以及三菱和解。

　　第一次和解是2000年的“花岡和解”，和解協(xié)議內(nèi)容因日方用詞傲慢，遭到較多中方人士的批評(píng)。

　　第二次是2010年的“西松和解”，參與推進(jìn)和解進(jìn)程的有日本內(nèi)田雅敏律師和旅日華僑林伯耀等。該和解協(xié)議對(duì)謝罪有了明確表述：“……作為企業(yè)認(rèn)識(shí)到這一歷史責(zé)任，向有關(guān)中國(guó)幸存者以及遺屬表示深摯的謝罪。” 雖然這次和解并未讓所有勞工滿(mǎn)意，但由于西松公司是在中國(guó)勞工尚未通過(guò)中國(guó)法院起訴其法律責(zé)任的條件下作出的“和解承諾”，因而社會(huì)輿論對(duì)其比較寬容，沒(méi)有過(guò)多的抨擊。

　　第三次就是今年的“三菱和解”。管建強(qiáng)教授表示，三菱公司的和解協(xié)議在用詞上仍給人以閃爍其詞、避重就輕的印象，例如：二戰(zhàn)時(shí)，三菱公司是日本政府強(qiáng)擄中國(guó)勞工的倡導(dǎo)者、推動(dòng)者和參與實(shí)施者，但三菱公司的“和解協(xié)議”中用“接受”和“使用者”等詞將其打扮成第三方使用人，掩蓋了其作為強(qiáng)擄中國(guó)勞工主導(dǎo)者的事實(shí)。其次，和解協(xié)議中“3765名中國(guó)勞工到其作業(yè)場(chǎng)所，強(qiáng)迫其在惡劣的條件下勞動(dòng)。其中，多達(dá)722名中國(guó)勞工身亡”的表述，模糊了三菱公司將中國(guó)勞工摧殘與施虐致死的因果關(guān)系。此外，協(xié)議第一條中還表述：“各位中國(guó)勞工遠(yuǎn)離祖國(guó)及家人，在異國(guó)他鄉(xiāng)的土地上蒙受了巨大的磨難和痛苦，對(duì)此，敝公司承認(rèn)作為當(dāng)時(shí)的使用者的歷史責(zé)任，向中國(guó)勞工及其遺屬真誠(chéng)地謝罪。”這里的“謝罪”緊緊抓住“遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)”的“因”，加之所謂“在異國(guó)他鄉(xiāng)的土地上蒙受了巨大的磨難和痛苦”的“果”，而何種“磨難和痛苦”并不言明，而磨難的真正原因才應(yīng)該是謝罪的核心。諸如以上這些缺乏誠(chéng)意的表述，是部分受害勞工拒絕接受“和解協(xié)議”的原因之一。

　　管建強(qiáng)同時(shí)也表示，“三菱和解”就和解的方式而言，其積極的意義在于，讓耄耋之年的勞工在有生之年能親眼目睹加害方的道歉和出資補(bǔ)償款，顯示了在某種程度上受害者尊嚴(yán)的恢復(fù)和生活條件的改善。此外，作為加害企業(yè)，和解對(duì)其也是解脫歷史包袱的轉(zhuǎn)機(jī)。

　　起訴之路在中國(guó)立案獲得轉(zhuǎn)機(jī)

　　在日本“中國(guó)人戰(zhàn)爭(zhēng)受害者辯護(hù)團(tuán)”的支持下，1997年9月18日，三菱公司、西松建設(shè)公司等一批背負(fù)血債的日本企業(yè)被中國(guó)勞工告上日本東京地方法院。整個(gè)訴訟經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)九年半的起訴、上訴、上告的審理過(guò)程，最終于2007年4月27日被日本最高法院駁回，其依據(jù)是：“中國(guó)政府在《舊金山和約》戰(zhàn)后處理框架下放棄了國(guó)民的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。” 中國(guó)勞工在日本的訴訟之路被堵死。

　　管建強(qiáng)說(shuō)，當(dāng)時(shí)，該法院審判法官在駁回原告的判決時(shí)又對(duì)該案當(dāng)事人口頭聲稱(chēng)：“本案事關(guān)違反人道行為，雖然本法庭判決書(shū)認(rèn)定原告請(qǐng)求權(quán)已被放棄，但是相關(guān)當(dāng)事人的人道責(zé)任無(wú)法免除。盡管本庭曾努力但最終未能促成雙方達(dá)成和解，寄希望今后當(dāng)事方能努力達(dá)成和解。”換言之，日本最高法院作出了三菱公司、西松建設(shè)公司等被告企業(yè)所希望的不必承擔(dān)法律責(zé)任的判決。

　　管建強(qiáng)說(shuō)，在這九年半的時(shí)間里，雙方也曾嘗試過(guò)“和解談判”。但三菱公司、西松建設(shè)公司等被告企業(yè)自恃有日本“司法裁決”的庇護(hù)，一味拖延、推諉，甚至刻意刁難，致使和解談判數(shù)年未獲任何實(shí)質(zhì)進(jìn)展。他們的目的就是等待日本最高法院給出一個(gè)有利于他們的司法判決，即不必承擔(dān)法律責(zé)任，只需要承擔(dān)人道責(zé)任。

　　此后，在日本辯護(hù)律師和社會(huì)活動(dòng)家的推動(dòng)下，西松建設(shè)公司于2010年接受與中國(guó)勞工的“和解談判”并最終作出公開(kāi)“謝罪”等表示。另一方面，三菱公司曾口頭表示，愿意與中國(guó)勞工全面和解，中國(guó)勞工委托中、日兩國(guó)律師就此向三菱公司提出書(shū)面要求，但三菱公司幾年間不作任何回復(fù)，隨著時(shí)間推移，愈來(lái)愈多的勞工幸存者含恨離世。中國(guó)受害者的忍耐終于突破了極限，在京部分勞工幸存者及遺屬委托康健律師團(tuán)于2014年2月26日，率先向北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)三菱公司等被告企業(yè)提起損害賠償訴訟。

　　管建強(qiáng)說(shuō)，三菱公司一貫否認(rèn)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，并期待日本司法機(jī)構(gòu)給出支持其立場(chǎng)的最終說(shuō)法，為此，刻意用盡日本國(guó)內(nèi)司法程序。與此同時(shí)，三菱公司長(zhǎng)期拒絕和解談判。直至中國(guó)法院立案后，三菱公司感受到了壓力，這才積極地拋出“和解協(xié)議”，意欲一攬子解決所有勞工的訴權(quán)問(wèn)題。三菱公司擺出和解的姿態(tài)、積極推動(dòng)全面和解的目的，難免有逃避中國(guó)法院的管轄、逃避法律責(zé)任之嫌。

　　中國(guó)法院審理日本血債企業(yè)案件意義重大

　　“即使和解協(xié)議內(nèi)寫(xiě)有所謂謝罪，那也是道義上的謝罪，而司法判令的謝罪恰恰是承擔(dān)法律責(zé)任意義上的謝罪。“管建強(qiáng)說(shuō)道。日本共同社在報(bào)道6月1日《中國(guó)被擄勞工受害者團(tuán)體與三菱材料正式達(dá)成和解》一文中，不忘強(qiáng)調(diào)所謂的“日本政府的立場(chǎng)——中國(guó)在放棄國(guó)家間索賠權(quán)的同時(shí)也放棄了個(gè)人賠償權(quán)”。這段文字的描述就是提示該“和解”中的“謝罪”僅限于道義上的責(zé)任，而不需要承擔(dān)法律上的責(zé)任。

　　管建強(qiáng)介紹說(shuō)，迄今為止，中國(guó)民間對(duì)日索賠赴日訴訟的近30個(gè)案件，大多都被日本各級(jí)法院以中國(guó)政府放棄了個(gè)人對(duì)日索賠訴權(quán)為由駁回。針對(duì)日本最高法院判定“原告請(qǐng)求權(quán)已被中國(guó)政府放棄”的說(shuō)辭，中國(guó)外交部曾指出：“日本最高法院如此判決理由是非法的和無(wú)效的。”然而，2015年7月24日，日本內(nèi)閣官房長(zhǎng)官菅義偉在記者會(huì)上繼續(xù)聲稱(chēng)：“日中之間關(guān)于上次大戰(zhàn)的索賠權(quán)問(wèn)題，在1972年日中聯(lián)合聲明發(fā)表后便已經(jīng)不再存在。這是日本政府一貫的立場(chǎng)。”

　　“在這樣的背景下，一部分中國(guó)勞工堅(jiān)持在中國(guó)法院起訴、追究三菱公司的法律責(zé)任就顯得意義重大。”管建強(qiáng)分析說(shuō)。

　　首先，中國(guó)受害勞工在中國(guó)法院討個(gè)說(shuō)法，說(shuō)明這些原告十分在意追究日本血債企業(yè)的法律責(zé)任。他們之所以執(zhí)意期待中國(guó)的法院依法作出判令三菱公司承擔(dān)法律責(zé)任的司法判決，因?yàn)椋饲叭毡咀罡叻ㄔ旱呐袥Q明顯歪曲歷史，偏袒三菱公司，肆意剝奪了中國(guó)受害勞工的合法權(quán)益。

　　其次，迄今為止，民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者赴日訴訟的案件無(wú)一勝訴。在加害國(guó)與受害國(guó)恢復(fù)邦交的條件下，受害者國(guó)籍國(guó)法院對(duì)此案進(jìn)行管轄審理，必定更重視歷史事實(shí)和實(shí)證法的依據(jù)給出判決。這樣的判決有助于警示國(guó)際社會(huì)，任何嚴(yán)重違反國(guó)際人道法、奴役勞工的侵權(quán)行為實(shí)施者都無(wú)法逃脫法律責(zé)任?？梢?jiàn)，中國(guó)法院的管轄和審理是對(duì)國(guó)際人道法發(fā)展的推動(dòng)，有助于促進(jìn)世界和平。

　　最后，日本司法機(jī)構(gòu)和日本政府誣稱(chēng)中國(guó)政府放棄了民間對(duì)日索賠的訴權(quán)，這是片面的、十分不負(fù)責(zé)任的說(shuō)辭。中國(guó)受害勞工在國(guó)內(nèi)起訴加害者追究其法律責(zé)任的同時(shí)，法庭的審理必然會(huì)涉及澄清中國(guó)政府的立場(chǎng)和依據(jù)，作出依法維護(hù)國(guó)家主權(quán)、維護(hù)老一輩國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人尊嚴(yán)和維護(hù)受害者合法權(quán)益的判決。通過(guò)開(kāi)庭依法審理有助于粉碎日本司法機(jī)構(gòu)和日本政府肆意挑撥中國(guó)政府和人民之間關(guān)系的陰謀。

　　管建強(qiáng)說(shuō)，對(duì)日民間索賠的基礎(chǔ)是一個(gè)法律問(wèn)題，其司法審理過(guò)程，無(wú)論是程序還是實(shí)體依據(jù)上都有著嚴(yán)格的規(guī)范。法律的問(wèn)題通過(guò)政治手段在道德層面上進(jìn)行解決，本質(zhì)上是雙方綜合因素的博弈，將和解協(xié)議中的基金支付款項(xiàng)與“為今后日中兩國(guó)友好發(fā)展作出貢獻(xiàn)”的問(wèn)題進(jìn)行掛鉤，最終很容易模糊法律的責(zé)任。管建強(qiáng)教授認(rèn)為，在對(duì)日民間索賠的問(wèn)題上，法律爭(zhēng)端盡可能用法律手段進(jìn)行解決為妥。此案一旦在中國(guó)法院獲勝，必將促進(jìn)其他日本加害企業(yè)主動(dòng)與受害勞工進(jìn)行和解談判，如果這些企業(yè)還想進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的話(huà)。

　　因此，一紙判決不可或缺且意義重大。

　　中國(guó)政府從未放棄過(guò)個(gè)人對(duì)日索賠權(quán)

　　管建強(qiáng)教授認(rèn)為，在君主制時(shí)期，當(dāng)交戰(zhàn)國(guó)為了結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)締結(jié)和約時(shí)，在理論上，民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者個(gè)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)被君主放棄是可能的，也是合法的，因?yàn)榫鞯碾妨罹褪欠伞ｋS著國(guó)際人道法的發(fā)展，1907年海牙第四公約明確規(guī)定了違反人道法的賠償責(zé)任，同時(shí)人民主權(quán)國(guó)家開(kāi)始形成，如此條件下，民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就不是交戰(zhàn)國(guó)之間隨意可以放棄的對(duì)象。從第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的凡爾賽和約就開(kāi)始明確，民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的賠償請(qǐng)求權(quán)未經(jīng)其本人明示同意，任何主權(quán)國(guó)家無(wú)權(quán)剝奪。

　　然而，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在東西方冷戰(zhàn)的背景下美英等國(guó)炮制了1951年的《舊金山和約》。該和約第14條第（2）項(xiàng)規(guī)定的交戰(zhàn)國(guó)之間相互放棄國(guó)家和國(guó)民因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是一項(xiàng)超越國(guó)家權(quán)限的剝奪私權(quán)的條款。

　　多年來(lái)，日本一直以《舊金山和約》為根據(jù)，主張包括中國(guó)在內(nèi)之聯(lián)合國(guó)家已經(jīng)放棄了戰(zhàn)爭(zhēng)賠款求償權(quán)，拒絕中方有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償之一切要求。

　　事實(shí)上，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)沒(méi)有參加或簽字，所以，《舊金山和約》不足以視為對(duì)日本的全面媾和。雖然1952年的“日華和約”，承認(rèn)了《舊金山和約》放棄國(guó)民的請(qǐng)求權(quán)，但其本質(zhì)上是臺(tái)灣當(dāng)局超越締約權(quán)限之所為。而在中日恢復(fù)邦交時(shí)，《中日聯(lián)合聲明》明確規(guī)定了“復(fù)交三原則”，其中一個(gè)原則就是“日華和約”是非法的、無(wú)效的、必須廢棄的原則。這是眾所周知的。

　　50年后，即使是當(dāng)時(shí)參與簽署《舊金山和約》的同盟國(guó)英國(guó)、澳大利亞、新西蘭、荷蘭和加拿大等國(guó)，也對(duì)于曾被國(guó)家放棄個(gè)人訴權(quán)的私人受害者給予了人均2萬(wàn)美元的補(bǔ)救，改正了過(guò)去的越權(quán)行為。由此可見(jiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的個(gè)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)未經(jīng)本人同意，不得為他人所剝奪。即交戰(zhàn)雙方均無(wú)權(quán)剝奪個(gè)人權(quán)利。

　　所以，從《舊金山和約》草案討論時(shí)起，中國(guó)政府一直對(duì)該和約表示堅(jiān)決反對(duì)。對(duì)于依據(jù)該和約產(chǎn)生的“日華和約”，中國(guó)政府也持同樣立場(chǎng)。由于中國(guó)政府一貫地、明確地反對(duì)《舊金山和約》的立場(chǎng)，因此依據(jù)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)范和國(guó)際公約，《舊金山和約》對(duì)中國(guó)不產(chǎn)生任何法律效力。

　　從中日處理戰(zhàn)后歷史遺留問(wèn)題的方式來(lái)看，中國(guó)政府本著中日兩國(guó)人民世代友好的目的，從政治立場(chǎng)的角度表達(dá)了中國(guó)政府放棄對(duì)日索賠的要求，而不包括對(duì)民間個(gè)人私權(quán)的放棄。

　　日本政府設(shè)置的法律障礙不難攻破

　　從管建強(qiáng)多年的親身經(jīng)歷和研究效果來(lái)看，他認(rèn)為日本政府設(shè)置的法律障礙并非不可攻克。

　　早在2002年的毒氣彈訴訟案等案件中的被告日本政府就向法庭提交了近3.5萬(wàn)字的答辯狀。該答辯狀對(duì)原告主張的“《中日聯(lián)合聲明》第5項(xiàng)表達(dá)的中國(guó)政府放棄賠償要求，不包含民間個(gè)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)”進(jìn)行了全面歪曲和否定。

　　當(dāng)時(shí)，日本“中國(guó)人戰(zhàn)爭(zhēng)受害者辯護(hù)團(tuán)”干事長(zhǎng)南典男律師將這份重要的復(fù)印資料交付給管建強(qiáng)教授，寄希望中國(guó)國(guó)際法學(xué)者對(duì)其深入研究并予以駁斥。此后，機(jī)緣巧合，當(dāng)日本前律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)土屋公獻(xiàn)先生和辯護(hù)律師一瀨敬一郎先生獲悉管建強(qiáng)教授就受害者個(gè)人請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題已經(jīng)完成研究成果時(shí)，立即邀請(qǐng)其為731細(xì)菌戰(zhàn)訴訟案原告出庭作學(xué)者證言。此后，管建強(qiáng)教授向東京高等法院731細(xì)菌戰(zhàn)法庭遞交了近6萬(wàn)字的《關(guān)于“中日聯(lián)合聲明”等對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題鑒定書(shū)》。2004年12月7日，管建強(qiáng)教授抵達(dá)日本東京高等法院731細(xì)菌戰(zhàn)訴訟法庭出庭就中日聯(lián)合聲明做學(xué)者證言。他嚴(yán)厲地駁斥了日本政府答辯狀的謬論，從多維度論證了中國(guó)政府本著中日兩國(guó)人民世代友好的目的，從政治立場(chǎng)的角度表達(dá)了中國(guó)政府放棄對(duì)日索賠的要求。該聲明中第5項(xiàng)表達(dá)的中國(guó)政府放棄賠償要求，不僅沒(méi)有包含民間個(gè)人，而且即使是放棄政府的賠償要求，也僅僅是中國(guó)政府政治立場(chǎng)的表示。其法律拘束力有待于中國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的審核、批準(zhǔn)。因?yàn)?，根?jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，決定和平問(wèn)題的權(quán)限在于國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)而不是政府。

　　2005年7月，東京高等法院在731細(xì)菌戰(zhàn)訴訟案的上訴審判判決中再也沒(méi)有支持一審判決中聲稱(chēng)的個(gè)人對(duì)日訴權(quán)被中國(guó)政府放棄論，同時(shí)，對(duì)于管建強(qiáng)教授的證言不置可否地進(jìn)行了極不正常的回避。由此可見(jiàn)，日本政府這一人為設(shè)置的法律障礙實(shí)際上經(jīng)不起推敲。

　　土屋公獻(xiàn)先生和一瀨敬一郎曾公開(kāi)對(duì)管建強(qiáng)教授出庭作證的效果給予了高度的肯定：“管建強(qiáng)先生的法庭證言，是中國(guó)第一位國(guó)際法學(xué)者在法庭上從法的角度分析和論證了中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者個(gè)人當(dāng)然地享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。該證言對(duì)于伸張正義、維護(hù)中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者合法權(quán)益具有重要的歷史意義。”

　　“如今，中國(guó)法院立案管轄此案，必然在庭審過(guò)程中能充分辨明事實(shí)，這也是糾正日本最高法院和日本政府歪曲歷史的立場(chǎng)的恰好機(jī)遇。”管建強(qiáng)說(shuō)。

　　中國(guó)法院審理強(qiáng)擄勞工案的法律依據(jù)

　　管建強(qiáng)說(shuō)，中國(guó)法院對(duì)于受害勞工訴三菱公司一案，因侵權(quán)行為包括在中國(guó)境內(nèi)等理由而享有管轄權(quán)。在程序性方面，管轄權(quán)問(wèn)題不會(huì)成為法律障礙。在實(shí)體法方面，侵權(quán)行為法律責(zé)任的依據(jù)涉及國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法。在國(guó)內(nèi)法方面，若是要依據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的法律，當(dāng)時(shí)的法律是《中華民國(guó)的民法典》，然而新中國(guó)政府的建立是用革命的方式推翻了前政府，因此在法統(tǒng)上不能繼承前政府的法律，因?yàn)榍昂髢烧呔哂袛承缘年P(guān)系。

　　新中國(guó)的《民法通則》是1986年頒布的。根據(jù)大陸法系一般存在的法律不能溯及既往的原則，若此案適用《民法通則》的侵權(quán)責(zé)任實(shí)體法，可能會(huì)遭到質(zhì)疑。然而，一部法律是否能溯及既往取決于該法律的規(guī)定，或者立法機(jī)關(guān)的明示。《民法通則》第137條規(guī)定：“從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”這表明了該法對(duì)于法律頒布前的侵權(quán)行為受害者是給予保護(hù)的。

　　至于“有特殊情況的“是否包含中華民國(guó)統(tǒng)治時(shí)期，可以有以下三種途徑予以解決。第一，有國(guó)家立法機(jī)關(guān)專(zhuān)項(xiàng)立法予以明示；第二，由管轄法院對(duì)這一問(wèn)題上報(bào)最高人民法院，請(qǐng)示最高人民法院予以司法解釋?zhuān)坏谌景腹茌牂?quán)法院也可以在判決書(shū)上闡述適用《民法通則》侵權(quán)法律責(zé)任的理由。相比較而言，前兩種途徑更具權(quán)威性。決定《民法通則》是否可保護(hù)中華民國(guó)的侵權(quán)行為受害者的問(wèn)題完全是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)政。其次，國(guó)際法方面，19世紀(jì)國(guó)際條約中開(kāi)始訂有一些譴責(zé)和制止奴隸販賣(mài)的條款，如1815年維也納會(huì)議的有關(guān)文件、1841年《制止非洲奴隸貿(mào)易條約》、1885年《柏林公約》和1890年《布魯塞爾公約》。第一次世界大戰(zhàn)后，1919年《圣日耳曼公約》規(guī)定，各簽字國(guó)承允設(shè)法完全消滅奴隸制度和海上與陸上的奴隸販賣(mài)。1926年，在國(guó)際聯(lián)盟主持下，簽訂了《禁奴公約》，規(guī)定各簽字國(guó)承允禁止奴隸販賣(mài)和，終止強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)，并逐步和盡速地完全禁止一切形式的奴隸制度。雖然當(dāng)時(shí)日本沒(méi)有參加該公約，但是禁止強(qiáng)擄強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)范至1940年，已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)普遍接受的國(guó)際習(xí)慣法。此外，從國(guó)際人道法的淵源中也能找到不少占領(lǐng)軍不得侵害平民利益的一般性規(guī)則?？梢?jiàn)，中國(guó)法院管轄、審理此案并不缺乏實(shí)體法依據(jù)。

　　中日兩國(guó)真正友好需要法律保障作基礎(chǔ)

　　據(jù)管建強(qiáng)介紹，目前，已有63名受害勞工執(zhí)意追究三菱公司的法律責(zé)任，并先后獲得北京第一中級(jí)人民法院的立案。據(jù)悉，康健律師代理的集體訴訟案件的原告人數(shù)在近期仍有數(shù)十人的追加。值得一提的是，原告中有9名耄耋之年的幸存者堅(jiān)持訴訟方式討還公道的頑強(qiáng)意志令人感動(dòng)。出于人道和幫助他們討還公道，日前，華東政法大學(xué)東方毅軍事法研究中心向海內(nèi)外呼吁集資捐助。海內(nèi)外熱心人士在很短的時(shí)間內(nèi)捐出了90萬(wàn)元人民幣。由此，每一位幸存勞工將獲得10萬(wàn)元人民幣的捐贈(zèng)。這也說(shuō)明勞工在中國(guó)法院追究三菱公司法律責(zé)任是得到社會(huì)廣泛支持的。

　　為了使得民間集資捐助公開(kāi)透明，這次活動(dòng)還專(zhuān)門(mén)請(qǐng)來(lái)了上海市申建律師事務(wù)所的律師進(jìn)行了財(cái)務(wù)運(yùn)作的見(jiàn)證，并已在近日將相關(guān)文件反饋給每一位捐助人以示尊重和感謝。

　　管建強(qiáng)借此呼吁社會(huì)各界支持中國(guó)受害勞工在中國(guó)法院起訴日本加害企業(yè)、并期盼中國(guó)法院加快立案審理的步伐。他表示，通過(guò)國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)為受害者討還公道，不僅是給歷史一個(gè)交代，同時(shí)也是維護(hù)中國(guó)政府威信的機(jī)遇。依據(jù)法治原則，司法獨(dú)立和內(nèi)政不容干涉，該案的依法判決將不會(huì)根本性地影響中日關(guān)系。

　　管建強(qiáng)教授說(shuō)，中日兩國(guó)人民真正友好關(guān)系的到來(lái)，必須是建立在法律保障的基礎(chǔ)之上的。只有將歷史事實(shí)和法律責(zé)任進(jìn)行法律層面的鎖定，才能真正教育日本人民。他還認(rèn)為，即使通過(guò)訴訟方式追究加害企業(yè)的法律責(zé)任也不意味著制造中日兩國(guó)民間的對(duì)立。厘清事實(shí)，明確是非，這才是中日兩國(guó)人民未來(lái)長(zhǎng)期和平相處的基礎(chǔ)。