《進步與退步》

　　《獎罰分明》

　　《待遇不同》

　　《進步與退步》

　　大西北網(wǎng)訊  《進步與退步》漫畫被指抄襲；創(chuàng)作者夏明稱是在自己早年漫畫基礎上“再創(chuàng)作”，且從未看過對方作品

　　一個孩子考了100分，受到表揚。后來考了98分，結果被打了耳光；另一孩子考了55分，被打了耳光。第二次考了61分，卻受到表揚：這幅名為《進步與退步》的四格漫畫，入選為2016年高考全國卷1的作文題目。

　　如今，高考大幕落下，這幅漫畫卻被指“涉嫌抄襲”。

　　6月10日，江蘇省高郵市天山鎮(zhèn)中心小學教師吳聯(lián)榮在微博上稱，高考漫畫原作，在構圖、立意等方面，均與自己及學生此前的作品多有雷同，涉嫌侵權。

　　這幅漫畫注明“據(jù)夏明作品改動”。昨日，夏明在接受新京報記者采訪時表示，自己業(yè)余從事漫畫創(chuàng)作30多年，創(chuàng)作了大量的作品，此前從未看過吳聯(lián)榮及其學生的作品，更談不上“抄襲”。

　　質疑

　　高考漫畫“多處雷同”

　　今年高考全國卷1的作文題目為《進步與退步》，命題者要求考生據(jù)此漫畫的立意，寫一篇不少于800字的文章。

　　漫畫作者夏明為安徽蕪湖一家國企的職工。在接受媒體采訪時，他表示，創(chuàng)作靈感來源于與同事的一次聊天。而創(chuàng)作初衷則是，提醒廣大家長“不要一味追求分數(shù)”。對于作品入選高考試卷，他“既意外又高興”。

　　然而，這幅作品卻被指“涉嫌抄襲”。6月10日晚10時，吳聯(lián)榮在自己實名認證的微博中稱，“夏明創(chuàng)作的漫畫原作《進步與退步》在構圖、立意等方面，均與吳聯(lián)榮和他學生吳忠琴創(chuàng)作發(fā)表的漫畫《進步與退步》、《待遇不同》高度雷同，作品標題、故事情節(jié)、表達觀點明顯一致，且二人的漫畫作品公開發(fā)表時間明顯早于夏明。”

　　吳聯(lián)榮向新京報記者表示，自己是一名擁有18年教齡的鄉(xiāng)鎮(zhèn)教師，平時教授小學語文，業(yè)余創(chuàng)作漫畫約20年，也指導了不少學生從事漫畫創(chuàng)作。“我畫了很多普法宣傳的漫畫，所以對法律比較感興趣，也想借此事來理清自己在著作權方面的困惑。”

　　回應

　　對原有作品“再創(chuàng)作”

　　面對“2016年高考作文涉嫌抄襲”的質疑，夏明告訴新京報記者，自己業(yè)余從事漫畫創(chuàng)作30多年，創(chuàng)作了大量的作品，此前從未看過吳聯(lián)榮及其學生的作品，更談不上“抄襲”。

　　此前，他通過當?shù)孛襟w回應稱，《進步與退步》是對自己早年作品《獎罰分明》的再創(chuàng)作，具有“原創(chuàng)性”。

　　吳聯(lián)榮則表示，認定兩幅漫畫作品是否構成承繼關系，主要看其“內(nèi)在邏輯”和“傳承性”。在他看來，夏明的《獎罰分明》和《進步與退步》并不能形成“延續(xù)性”，反而與自己及學生早年間的作品多有雷同。

　　6月12日，吳聯(lián)榮來到蕪湖，與當?shù)氐穆蓭熯M行交流，希望通過法律途徑維權。次日，他在微博中表示，希望各界“深入分析此次高考漫畫與我和學生的已公開發(fā)表的作品出現(xiàn)的構圖、立意等方面的雷同，是否應承擔法律責任，同時幫助所有文藝創(chuàng)作者厘清創(chuàng)作中的借鑒、模仿、抄襲、剽竊的界限。”

　　昨日，在接受新京報記者采訪時，吳聯(lián)榮說，疑惑已得到解答，將不再繼續(xù)維權，“如果在此過程中給高考命題組和夏明老師帶來困惑，表示誠摯的歉意。”

　　■ 焦點

　　夏明作品是否具有“原創(chuàng)性”？

　　夏明表示，《進步與退步》、《獎罰分明》均是自己從生活中獲得靈感。且在此前的漫畫創(chuàng)作中，已經(jīng)在關注家長的心態(tài)和教育方式，并在之后的生活中不斷豐富對這一領域的思考，具備“延續(xù)性”和原創(chuàng)性。

　　吳聯(lián)榮則表示，吻痕、唇印都是漫畫創(chuàng)作中的常用意象，并不足以證明“延續(xù)性”。而判斷兩幅漫畫作品是否有傳承關系，應該分析其內(nèi)在邏輯結構。

　　“《獎罰分明》是說一個小孩考得好受獎勵，考得不好受懲罰；《進步與退步》是說家長對孩子的評判標準差異，這兩幅作品講的不是一個故事，不能構成傳承關系。”吳聯(lián)榮說。

　　■ 專家

　　原作糾紛待認定，高考卷不侵權

　　夏明的兩幅作品，是否構成“延續(xù)性”？北京澤永律師事務所律師王永杰表示，判斷兩幅作品是否延續(xù)，可以從立意、細節(jié)、形成時間等方面，對其“承繼性”進行考量。

　　“但這也存在一個問題，就是主觀性太強，難以舉證。”他說，正因為認定標準的主觀性和模糊性，導致維權較難。

　　夏明的漫畫原作若構成侵權，應如何擔責？新京報記者了解到，根據(jù)《著作權法》規(guī)定，“侵犯他人著作權”的，應根據(jù)情況，“承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。”構成犯罪的，要依法追究刑事責任。

　　不過，《著作權法》第二十二條規(guī)定，國家機關為執(zhí)行公務“在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名和作品名稱。

　　王永杰表示，由于全國高考試卷屬于涉密文件，且不以營利為目的，因此不構成侵犯著作權。在這一前提下，即便能夠證明漫畫作品有“雷同”甚至“抄襲”，雙方也只能以民事途徑解決。

　　四幅漫畫，都畫了什么？

　　《進步與退步》

　　發(fā)表時間：2015年11月13日

　　發(fā)表刊物：《諷刺與幽默》

　　作者：夏明

　　內(nèi)容：一個孩子考了100分，受到表揚。后來考了98分，結果被打了耳光；另一孩子考了55分，被打了耳光。第二次考了61分，卻受到表揚。

　　2016年全國高考卷1的作文題目為漫畫《進步與退步》，并注明“據(jù)夏明作品改動”。夏明表示，該漫畫創(chuàng)作靈感來源于與同事的一次聊天。創(chuàng)作初衷則是提醒家長“不要一味追求分數(shù)”。高考試卷對主人公的發(fā)型、衣著進行了細微改動。

　　《獎罰分明》

　　發(fā)表時間：2002年9月1日

　　發(fā)表刊物：《成都晚報》

　　作者：夏明

　　內(nèi)容：一學生左手拿一張50分的語文試卷，右手拿一張100分的數(shù)學試卷。其左臉上有一個巴掌，右臉則有一枚唇印。

　　夏明稱，作品反映部分家長過于關注“分數(shù)”的社會現(xiàn)實，《進步與退步》即延續(xù)該作品。

　　《進步與退步》

　　發(fā)表時間：2002年8月5日

　　發(fā)表刊物：《諷刺與幽默》

　　作者：吳聯(lián)榮

　　內(nèi)容：一名學生從70分逐漸進步到100分，不斷受到家長表揚。最后因考了98分受到家長斥責。

　　吳聯(lián)榮稱，創(chuàng)作靈感源于教學經(jīng)歷和與學生的交流，立意是一些家長片面重視分數(shù)，忽視孩子的進步。作品曾入選《人民日報》漫畫?？?ldquo;最佳作品”，并被漓江出版社收錄，具備一定的全國影響力。

　　《待遇不同》

　　發(fā)表時間：2003年9月5日

　　發(fā)表刊物：《長江日報》

　　作者：吳聯(lián)榮學生吳忠琴

　　內(nèi)容：考了100分的學生受到表揚，考了50分的則受到懲罰。

　　吳聯(lián)榮稱，這幅作品是自己指導學生創(chuàng)作的，來源于學生自己的經(jīng)歷。

　　本版圖片/來源于網(wǎng)絡