昨日，被告余大爺和物業(yè)公司代理人在法庭上。 新京報(bào)記者 王巍攝

　　大西北網(wǎng)訊  88歲老太太在自家樓下門(mén)禁前看門(mén)上張貼的通知，恰遇樓內(nèi)有人推門(mén)外出，老太太摔倒后身亡，其子女遂將推門(mén)的老大爺和小區(qū)物業(yè)訴至法院索賠37萬(wàn)余元。昨天，該案在海淀法院開(kāi)庭審理。

　　死者家屬

　　被告推門(mén)過(guò)猛致母親摔亡

　　60歲的劉先生起訴稱，2015年10月24日上午10時(shí)50分左右，88歲的母親任老太在海淀區(qū)北洼西里16號(hào)樓門(mén)禁前，正要拉門(mén)進(jìn)入時(shí)，余大爺推門(mén)外出，由于其用力過(guò)猛，且單元樓門(mén)禁外平地較窄（與臺(tái)階連接處僅約60cm寬），直接導(dǎo)致母親從臺(tái)階上直接往后仰面跌落，枕部著地，摔傷后意識(shí)不清。后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效身亡。經(jīng)診斷根本死亡原因?yàn)槟X疝，引發(fā)腦疝的外部原因?yàn)閺囊黄矫嬷亮硪黄矫娴牡洹?/p>

　　劉先生查看小區(qū)監(jiān)控錄像時(shí)認(rèn)為，導(dǎo)致母親摔倒的直接原因是余大爺猛力推門(mén)所致，且其當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)母親摔倒后并未積極實(shí)施救治行為，反而轉(zhuǎn)身離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。隨即，劉先生向警方報(bào)案。

　　任老太的3個(gè)兒女認(rèn)為，余大爺?shù)拿土ν崎T(mén)行為直接導(dǎo)致母親死亡的結(jié)果，系本次事故的直接侵權(quán)人；事發(fā)地臺(tái)階構(gòu)筑缺陷，存在安全隱患，也是導(dǎo)致母親死亡的原因之一。作為小區(qū)管理人的物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉先生等人起訴要求余大爺賠禮道歉，并支付各項(xiàng)損失共計(jì)37萬(wàn)余元。

　　被告鄰居

　　老太太自己后退摔下臺(tái)階

　　法庭上，70多歲的被告余大爺說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己去外面倒垃圾，并不知道任老太站在門(mén)外。老人摔倒后到救護(hù)車過(guò)來(lái)，自己才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有逃走。其代理律師則辯稱，“老人70多歲了，當(dāng)時(shí)一只手拿垃圾袋，一只手推門(mén)，不可能是原告說(shuō)的用力過(guò)猛。”律師表示，門(mén)上的小窗戶是封著的，從里面看不到外面，余大爺也并不知道門(mén)外有人，任老太被門(mén)碰后往后退，由于臺(tái)階太窄，腳踩空摔了下來(lái)。

　　對(duì)于原告所稱余大爺在事發(fā)后沒(méi)有采取救治措施，轉(zhuǎn)身就走的行為，余大爺反復(fù)強(qiáng)調(diào)不屬實(shí)。對(duì)于監(jiān)控錄像，余大爺表示，他當(dāng)時(shí)確實(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，他看到老太太摔下去，但開(kāi)門(mén)時(shí)沒(méi)聽(tīng)到對(duì)方阻止的聲音。

　　物業(yè)公司

　　無(wú)權(quán)對(duì)原有設(shè)施進(jìn)行改動(dòng)

　　對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，被告物業(yè)公司也表示不認(rèn)可。

　　針對(duì)原告所提出的事發(fā)地臺(tái)階構(gòu)筑缺陷、存在安全隱患是導(dǎo)致受害人死亡的原因之一，物業(yè)公司代理人說(shuō)，“原告提交的事發(fā)地照片，不能充分說(shuō)明事發(fā)地設(shè)計(jì)不合理、存在構(gòu)筑缺陷，應(yīng)由第三方機(jī)構(gòu)出具相關(guān)證明。”

　　物業(yè)公司表示，該單位只是物業(yè)服務(wù)管理單位，“無(wú)權(quán)對(duì)原有設(shè)備設(shè)施擅自進(jìn)行任何改動(dòng)，也不應(yīng)承擔(dān)由此發(fā)生的事件的連帶責(zé)任。”

　　對(duì)臺(tái)階事發(fā)后已被整改的問(wèn)題，物業(yè)公司表示，對(duì)臺(tái)階進(jìn)行整改并非因?yàn)楸敬问录?ldquo;對(duì)老舊小區(qū)的改造項(xiàng)目一直都在進(jìn)行。”

　　此外，當(dāng)時(shí)門(mén)上貼的通知事發(fā)后就不見(jiàn)了。物業(yè)公司表示該通知不是他們張貼的。

　　據(jù)悉，該案并未當(dāng)庭宣判。

　　■ 律師說(shuō)法

　　“被告能否預(yù)見(jiàn)開(kāi)門(mén)會(huì)撞到人”是關(guān)鍵

　　北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師表示，此案涉及兩個(gè)問(wèn)題：

　　首先，余大爺推門(mén)的行為與任老太的死亡有無(wú)因果關(guān)系；其次，作為小區(qū)物業(yè)單位對(duì)任老太的死亡是否負(fù)有賠償責(zé)任。

　　張韜表示，從目前的案情來(lái)看，余大爺與任老太的死亡有因果關(guān)系，但余大爺是否需要承擔(dān)本案責(zé)任，還要看其是否存在過(guò)錯(cuò)。這其中需要考慮余大爺能否預(yù)見(jiàn)到開(kāi)門(mén)可能會(huì)撞到他人。如果能夠或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，而由于過(guò)失導(dǎo)致他人傷亡，則按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，余大爺要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果客觀環(huán)境等因素導(dǎo)致余大爺無(wú)法預(yù)見(jiàn)到（開(kāi)門(mén)能夠撞到他人），則余大爺對(duì)本案的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，需要適用《民法通則》第132條的“公平責(zé)任原則”，法院可能會(huì)根據(jù)具體情況判決余大爺給予原告一定補(bǔ)償，但這是要符合一定條件的。

　　此外，余大爺是否在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了施救，所涉及的法律責(zé)任問(wèn)題。如果現(xiàn)有證據(jù)能夠證明余大爺明知或者應(yīng)知任老太的摔倒是由其所引起，則余大爺就因此先行為產(chǎn)生（在后的）救人義務(wù)，而此時(shí)如其沒(méi)有及時(shí)施救，且任老太因?yàn)闆](méi)有得到及時(shí)的救治而導(dǎo)致死亡，則余大爺就有可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　張韜說(shuō)，遇到此種情況，不論法定義務(wù)，還是出于人道主義，救人是最重要的。

　　至于物業(yè)公司是否承擔(dān)法律責(zé)任需要視具體情況而定。一是樓門(mén)是否存在（因無(wú)法瞭望可能傷人）隱患，二是樓門(mén)附近的臺(tái)階是否存在安全隱患，三是樓門(mén)張貼的告示是否存在未被及時(shí)清除等問(wèn)題，如果上述問(wèn)題存在或者部分存在，且系物業(yè)公司的（未適當(dāng)履行義務(wù)）過(guò)錯(cuò)所致，則物業(yè)公司要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。