中國綠發(fā)會(huì)訴污染騰格里沙漠企業(yè)遇“證明”尷尬

　　8月27日，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(以下簡稱“綠發(fā)會(huì)”)就騰格里沙漠污染事件向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院正式提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷中衛(wèi)市中級(jí)人民法院的民事裁定書，并依法受理其起訴寧夏8家企業(yè)環(huán)境污染民事公益訴訟一案。

　　但就在上訴的前一天，綠發(fā)會(huì)公益訴訟組組長王文勇等人還在發(fā)愁：“該怎么證明我們是環(huán)保組織？”“該怎么說明生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的一部分？”

　　一周前，綠發(fā)會(huì)向中衛(wèi)中院提起的騰格里沙漠污染公益訴訟未被受理，理由是“主體資格不適格”。法院方面認(rèn)為，綠發(fā)會(huì)的宗旨與業(yè)務(wù)范圍雖然是維護(hù)社會(huì)公共利益，但其章程中并未確定該基金會(huì)同時(shí)具備《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定的“從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)”，其業(yè)務(wù)范圍也未寫明包括從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)，因此不符合原告資格。

　　這讓綠發(fā)會(huì)負(fù)責(zé)人感到很困惑：“我們都做了30年環(huán)保了，這還用證明嗎？”

　　因“不符合原告資格”被駁回

　　公開資料顯示，綠發(fā)會(huì)是經(jīng)中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)批準(zhǔn)，由中華人民共和國民政部登記注冊(cè)的全國性公募綠會(huì)，獨(dú)立社會(huì)團(tuán)體法人，是專門從事生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展事業(yè)的民間非營利性公益組織。

　　8月13日，該組織向中衛(wèi)中院遞交訴狀，對(duì)污染騰格里沙漠的8家企業(yè)提起環(huán)境公益訴訟。訴訟請(qǐng)求包括：法院依法判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。這是自去年騰格里沙漠污染事件曝光以來，出現(xiàn)的首起民間組織提起的環(huán)境公益訴訟。

　　綠發(fā)會(huì)方面表示，之所以對(duì)此事提起公益訴訟，是因?yàn)榕盼蹞p害社會(huì)公共利益，涉污染企業(yè)并未承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，因此需要通過司法程序使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　此外，綠發(fā)會(huì)認(rèn)為，從他們掌握的情況看，目前有涉污染企業(yè)覬覦政府公共資金來對(duì)污染場地進(jìn)行修復(fù)，這違背了“誰污染誰治理”的原則，因此希望通過司法途徑促成涉事企業(yè)來承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。同時(shí)，綠發(fā)會(huì)也希望借此發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的示范效應(yīng)。

　　然而，令綠發(fā)會(huì)沒想到的是，他們等來的結(jié)果卻是法院“不予受理”。

　　依據(jù)新環(huán)保法第58條規(guī)定，提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織必須滿足以下兩個(gè)條件：一是依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；二是專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的”，可以認(rèn)定為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”。

　　中衛(wèi)中院據(jù)此裁定，綠發(fā)會(huì)的宗旨與業(yè)務(wù)范圍雖然是維護(hù)社會(huì)公共利益，但其章程中并未確定該基金會(huì)同時(shí)具備前述司法解釋第4條規(guī)定的“從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，且該基金會(huì)的登記證書確定的業(yè)務(wù)范圍也沒有從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)。因此，認(rèn)定綠發(fā)會(huì)“主體資格不適格”，不予受理。

　　綠發(fā)會(huì)表示不服，于8月27日分別向?qū)幭母咴汉椭行l(wèi)中院寄送了上訴狀，正式提起上訴。

　　在上訴狀中，綠發(fā)會(huì)強(qiáng)調(diào)，生物多樣性保護(hù)屬于環(huán)境保護(hù)的一部分。從綠發(fā)會(huì)實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)來看，也印證了其章程所確定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的宗旨和業(yè)務(wù)范圍。綠發(fā)會(huì)認(rèn)為，法院應(yīng)依法受理本案。

　　綠發(fā)會(huì)還在上訴狀中表示，鑒于一審法院沒有審理環(huán)境訴訟的經(jīng)驗(yàn)，且表現(xiàn)出拒絕受理環(huán)境公益訴訟的態(tài)度，希望寧夏高院能直接受理本案，或指定具有環(huán)境案件審理經(jīng)驗(yàn)的其它中級(jí)人民法院受理本案。

　　8月27日、28日，中國青年報(bào)記者致電寧夏高院和中衛(wèi)中院，截至記者發(fā)稿時(shí)，兩法院工作人員均表示尚未收到上訴材料。中衛(wèi)中院立案庭工作人員表示，收到上訴材料后，將連同卷宗一并移交給寧夏高院處理，并以不接受電話采訪為由拒絕接受其他問題的采訪。

　　從事環(huán)保工作30年遭遇“證明”尷尬

　　提起環(huán)境公益訴訟被“卡”，也讓這家成立于1985年的基金會(huì)面臨一個(gè)尷尬：該怎么證明自己具備提起環(huán)境公益訴訟的資格。

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，綠發(fā)會(huì)等社會(huì)組織由民政部民間組織管理局管轄，但民間組織管理局的工作人員表示，他們也沒有遇到過這種情況，只能建議綠發(fā)會(huì)到檔案館復(fù)印基金會(huì)章程交給律師。該工作人員還表示，民政部不會(huì)專門為社會(huì)組織的身份開出證明。

　　而針對(duì)裁定書中認(rèn)定“該基金會(huì)的登記證書確定的業(yè)務(wù)范圍沒有從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)”的內(nèi)容，綠發(fā)會(huì)負(fù)責(zé)人的理解是，“法院認(rèn)為我們沒有從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)”，但綠發(fā)會(huì)多年來一直從事的生物多樣性保護(hù)正是環(huán)境保護(hù)的一部分。

　　中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)也認(rèn)為，生物多樣性保護(hù)屬于環(huán)境保護(hù)的范圍。“這是常識(shí)，在理論上沒有太多爭議”。王燦發(fā)分析，法院之所以不認(rèn)同，一方面可能是因?yàn)榉ü俅_實(shí)不懂環(huán)境保護(hù)以及環(huán)境保護(hù)的范圍。此外，可能還存在其他原因?qū)е路ㄔ翰辉甘芾泶税浮?/p>

　　而為了證明自己，在上訴狀中，綠發(fā)會(huì)還列舉了該基金會(huì)的各個(gè)環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)基金和學(xué)術(shù)研討會(huì)。其中，還特別提到了專門針對(duì)沙漠環(huán)境保護(hù)的“促進(jìn)沙產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項(xiàng)基金”。

　　環(huán)境法專家、北京工業(yè)大學(xué)副教授譚柏平認(rèn)為，綠發(fā)會(huì)從事的這些活動(dòng)，其實(shí)就是最好的證明。“法律條文規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’，關(guān)鍵的地方是‘活動(dòng)的內(nèi)容與范圍’，而不是章程上要寫上那幾個(gè)字”。

　　王燦發(fā)則提出，也可以由專家作出論證，證明綠發(fā)會(huì)的“生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展”屬于環(huán)境保護(hù)的范圍。另外，他指出，環(huán)保法中也有“保護(hù)生物多樣性”的字眼，這也可以作為依據(jù)。

　　“生物多樣性保護(hù)屬于生態(tài)保護(hù)，生態(tài)保護(hù)屬于廣義的環(huán)境保護(hù)，本來以為這是個(gè)科學(xué)常識(shí)問題。”北京林業(yè)大學(xué)生態(tài)研究中心副主任楊朝霞說，現(xiàn)在卻要證明生物多樣性保護(hù)屬于環(huán)境保護(hù)，就好像此前出現(xiàn)的須證明‘我是我’‘我媽是我媽’這類奇葩證明一樣。“環(huán)境公益訴訟有法律依據(jù)、有司法解釋，但我們認(rèn)為不是問題的問題卻出現(xiàn)了”。

　　公益訴訟主體范圍擴(kuò)大但局面艱難

　　就在今年7月底，綠發(fā)會(huì)對(duì)康菲溢油重大事故提起過公益訴訟，該案已經(jīng)在青島海事法院立案。此前，該基金會(huì)還提起過兩起公益訴訟，也都已經(jīng)立案，并未遇到過“主體資格不適格”的問題。

　　但是，為什么這次在寧夏卻被認(rèn)定為不符合原告資格？

　　對(duì)此，王文勇說：“中國不是判例法國家，所以寧夏法院沒有義務(wù)遵從此前的判決。”但最高人民法院環(huán)境資源司法理論研究基地研究員馬勇認(rèn)為，正因?yàn)橹袊浅晌姆▏?，所以更需要有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　據(jù)王文勇介紹，從法律變遷來看，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟起訴主體的限定，其實(shí)一直是在逐漸放寬的。

　　例如，民事訴訟法規(guī)定，提起民事訴訟的主體需要與案件有“直接利害關(guān)系”。但2012年大修的民事訴訟法第55條明確，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”王文勇認(rèn)為，從“直接利害關(guān)系”擴(kuò)大到“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，為公益訴訟打開了空間。

　　在新環(huán)保法歷經(jīng)4年的修訂中，環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體，先從“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”改為“全國性社會(huì)組織”，最終擴(kuò)大為現(xiàn)行的“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記”“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄”且“提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益”等要求。

　　按照民政部民間組織管理局的統(tǒng)計(jì)，截至2014年第3季度末，全國共有700多個(gè)社會(huì)組織可以提起環(huán)境民事公益訴訟。但楊朝霞說，環(huán)保組織除了要符合法定的起訴資格外，至少還得同時(shí)具備有技能、有資金、有意愿等幾個(gè)基本條件。

　　“據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在全國具備起訴資格的700來家環(huán)保組織中，有能力提起公益訴訟的只有30多家。而這30多家中，真正提起過訴訟的，也寥寥無幾。”楊朝霞說。

　　王文勇也介紹，自今年1月1日新環(huán)保法實(shí)行以來，共有22起環(huán)境公益訴訟被法院受理，但提起訴訟的主體，只集中于9個(gè)社會(huì)組織。

　　“這次未被受理，對(duì)綠發(fā)會(huì)以后的類似訴訟肯定不利。”楊朝霞說，綠發(fā)會(huì)可以組織專家論證和司法鑒定，證明其宗旨和業(yè)務(wù)范圍與所訴環(huán)境保護(hù)公共利益有關(guān)聯(lián)性。此外，楊朝霞還表示，寧夏高院若沒有把握，也可向最高人民法院請(qǐng)示，“如果最高法就這個(gè)案子對(duì)司法解釋中的‘關(guān)聯(lián)性’作一個(gè)回復(fù)，也有示范性”。

　　另外，楊朝霞提到，因騰格里沙漠處于寧夏、內(nèi)蒙古、甘肅三省(區(qū))交界處，如果寧夏高院不受理，內(nèi)蒙古和甘肅的檢察機(jī)關(guān)也可以提起環(huán)境公益訴訟。

　　今年7月，全國人大常委會(huì)授權(quán)北京、內(nèi)蒙古、甘肅等13地(無寧夏——記者注)檢察院開展公益訴訟試點(diǎn)。但楊朝霞表示，自開啟試點(diǎn)到現(xiàn)在，還沒見到媒體報(bào)道過檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的案例。“這也許可以成為試點(diǎn)的第一案。”楊朝霞說。