原標(biāo)題：一場大火燒掉313萬4商戶狀告消防“延遲救火”
金昌中院審理后認(rèn)為，4商戶的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，維持原判
大西北網(wǎng)10月27日訊 深夜一場突發(fā)火災(zāi)，讓金昌市永昌縣河西堡鎮(zhèn)金苑商貿(mào)城的4名商戶損失慘重，經(jīng)鑒定，4名商戶的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)313萬元。事發(fā)后，葉某等4名商戶以消防大隊遲延履行滅火職責(zé)、不履行監(jiān)督檢查職責(zé)，才致使他們損失嚴(yán)重為由，將永昌縣公安消防大隊起訴至法院。10月23日，記者從金昌市中院獲悉，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，消防大隊不存在遲延履行的情形，故駁回了葉某等4名商戶的訴訟請求。
商戶：狀告消防隊遲延救火商戶損失313萬
“不好了，快來人救火呀……”2013年3月6日晚10時30分左右，一陣呼救聲打破了金昌市永昌縣河西堡鎮(zhèn)這個小鎮(zhèn)深夜的寧靜。原來，河西堡鎮(zhèn)金苑商貿(mào)城著火了。據(jù)受災(zāi)商戶葉某回憶，事發(fā)當(dāng)天，金苑商貿(mào)城內(nèi)店鋪及店鋪外堆放的貨物著火，店鋪駐店人員及聞訊趕來的商戶、周邊群眾紛紛參與撲救，許多人不停地用手機(jī)撥打110、120、119求救。與此同時，商戶們打開一樓天橋旁的消防栓實施救援，不料消防栓內(nèi)竟然沒有水，而當(dāng)商戶們打開二樓水房旁的消防栓后發(fā)現(xiàn)，沒有水也沒有管子。商戶們不停地?fù)艽?19，直至當(dāng)晚11時50左右，消防車才趕到現(xiàn)場進(jìn)行救援。3月7日2時10分，大火被完全撲滅。在這場火災(zāi)中，葉某等4名商戶受災(zāi)，經(jīng)永昌縣公安局委托評估鑒定，葉某等4名受災(zāi)商戶損失共計高達(dá)313萬元。
從火災(zāi)發(fā)生的晚上10時30分之后很長時間，消防隊才到達(dá)現(xiàn)場救援。對于這樣的出警速度，葉某等4名商戶無法理解。2014年1月7日，葉某等4名商戶將金昌市永昌縣消防大隊起訴至法院，請求法院確認(rèn)被告永昌縣公安消防大隊違法遲延履行救火法定職責(zé)；違法不履行人員密集場所火災(zāi)隱患監(jiān)督檢查職責(zé)；違法不履行建設(shè)工程的消防設(shè)計審核、消防驗收和備案抽查職責(zé)。
消防：已奮力撲救當(dāng)晚四起火災(zāi)按順序出警
對此，永昌縣公安消防大隊辯稱，原告的訴訟請求不能成立。根據(jù)接出警信息顯示，當(dāng)晚在永昌縣發(fā)生四起火災(zāi)，第一起火災(zāi)為河西堡鎮(zhèn)鹽政家屬樓地下室，該地下室同時有6處起火點，且樓上有住戶百余人，金昌市消防指揮中心在接到報警后，立即調(diào)派轄區(qū)河西堡消防中隊兩臺水罐消防車及官兵前往救援。此后，金昌市消防指揮中心接到金苑商貿(mào)城火警后，在指派河西堡中隊出動警力救援的同時，調(diào)集特勤中隊2臺水罐消防車、1臺高噴消防車，17名官兵，金川中隊1臺水罐消防車，6名官兵前往增援。由于第一現(xiàn)場河西堡鹽政家屬樓火災(zāi)起火點多，救援難度大，至當(dāng)晚11時23分，河西堡消防中隊在確認(rèn)現(xiàn)場火勢得以控制后，立即組織警力趕往第二火災(zāi)現(xiàn)場。當(dāng)晚11時35分，該中隊1輛12噸水罐消防車達(dá)到金苑商貿(mào)城并展開火災(zāi)撲救工作，第一時間營救被困人員2人。特勤中隊、金川中隊增援力量也于次日零時12分到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場。經(jīng)奮力撲救，大火于2時10分被完全撲滅。
據(jù)此，永昌縣公安消防大隊認(rèn)為，他們已經(jīng)履行了法定職責(zé)，故請求法院駁回葉某等商戶的訴求。
審理：履行法定職責(zé)不存在故意遲延情形
經(jīng)永昌縣人民法院審理查明，2013年3月6日晚上10時許，在永昌縣河西堡鎮(zhèn)鹽政家屬樓(以下簡稱鹽政家屬樓)、永昌縣河西堡鎮(zhèn)金苑商貿(mào)城(以下簡稱金苑商貿(mào)城)等地因人為縱火引起4起火災(zāi)。當(dāng)晚，金昌市消防支隊指揮中心于10時許先后接到鹽政家屬樓地下室、金苑商貿(mào)城發(fā)生火災(zāi)的報警后，派河西堡消防中隊前往救援。消防隊于晚上11時50分左右到達(dá)該火災(zāi)現(xiàn)場，是因被告先在鹽政家屬樓救火的客觀事實造成的，因此，永昌縣公安消防大隊不存在懈怠或故意遲延履行法定職責(zé)的情形。
對于葉某等人要求確認(rèn)被告未履行人員密集場所火災(zāi)隱患監(jiān)督檢查職責(zé)的訴訟請求，經(jīng)查永昌縣公安消防大隊在早前多次對金苑商貿(mào)城進(jìn)行消防監(jiān)督檢查記錄，而在火災(zāi)發(fā)生之前，并未接到過商戶或群眾對金苑商貿(mào)城存在火災(zāi)隱患的舉報和反映。因此，永昌縣公安消防大隊依法履行了對金苑商貿(mào)城火災(zāi)隱患消防監(jiān)督檢查的職責(zé)。
2014年5月6日，永昌縣法院對該案作出一審判決，駁回原告葉某等4人要求確認(rèn)被告永昌縣公安消防大隊違法遲延懈怠履行救火法定職責(zé)；未履行人員密集場所火災(zāi)隱患監(jiān)督檢查職責(zé)；未履行建設(shè)工程的消防設(shè)計審核、消防驗收和備案抽查職責(zé)的訴訟請求。
一審判決后，4名商戶不服，向金昌市中級人民法院提出了上訴。2014年9月12日，金昌市中級人民法院經(jīng)審理后對這起消防行政案作出終審判決，法院審理后認(rèn)為，葉某等4人的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，原判駁回其訴訟請求正確。遂終審判決“駁回上訴，維持原判”。
(責(zé)任編輯：鑫報)
