【案 情】花牛法庭近日受理一件繼承糾紛案。簡(jiǎn)要案情為：張某今年80歲，2012年3月10日張某立了一份遺囑，遺囑的內(nèi)容為：“我愿將我名下的全部財(cái)產(chǎn)，即位于麥積區(qū)馬跑泉鎮(zhèn)XXX村的房屋14間中現(xiàn)在屬于我的財(cái)產(chǎn)，全部留給我的大兒子張曉利，該房屋占用范圍內(nèi)的宅基地也隨之由我大兒子張曉利繼續(xù)使用”。張某書(shū)寫(xiě)草稿后，讓朋友劉某為其打印，在打印好的遺囑上親筆簽名，還有麥積區(qū)一律師事務(wù)所派的兩名證人現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，但兩名見(jiàn)證人未簽名，在該遺囑上蓋有該律師事務(wù)所的印章。

　　今年年初，張某因病去世。張某的二兒子張曉權(quán)認(rèn)為，父親生前雖留有遺囑，但遺囑不是他親筆書(shū)寫(xiě)，見(jiàn)證人不符合《繼承法》的規(guī)定，這份遺囑應(yīng)是無(wú)效遺囑。所以，訴至法院，要求對(duì)張某留下的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。張曉利認(rèn)為，父親所立遺囑是他的真實(shí)意思表示，并有他的簽字，從形式到內(nèi)容都符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效遺囑。遺囑已明確寫(xiě)明，父親的個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸自己所有，因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　【分 歧】對(duì)張某的遺囑是否有效產(chǎn)生了以下不同意見(jiàn)：

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某遺囑的正文部分不是他親筆書(shū)寫(xiě)，也不是請(qǐng)見(jiàn)證人代為書(shū)寫(xiě)。他立遺囑的方式在《繼承法》中沒(méi)有明確規(guī)定。所以，這份遺囑不應(yīng)認(rèn)定有效，應(yīng)按法定繼承依法分割張某的遺產(chǎn)。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某所立的遺囑是由他本人事先草擬好，再交由他人代為打印，他人代為打印只是立遺囑人實(shí)現(xiàn)意思表示的一種方式和途徑，兩者是目的和手段的關(guān)系。所以，應(yīng)認(rèn)定遺囑有效。

　　【評(píng) 析】筆者同意第一種意見(jiàn)。

　　《中華人民共和國(guó)繼承法》第16條規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。第17條規(guī)定，自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽字。本案中，張某所立遺囑不是他本人親筆書(shū)寫(xiě)，也不是見(jiàn)證人中的一人書(shū)寫(xiě)，而是委托其朋友劉某為其打印，在打印該遺囑時(shí)，兩位見(jiàn)證人是否在場(chǎng)也不清楚。因此，在劉某為張某打印遺囑的過(guò)程中是否有所改動(dòng)很難確定。

　　從《繼承法》第17條的條文“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩名以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證……”中不難看出，兩名以上的見(jiàn)證人一定是自然人，并非法人。因此法人不可以做代書(shū)遺囑的見(jiàn)證人。在該遺囑上沒(méi)有兩位見(jiàn)證人的簽名，卻加蓋了這兩名見(jiàn)證人所在單位的印章，這顯然和法律規(guī)定不相符。

　　綜上，筆者認(rèn)為這份遺囑不應(yīng)認(rèn)定有效，應(yīng)按法定繼承依法分割張某的遺產(chǎn)。