訪談嘉賓喻國(guó)明，中國(guó)人民大學(xué)輿論研究所所長(zhǎng)，中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院副院長(zhǎng)。
大西北網(wǎng)9月7日訊 據(jù)新京報(bào)報(bào)道：劉鐵男被實(shí)名舉報(bào)，能源局曾一度稱污蔑；夜店“歡迎”局長(zhǎng)光臨，官方稱惡作??；視頻揭穿治超辦用拳“文明執(zhí)法”；公務(wù)員現(xiàn)不雅照，執(zhí)法局否認(rèn)是其工作人員……日前，新華社記者梳理出一些官方“先否后肯”的怪現(xiàn)象，希望能引起一些不注重多聽、多看、多調(diào)查，遇事善于說(shuō)謊、急于否認(rèn)的相關(guān)部門重視。
新華社認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)謠言泛濫被人人喊打，我們同樣不能忽視剛露頭的“官謠”。如何看待“官謠”現(xiàn)象，新京報(bào)專訪中國(guó)人民大學(xué)輿論研究所所長(zhǎng)喻國(guó)明教授。
“官謠”源于行政素養(yǎng)不足
由于“官謠”的發(fā)布者是以政府作為信源，從眼前來(lái)說(shuō)是容易對(duì)公眾造成誤導(dǎo)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)是對(duì)政府公信力的消耗。
新京報(bào)：“官謠”形成的原因是什么？
喻國(guó)明：原因就是一些政府部門和單位在遇到危機(jī)時(shí)，為了撇清自己的責(zé)任、維護(hù)小團(tuán)體或個(gè)人的私利，而采取說(shuō)謊、瞞騙等方式來(lái)試圖掩蓋自身錯(cuò)誤和問(wèn)題。
作為公職人員，其社會(huì)屬性和社會(huì)角色，都要求應(yīng)該具備高于一般公民的道德水準(zhǔn)。而政府部門作為社會(huì)公信力的主要載體，應(yīng)當(dāng)要成為社會(huì)的道德示范，才可能贏得公眾的認(rèn)可。
然而，一些政府官員的這一意識(shí)很淡薄，在遇到問(wèn)題和質(zhì)疑時(shí)，首先選擇的不是用誠(chéng)懇的方式向公眾澄清問(wèn)題，而是采取欺騙和忽悠的辦法，遇事不管三七二十一就急于否認(rèn)的態(tài)度來(lái)試圖掩蓋真相。
應(yīng)該說(shuō)，“官謠”的形成，和部分政府官員行政素養(yǎng)較低以及相關(guān)政府部門對(duì)自身公信力重要性認(rèn)識(shí)不足有直接的關(guān)系。
新京報(bào)：從法律層面看，深層次原因是什么？
喻國(guó)明：深入到法律層面上，不少政府官員和執(zhí)法機(jī)關(guān)大多秉持的是人治思維體系下的思考方式。對(duì)于法律的作用主體，他們并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到政府部門同樣應(yīng)當(dāng)在法律的約束之下，而是將法律視作約束公眾的工具來(lái)行使。同樣，并沒(méi)有意識(shí)到，作為政府公職人員，其說(shuō)謊、欺瞞等行為同樣要受到法律的制裁。
新京報(bào)：目前有哪些法律制度可以進(jìn)行制約？
喻國(guó)明：對(duì)于國(guó)內(nèi)的公務(wù)人員來(lái)說(shuō)，如果有部門領(lǐng)導(dǎo)利用自己的公職權(quán)力來(lái)指使所在部門來(lái)為其錯(cuò)誤背書、發(fā)布虛假信息的話，這是違反《公務(wù)員法》以及《政府信息公開條例》等法律法規(guī)的，應(yīng)該受到問(wèn)責(zé)。一個(gè)公務(wù)人員，一個(gè)公權(quán)力機(jī)關(guān)，如果造謠撒謊的話，是非常嚴(yán)重的問(wèn)題。因?yàn)樵谶@件事情上他能撒謊，很有可能在其他有利于或者不利于他自己的事情上都會(huì)撒謊。
比如克林頓因?yàn)槿R溫斯基的事情遭到國(guó)會(huì)彈劾。當(dāng)然其道德失范的確引起民眾非議，但是國(guó)會(huì)能夠彈劾他，并非因?yàn)樗赖滤接袉?wèn)題，而是因?yàn)樗鳛檎珓?wù)人員、行政長(zhǎng)官，他采用說(shuō)謊、欺騙的方式來(lái)試圖掩蓋真相。
新京報(bào)：“官謠”有什么危害？
喻國(guó)明：一般民眾的撒謊、造謠，的確有不良的影響，但其能作用的范圍有限，而且社會(huì)有更大的力量能去糾正這一謠言。在民間謠言中，“無(wú)影燈效應(yīng)”會(huì)更為明顯。
所謂“無(wú)影燈效應(yīng)”，就是比如有個(gè)人在微博上發(fā)布了不實(shí)信息，但在一個(gè)公共平臺(tái)上，當(dāng)所有知情人的信息匯集在一起，就會(huì)形成一種互相補(bǔ)充、糾錯(cuò)的關(guān)系，真相很容易就能夠得到再現(xiàn)。因此，“民謠”的危害從時(shí)間上來(lái)說(shuō)也要短得多。
“官謠”則不同。一個(gè)掌握著國(guó)家行政權(quán)力的機(jī)構(gòu)如果有意來(lái)撒謊或者通過(guò)發(fā)布虛假信息來(lái)維護(hù)小團(tuán)體的利益，這種危害將遠(yuǎn)大于缺乏根據(jù)以訛傳訛的“民謠”。由于“官謠”的發(fā)布者是以政府作為信源，從眼前來(lái)說(shuō)是容易對(duì)公眾造成誤導(dǎo)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)是對(duì)政府公信力的消耗。
“官謠”損傷社會(huì)公信力
本來(lái)“官謠”回應(yīng)的就是公眾對(duì)事實(shí)的質(zhì)疑，而采取蠻橫的欺騙、否認(rèn)態(tài)度，不僅無(wú)法滿足公眾對(duì)于真相的渴求，反而會(huì)加深公眾的疑慮和不信任。
新京報(bào)：“官謠”對(duì)于政府公信力有哪些影響？
喻國(guó)明：作為國(guó)家行政權(quán)力的擁有者、占據(jù)公共資源的一些機(jī)構(gòu)，具有信息占有上的優(yōu)越性以及排他性的權(quán)力，要是有意撒謊，或者希望通過(guò)撒謊來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的一己私利的話，公眾很難對(duì)其所說(shuō)的話進(jìn)行核實(shí)。因?yàn)閷?duì)事實(shí)真相缺乏多種觀察視角，公眾除了聽信官員的一面之詞，很難有其他的求證辦法。
在缺乏其他信源求證，官方發(fā)布消息又難以服眾的情況下，對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)事實(shí)真相就會(huì)更加撲朔迷離，本來(lái)“官謠”回應(yīng)的就是公眾對(duì)事實(shí)的質(zhì)疑，而采取蠻橫的欺騙、否認(rèn)態(tài)度，不僅無(wú)法滿足公眾對(duì)于真相的渴求，反而會(huì)加深公眾的疑慮和不信任；另一方面，發(fā)布“官謠”的官員，也就意味著他所掌握的行政權(quán)力和執(zhí)政方式都背離了執(zhí)政權(quán)力本身的運(yùn)行方向。這對(duì)社會(huì)造成的危害將是十分重大的，更傷害了政府自身的公信力。
新京報(bào)：保證信息真實(shí)，政府部門責(zé)任更大。
喻國(guó)明：一個(gè)社會(huì)需要有責(zé)任主體成為社會(huì)信賴的權(quán)威、社會(huì)公信力的中流砥柱，而這一角色原本應(yīng)由幾個(gè)主要責(zé)任主體來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。比如知識(shí)群，應(yīng)該成為社會(huì)信任的一大“抓手”，但他們的社會(huì)信任度也在逐漸被消解。另外就是公權(quán)力機(jī)構(gòu)，應(yīng)該是在危機(jī)時(shí)刻讓公眾最愿意托付信任的一個(gè)“抓手”。還比如法院系統(tǒng)，他應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)行為道德底線的護(hù)欄，信任的維護(hù)者的角色，這些都是一個(gè)社會(huì)正常秩序的標(biāo)志機(jī)構(gòu)。
但是，當(dāng)前社會(huì)的最大問(wèn)題在于各方公信力的普遍缺失。一些政府部門在進(jìn)行利害選擇的時(shí)候，也常常傾向于發(fā)布有利于自己的信息，掩蓋不利于自己的信息。
新京報(bào)：當(dāng)這些機(jī)構(gòu)都出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，社會(huì)公信力怎么辦呢？
喻國(guó)明：要恢復(fù)社會(huì)公信力，首先就應(yīng)該從政府做起。政府部門要承擔(dān)起最基本的社會(huì)責(zé)任，就應(yīng)該是在任何情況下，不管對(duì)自己有利不利都能正視事實(shí)、不撒謊、不造謠，這是現(xiàn)代政府的起碼作為和底線要求。在一個(gè)社會(huì)中有道德感召力，擁有社會(huì)公信力，也是政府有效執(zhí)政和有效帶動(dòng)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)最基本保障。
需完善信息公開機(jī)制
權(quán)力的運(yùn)行應(yīng)該公開透明，這樣所謂的“官謠”也就沒(méi)有了產(chǎn)生的土壤。只有讓各方面的消息來(lái)源都能夠沒(méi)有阻礙地流通于意見市場(chǎng)，真相和真理自然都越辯越明。
新京報(bào)：謠言出現(xiàn)與政府信息披露不到位有關(guān)？
喻國(guó)明：謠言成為我們社會(huì)的突出問(wèn)題之一，與政府信息仍然不夠公開有關(guān)系，如果政務(wù)的各個(gè)方面都能公開透明，面對(duì)社會(huì)上的質(zhì)疑聲音政府部門能夠自信坦然及時(shí)公開信息，那么謠言也就難以長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存在了。
試想如果面對(duì)來(lái)自公眾的質(zhì)疑，官方新聞發(fā)言人不是采取簡(jiǎn)單粗暴的否認(rèn)態(tài)度，而以公開充足的理由證據(jù)來(lái)說(shuō)服民眾，相信在事實(shí)的理?yè)?jù)面前，謠言也就無(wú)從藏身了。正是因?yàn)橐恍┬侣劙l(fā)言人在回應(yīng)質(zhì)疑時(shí)模棱兩可，才使得謠言有了滋生的空間。
“官謠”的產(chǎn)生實(shí)際上也是一個(gè)道理。由于有關(guān)部門在發(fā)布消息時(shí)藏藏掖掖，不愿意把掌握的事實(shí)情況告訴大家，或者根本就并未去調(diào)查了解就急忙站出來(lái)否認(rèn)，這樣用謠言來(lái)辟謠的方式，怎么可能服眾呢？
新京報(bào)：如果說(shuō)謠言難止是政府本身辟謠方式出了問(wèn)題，那么“官謠”這種由政府本身發(fā)布的謠言，又該如何辟謠呢？
喻國(guó)明：“官謠”這種由政府發(fā)布的誤導(dǎo)性信息，實(shí)際上就是某些部門負(fù)責(zé)人有意誤導(dǎo)公眾。任何一級(jí)政府都是不應(yīng)該有私利的。而如果某一個(gè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)為了個(gè)人的私利而利用公權(quán)力為自己背書的話，他這一行為本身就是違反公務(wù)員規(guī)范、甚至是違法的，應(yīng)當(dāng)受到行政上的處罰、法律的制裁。
俗話說(shuō)，“正人先正己”，這句話是十分正確的。治理謠言首先應(yīng)該反思，是不是由于自己的不作為或者錯(cuò)誤作為導(dǎo)致謠言越禁越傳？自己在發(fā)布公開信息時(shí)，是否的確披露了事情的真相？希望通過(guò)欺騙、說(shuō)謊的方式來(lái)掩蓋事實(shí)，用官方的話語(yǔ)來(lái)為個(gè)人私利做掩護(hù)，只會(huì)激起更多的輿論反彈，并不能真正解決問(wèn)題。
所謂“正人先正己”，就是作為道德示范、公信力載體的政府部門首先應(yīng)該做到不發(fā)布虛假信息、不造謠不傳謠，才能為社會(huì)為公眾垂范。
在回應(yīng)謠言時(shí)，應(yīng)該選擇坦誠(chéng)公布信息而非遮遮掩掩的方式來(lái)進(jìn)行危機(jī)處理，不是用“以謠止謠”的方式來(lái)回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。
新京報(bào)：怎樣才能杜絕“官謠”？
喻國(guó)明：需要進(jìn)一步完善問(wèn)責(zé)機(jī)制。首先，發(fā)布“官謠”的有關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)受到與惡意散布民謠的老百姓一樣的懲罰，這是最起碼的要求。王子犯法與庶民同罪，何況在當(dāng)今法治社會(huì)環(huán)境下。不能老百姓發(fā)布謠言就被拘留，而政府相關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)布不實(shí)信息就能夠以職務(wù)行為作為法外豁免的理由。
同樣，對(duì)于發(fā)布不實(shí)信息的新聞發(fā)言人也是如此。在劉鐵男被實(shí)名舉報(bào)一案中，劉鐵男落馬之后其新聞發(fā)言人被調(diào)離能源局。其他案件中最初發(fā)布“官謠”的新聞發(fā)言人究竟是否受到處罰，都沒(méi)有了下文。
謠言止于公開。想要從根本上防止“官謠”的產(chǎn)生，需要更完善的信息公開機(jī)制。也就是說(shuō)，權(quán)力的運(yùn)行應(yīng)該公開透明，這樣所謂的“官謠”也就沒(méi)有了產(chǎn)生的土壤。只有讓各方面的消息來(lái)源都能夠沒(méi)有阻礙地流通于意見市場(chǎng)，真相和真理自然都越辯越明。
新京報(bào)記者陳白
原標(biāo)題：杜絕“官謠”，需完善信息公開機(jī)制
原文鏈接：http://news.ifeng.com/mainland/special/dajiwangluoyaoyan/content-3/detail_2013_09/07/29395091_0.shtml
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
