遭強(qiáng)暴四處控訴遭遇“彈簧門”，唯有生子為證

　　“12歲媽媽”為何身陷維權(quán)困局

　　大西北網(wǎng)7月16日訊 外婆王小英抱著兩個(gè)月大的外孫女坐在一張堆滿各種“證據(jù)”的桌前。然而，根據(jù)律師的解讀，這些事后由公安機(jī)關(guān)出具的一系列辦案文件對(duì)于強(qiáng)奸案的立案幾乎沒有太大幫助，最重要的“證據(jù)”其實(shí)是思思的內(nèi)衣褲、旁觀證人等，而這些，李家?guī)缀醵紵o法找到。

　　為什么非要生下孩子

　　湖南省永州市祁陽縣的偏遠(yuǎn)小鎮(zhèn)梅溪鎮(zhèn)城墻村李家。戶主李春生的女兒李思思（化名），一個(gè)剛滿12歲的小學(xué)六年級(jí)女生，頂著剖腹產(chǎn)后嚴(yán)重下垂的圓肚皮，含胸低頭，光著腳丫在泥地上走來走去。襁褓中，是思思生下的女嬰李小寶（化名），從一出生，這個(gè)孩子就身負(fù)重任——做一件能夠指證自己父親的“證據(jù)”。

　　半年多前，在醫(yī)院得知女兒已經(jīng)懷孕近6個(gè)月，李春生當(dāng)場懵了！然而，不管他怎么逼問，思思就是不肯開口說話。

　　夫妻倆思量再三，決定先把這個(gè)孩子做掉再說。幾天后，在祁陽縣計(jì)生服務(wù)站，單獨(dú)面對(duì)衛(wèi)生院的醫(yī)生，思思竟然“交代”了，“有三個(gè)人是學(xué)校老師，一個(gè)人是鄰村的老頭”。思思告訴記者，第一時(shí)間報(bào)警的，就是這名醫(yī)生。

　　根據(jù)思思的表述，湯姓老師是第一個(gè)對(duì)她“下黑手”的。在去年6月到7月的一個(gè)多月時(shí)間里，思思說湯某先后和她“有過十多次”。此外，思思說，還有另兩名老師也強(qiáng)奸過她，一個(gè)是她也叫不出名字的“胖子老師”，另一個(gè)是老師唐某，此二人對(duì)思思的性侵均發(fā)生在去年9月，“作案”地點(diǎn)分別在教室和辦公室里。

　　另有一名74歲、外號(hào)“柏和尚”的五保戶老人唐冬云，也在思思所說的性侵嫌疑人之列。據(jù)思思說，這名老人也曾在去年對(duì)她有過性侵。

　　根據(jù)警方通報(bào)，經(jīng)審訊，唐冬云交代了自2012年8月以來先后強(qiáng)奸受害人10余次、并每次給5元至10元的犯罪事實(shí)。

　　事情發(fā)展到這里，既然有了警方出面，李春生本可以放心地把案子交給警察，帶著女兒把孩子打掉，陪伴、安慰女兒一陣子，讓她重新讀書或者外出打工。然而，一份令人匪夷所思的DNA鑒定報(bào)告使得李家人打消了“息事寧人”的念頭，他們決定讓12歲的女兒生下孩子，維權(quán)到底。

　　在李春生家中，記者見到了這份鑒定報(bào)告。

　　這份由永州市公安司法鑒定中心在今年2月出具的鑒定報(bào)告中，送檢樣本來自三個(gè)人。一是李思思本人的羊水，二是犯罪嫌疑人唐冬云的血樣，三是一名陳姓老師的血樣。

　　鑒定結(jié)果顯示，思思的羊水和74歲唐冬云的血樣在共有的STR基因座的分型符合孟德爾定律。即根據(jù)常識(shí)，孩子的父親是唐冬云。

　　這次鑒定，并未包括思思所指認(rèn)的湯老師、唐老師和“胖子老師”三名教師，而學(xué)校總務(wù)主任陳老師血樣的出現(xiàn)令李家人感到尤其匪夷所思。“根本就沒有指證過這個(gè)陳老師，他去做什么？”

　　但在此前媒體獲得并公布的一份“警方通報(bào)”上，關(guān)于這次DNA鑒定，警方則稱，“思思在民警及其父母陪同下，在祁陽縣人民醫(yī)院產(chǎn)科抽取羊水樣本一份，連同犯罪嫌疑人唐冬云及所指證的3名嫌疑老師的血樣，一起送到永州市公安局DNA鑒定中心做檢驗(yàn)”。

　　警方在得出的“鑒定意見”中稱，“3名嫌疑老師的DNA與羊水的DNA進(jìn)行比對(duì)后，均不符”。

　　3名嫌疑老師究竟有沒有參加鑒定？針對(duì)這一問題，記者專門致電祁陽縣公安局，該局一名謝姓科長回復(fù)，“所有采訪要經(jīng)過縣委宣傳部，公安局不能公開資料”。

　　梅溪中心小學(xué)校長付某的解釋或許也能說明問題。他告訴記者，當(dāng)時(shí)思思指認(rèn)的3名老師中沒有湯某，所以沒有抽取他的血樣；思思所指認(rèn)的唐某，因?yàn)楫?dāng)時(shí)去深圳辦事，也沒能抽到血樣；所指認(rèn)的另一個(gè)老師，家住農(nóng)村，當(dāng)時(shí)誰也不知道他住哪里，電話打不通，也沒能抽取到血樣。

　　這個(gè)問題，梅溪鎮(zhèn)人大常委會(huì)主任周舟也有所了解，“鎮(zhèn)派出所所長告訴我，李家人提出異議后，另外3名老師的血樣也取到了，但因?yàn)樘贫频慕Y(jié)果先出來了，這個(gè)結(jié)果具有排他性，所以另3個(gè)人的血樣也就不再進(jìn)行比對(duì)了”。

　　聽說這份“警方通報(bào)”，李春生急得跳腳，他告訴記者，唐冬云與李家本身就有血親關(guān)系（唐冬云是李春生母親堂兄的兒子），而3名嫌疑老師又未參加鑒定，兩個(gè)因素疊加，他決定不在DNA鑒定報(bào)告上簽字，“不僅不簽字，我還要讓女兒把娃娃生下來，再重新做鑒定”。

　　記者專門就此咨詢了一名基因技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜遥瑢＜医榻B，“如果樣本本身有血親關(guān)系，可能在DNA鑒定中的十幾個(gè)片段或者更多片段相似”。

　　李家人的要求是，當(dāng)著李家人的面，3名老師、唐冬云和李小寶分別抽取血樣，并分別給李家人一個(gè)備份。血樣送往兩家法定鑒定機(jī)構(gòu)，一家由公安局定，一家由李家選擇，并在雙方監(jiān)督下送抵鑒定機(jī)構(gòu)。

　　這一要求，未獲允許。李春生最后見到祁陽縣公安局刑警隊(duì)的辦案民警是在7月2日、3日兩天。

　　據(jù)李春生說，7月2日，一名民警遞給他一張紙條，讓他簽字，紙條上的大概意思是，“我女兒講話不清楚，說話不算數(shù)；說我女兒的事情已經(jīng)了結(jié)，跟學(xué)校無關(guān)”。

　　“李家人快被證據(jù)逼瘋了”

　　半年多時(shí)間維權(quán)下來，農(nóng)民李春生開始漸漸懂得啥叫“保留證據(jù)”。他的一個(gè)文件包里，塞滿了各種各樣的紙質(zhì)資料，不識(shí)字的他，從此再也不敢在不仔細(xì)看清內(nèi)容的情況下，隨便在紙條上簽字。

　　襁褓中的外孫女，如今，是他確信的“鐵證”。為了保住這個(gè)“鐵證”，他甚至拖家?guī)Э?，在親戚、鄰里的幫助下，帶著12歲的女兒躲到隔壁祁東縣的醫(yī)院去生孩子。

　　家里所有的存款、還有向親友借來的錢，現(xiàn)在都被用來養(yǎng)這個(gè)孩子。

　　在這個(gè)孩子出生以前，李家人用各種辦法與政府相關(guān)部門交涉，他們找到的最大的領(lǐng)導(dǎo)是縣教育局的一名劉姓局長。

　　“我說關(guān)于那3個(gè)老師，要給我一個(gè)交代。”對(duì)方老是勸他私了，情急之下，他冒出一句，“3個(gè)老師傷害我娃娃、損害我娃娃的名譽(yù)，想要我不公開，就給我100萬（元）”。

　　李春生事后告訴記者，他的本意不是要那100萬元，只是想引起教育局領(lǐng)導(dǎo)的重視，嚴(yán)懲那3名老師，“他們還在學(xué)校教書，這太坑人了”。

　　但事情就此被他辦砸了。按照教育局領(lǐng)導(dǎo)與李春生的約定，一星期后給答復(fù)，沒接到電話，他再次上門，但收到的答復(fù)卻是，“你去法院告吧”。

　　聽到這句話，李春生的心徹底涼了，“所有人都看死我們拿不出證據(jù)，告了也白告”。

　　孩子出生后，一個(gè)叫曹白（化名）的、“有文化的”熱心人告訴他們，這事兒得“上網(wǎng)”。

　　曹白是祁東縣的一名公務(wù)員，與李家人無親無故，兩個(gè)月前，他在祁東的醫(yī)院認(rèn)識(shí)了李思思和她的家人，主動(dòng)幫忙給他們撰寫文案、聯(lián)絡(luò)媒體、搜集證據(jù)。“大字不識(shí)的農(nóng)民哪里知道保留證據(jù)？”曹白現(xiàn)在每隔一段時(shí)間就自己開車來看思思，李春生與有關(guān)方面交涉時(shí)，都會(huì)叫他一起到場，“我算是個(gè)熱心人，當(dāng)時(shí)醫(yī)院的病友全都看不下去了，都心疼那女孩”。

　　李家人信任曹白這個(gè)陌生人，因?yàn)樗?ldquo;懂法律”、“有文化”。曹白說，“李家人都快被‘證據(jù)’逼瘋了。太可悲了，一個(gè)被強(qiáng)奸的小女孩，要給自己維權(quán)，就卡在‘證據(jù)’這里，她非得靠生下孩子才能找到證據(jù)嗎？”

　　青少年維權(quán)律師張文娟也道出了法律實(shí)際運(yùn)用中的困惑：“女孩自己說被強(qiáng)奸，在被告方拒不承認(rèn)的情況下，如果她拿不出其他有力證據(jù)，她的證詞就是一個(gè)‘孤證’。公安機(jī)關(guān)不可能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)‘孤證’而去逮捕一個(gè)人。”

　　張文娟說，即使如李家人所愿，4名嫌疑人均與思思兩個(gè)月大的女兒做DNA鑒定，結(jié)果也只能指證4人中的一人，如果沒有其他證據(jù)或者證人做證明，那么，確實(shí)沒有足夠證據(jù)能證明另外3人與思思發(fā)生過關(guān)系，“女孩應(yīng)第一時(shí)間保留內(nèi)衣褲等物證，家人也應(yīng)該多花精力在學(xué)校找證人，有沒有其他老師、同學(xué)看見過”。

　　但這些對(duì)于一個(gè)不諳世事的12歲的小學(xué)六年級(jí)少女來說，顯然是過高的要求。

　　相關(guān)部門誰都幫不上忙？

　　曹白先后以李春生、王小英、李思思一家人的名義，給中共湖南省委、省政府、省檢察院、省公安廳、省政法委、永州市市委、市政府去信，說明情況、請(qǐng)求幫助，“這家人連上訪都不會(huì)，我必須幫他們一把”。

　　大多數(shù)性侵案件都會(huì)有這樣的情節(jié)：被害人因羞于啟齒，不敢主動(dòng)維權(quán)，使得嫌疑人逃脫懲罰。而在李思思的案件中，女孩最終大膽說出了被傷害的細(xì)節(jié)，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，結(jié)果卻并非想象中那般。

　　為女兒維權(quán)的過程，傷透了李春生的心。他沒想過上訪，但像所有家長一樣，他在女兒出事后，盡己所能地找過學(xué)校校長、縣教育局、縣公安局、鎮(zhèn)政府等單位，最常聽到的回復(fù)是——“私了”，或者“你去法院告吧”。

　　他求助的第一個(gè)對(duì)象是孩子就讀的梅溪中心小學(xué)校長付某。“他當(dāng)時(shí)說盡量給我把那3個(gè)老師找出來。”一開始，思思說不清老師的具體姓名，只能說清楚老師的辦公室、姓氏及其所教的課程和班級(jí)，李春生找到校長，請(qǐng)他幫忙揪出那3個(gè)老師。

　　但3天后，在學(xué)校大門口圍墻邊，李春生記得校長這樣答復(fù)他，“找不出那3個(gè)老師，你要告就去告吧”。同時(shí)，李春生說，校長建議他“私了”。

　　對(duì)此，校長付某接受記者采訪并回應(yīng)。“是他先問我要不要公開，我才建議‘私了’的，畢竟生孩子對(duì)小女孩來說壓力太大，我覺得這樣會(huì)對(duì)思思好一些。”他告訴記者，他曾給思思4次機(jī)會(huì)從眾多教師照片中指認(rèn)嫌疑人，“結(jié)果她4次指的人都不一樣”。

　　但思思否認(rèn)這一點(diǎn)：“湯老師、唐老師我都指出來了，但那個(gè)‘胖子老師’沒找到。”

　　付某告訴記者，被思思指認(rèn)的湯老師、唐老師在教學(xué)方面很優(yōu)秀，為人方面，“從表面上看也挺好，我覺得沒問題”。

　　李春生還找過鎮(zhèn)上，梅溪鎮(zhèn)鎮(zhèn)長專門為思思的事開過一個(gè)協(xié)調(diào)會(huì)，曹白和李春生都參加了，受鎮(zhèn)黨委書記全權(quán)委托處理此事的鎮(zhèn)人大常委會(huì)主任周舟也參加了。

　　據(jù)李春生回憶，這次協(xié)調(diào)會(huì)又是一個(gè)讓他“簽字”的會(huì)，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)在會(huì)上拿出一份協(xié)議，要求他簽字，“讓我女兒打胎，一切費(fèi)用鎮(zhèn)上出。鎮(zhèn)上給我們家吃三個(gè)低保，解決家里困難，每年鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)再來我家慰問一次”。

　　這樣的協(xié)議令李春生愈發(fā)不解，“為什么那么想讓我女兒把孩子打掉？”他沒有簽字。

　　梅溪鎮(zhèn)人大常委會(huì)主任周舟全程代表鎮(zhèn)政府與李家接觸。“鎮(zhèn)政府能做的都做了，考慮到李家沒錢，第一次DNA鑒定的2000元是鎮(zhèn)上出的，他們后來要求重做鑒定，我也表過態(tài)，只要公安機(jī)關(guān)同意重新做，這錢，鎮(zhèn)上還給他出”。

　　至于縣公安局，李春生已經(jīng)不止一次拒絕在對(duì)方出具的文件上簽字了。從那次DNA鑒定事件后，李春生不再相信公安局。

　　在通過各種“正常渠道”維權(quán)無果后，熱心人曹白把李家的故事搬上了網(wǎng)絡(luò)。各路記者蜂擁來到梅溪鎮(zhèn)城墻村李家，“我相信法律，但現(xiàn)在沒辦法。來了那么多記者，解決問題有希望了”。

　　北京市青少年法律援助與研究中心副主任張雪梅曾在接受記者采訪時(shí)指出，該機(jī)構(gòu)對(duì)2009年至今700多起未成年人性侵案件的調(diào)查顯示，12%以上的案件嫌疑人是學(xué)校教職人員。而要為這些未成年被害人維權(quán)，“舉證”是最大的難點(diǎn)。

　　記者在采訪中最新獲悉，祁陽縣公安局在7月2日，女嬰滿兩個(gè)月之際，給李家人送來一張“不予立案通知”——“李思思控訴梅溪中心小學(xué)湯某等3名老師強(qiáng)奸案，我局經(jīng)審查認(rèn)為無證據(jù)證明犯罪事實(shí)存在，不予立案。”

　　記者在采訪中還獲知，當(dāng)?shù)匾恍┰九c未成年人權(quán)益保護(hù)相關(guān)的部門，對(duì)此事也有“過問”，但都沒有下文。（記者 王燁捷）　?。ㄐび饘?duì)此文亦有貢獻(xiàn)）

　　原標(biāo)題：12歲少女遭強(qiáng)暴四處控訴遇“彈簧門” 生子為證

　　原文鏈接：http://news.xinhuanet.com/local/2013-07/16/c_125016608.htm