大西北網(wǎng)7月5日訊 6月19日，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)一篇題為《未成年民工晚死1小時不算工亡 逼人早死？》的網(wǎng)帖。該網(wǎng)帖稱，湖南婁底籍17歲民工陳果，在東莞市石碣鎮(zhèn)打工時重度中暑死亡。由于陳果在發(fā)病后第49小時去世，其家屬時隔20天仍未能得到賠償。

　　筆者查證后發(fā)現(xiàn)，未成年人陳果確為中暑而死，廣東省東莞市社保部門已認(rèn)定其為工傷。

　　7月3日，陳果生前工作單位和死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，陳果家人獲賠50.2萬元。

　　歷經(jīng)1個月，這起賠償糾紛終于畫上句號，但由此引起的“48小時”工傷認(rèn)定爭議令人思考。

　　17歲少年中暑死亡

　　陳果的堂叔和母親向筆者回憶了事件的經(jīng)過：5月29日10時左右，陳果因發(fā)高燒向單位請假，到石碣醫(yī)院打點滴。第二天，他因為身體狀況不好沒回單位上班。30日下午4時左右，陳果因為病情嚴(yán)重被轉(zhuǎn)入東莞市東華醫(yī)院ICU病房。

　　5月31日11時56分，陳果在東華醫(yī)院去世。這距離他離開單位，已經(jīng)過去了約49個小時。

　　筆者看到，在東華醫(yī)院出具的《疾病證明書》里，對于陳果的診斷是“重度中暑、多臟器功能衰竭、電解質(zhì)紊亂、雙肺感染、多發(fā)漿膜腔積液”。

　　陳果家屬提供的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》上載明，陳果的死因系“重度中暑”。

　　陳果的死亡，是否與其所在單位有關(guān)呢？

　　陳果的堂叔說，陳果生于1995年，出事前未滿18周歲。2012年6月，他進(jìn)入東莞市前鋒電子有限公司（以下簡稱“前鋒電子”）工作，今年2月28日轉(zhuǎn)為正式工。

　　前鋒電子的主營業(yè)務(wù)是電磁爐生產(chǎn)，陳果所在的車間主要負(fù)責(zé)測試電磁爐高溫斷電性能。測試電磁爐性能時，需將水放至電磁爐上連續(xù)加熱1小時，因此車間溫度很高。

　　對于環(huán)境的具體溫度，雙方一直存有爭議。筆者多次聯(lián)系前鋒電子，但其電話始終處于無人接聽狀態(tài)。

　　此前，東莞時報記者曾前往前鋒電子采訪報道稱，中午12時左右，在陳果原崗位位置測得溫度為30.2攝氏度，并稱車間內(nèi)風(fēng)扇、空調(diào)均處于工作狀態(tài)，車間的窗戶也都是打開的。

　　但陳果的堂叔說，陳果工作環(huán)境的溫度有37～38攝氏度，該媒體所稱的“30.2攝氏度”是前鋒電子“在陳果出事后改變了車間工作環(huán)境”，還稱陳果之前工作的車間由原來的二樓改到了現(xiàn)在的一樓。

　　陳果生前所在車間出勤表顯示，5月20日到5月27日，也就是陳果去世前的一周左右，他每天的加班時間均在7小時左右。

　　“48小時”規(guī)定是否合理？

　　死者家屬稱，陳果死后，他們多次和前鋒電子、派出所、社保局和勞動局交涉，希望為陳果的死“討一個說法”，但始終未能得到結(jié)果。他們被告知，我國《工傷保險條例》第15條規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。陳果是發(fā)病后第49小時死的，不算工傷。

　　針對這一問題，筆者聯(lián)系到深圳市春風(fēng)勞動爭議咨詢服務(wù)部主任張治儒，他曾接到陳果的父親陳明獻(xiàn)的電話，并為陳家提供法律咨詢。

　　張治儒認(rèn)為，“48小時”工傷認(rèn)定存在誤解。在他看來，陳果中暑不是本身身體原因造成的，和其工作環(huán)境的高溫存在直接的因果關(guān)系，屬于因工死亡的范疇。

　　據(jù)張治儒了解，東莞市社保局石碣鎮(zhèn)分局曾要求死者家屬提供陳果職業(yè)病鑒定。“按《中華人民共和國職業(yè)病防治法》等相關(guān)規(guī)定，職業(yè)病鑒定應(yīng)該由企業(yè)進(jìn)行申請，因為勞動者的健康檔案和職業(yè)病既往史都由企業(yè)保管。讓家屬鑒定基本是不可能實現(xiàn)的，因為家屬沒有死者檔案、檢查資料。”

　　“5月東莞的氣溫不高，所以我認(rèn)為陳果之死受工作環(huán)境影響是很大的。除非可以證明陳果所在宿舍溫度也很高，企業(yè)才能規(guī)避自己的責(zé)任。”張治儒說，對于職業(yè)病的鑒定，他建議家屬和企業(yè)協(xié)商，由企業(yè)提起鑒定申請，或者提供死者的相關(guān)材料。“因為鑒定機(jī)構(gòu)會對死者死亡跟工作環(huán)境的關(guān)系做一個鑒定，判定是否為工傷，是下一步確認(rèn)賠償?shù)那疤帷?rdquo;

　　針對“48小時”工傷認(rèn)定是否合理，多位接受中國青年報采訪的勞動法研究專家均表示“這一規(guī)定有不合理之處”。

　　安徽大學(xué)法學(xué)院教授李坤剛說，目前我國的工傷標(biāo)準(zhǔn)采取的“列舉法”，并沒有關(guān)于工傷的定義，這會導(dǎo)致部分工傷難以納入工傷范疇。而48小時的規(guī)定，對于突發(fā)的疾病，只考慮時間，不考慮原因，那么，工作原因引起的傷害和死亡難以納入工傷范疇，不是工作導(dǎo)致的死亡也可能會被認(rèn)定為工傷。

　　北京化工大學(xué)文法學(xué)院教授、法律系主任薛長禮也對“48小時”的規(guī)定“持保留態(tài)度”。他說，這一規(guī)定不合理之處很多，問題之一是誘導(dǎo)患者家屬放棄治療?，F(xiàn)實中，由于“48小時”的限制性規(guī)定而由患病一方獨自承擔(dān)職業(yè)傷害的情形帶有一定普遍性。

　　“因為個人的身體狀況不一致，或者死亡標(biāo)準(zhǔn)、道德風(fēng)險、實施操作等原因，不論是界定為48小時、72小時或是96小時都不科學(xué)，這一規(guī)定應(yīng)該廢除。”薛長禮說，根本問題在于怎樣認(rèn)定工傷和怎樣界定工傷的認(rèn)定范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果能證明因果關(guān)系存在，也就是說，在工作時間和工作場所，由于工作原因突發(fā)疾病造成死亡，或者經(jīng)搶救無效死亡或完全、部分喪失勞動能力的情形，推定為工傷，相對來說是一種比較好的方式。

　　薛長禮指出，在2010年修訂的《工傷保險條例》中，關(guān)于工傷保險認(rèn)定的“視同”的部分，與2004年施行的版本相比，沒有解決備受爭議的“48小時”等爭議問題。事實上，2010年修訂的《工傷保險條例》雖有進(jìn)步，但還有很多不合理之處，需要進(jìn)一步完善。

　　李坤剛建議借鑒美國的規(guī)定：美國對于工傷定義是“injuries in the process of work or resulting from work”，即工作過程中的傷害或者因工作原因?qū)е碌膫Α?/p>

　　工傷保險由社保部門管理，也由社保部門認(rèn)定，薛長禮稱“這個多年來備受質(zhì)疑”的規(guī)定也“不太合理”。按照現(xiàn)行規(guī)定，工傷保險基金，包括基金籌集和待遇支付由社會保險部門管理，工傷的認(rèn)定由統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門負(fù)責(zé)，實際上是一個典型的缺少第三方監(jiān)督的操作過程。實際操作中，很多時候要通過仲裁和訴訟，但是即使通過仲裁和訴訟，由于耗時較長，增加了受傷害員工或其家屬的負(fù)擔(dān)，對社會保險行政部門的工傷認(rèn)定也很難構(gòu)成有效制約。

　　李坤剛也同意這一觀點。他表示，目前工傷認(rèn)定程序太長，一方面加大了成本，另一方面也造成了部分勞動者為了早日解決問題而“鬧事”的情況。

　　薛長禮說，目前我國職業(yè)病體系中有十大類，“中暑”在《職業(yè)病目錄》中已明確規(guī)定為職業(yè)病，可以作為工傷的一個項目。但必須要經(jīng)過職業(yè)病認(rèn)定之后，確定為職業(yè)中暑，才能享受相應(yīng)的工傷保險的待遇。但職業(yè)病的認(rèn)定及其程序和《工傷保險條例》規(guī)定的非職業(yè)病工傷也有不同，前提條件是被有資質(zhì)的職業(yè)病防治部門診斷為職業(yè)病，獲得職業(yè)病診斷證明書或職業(yè)病診斷鑒定書，這個過程很復(fù)雜。前幾年河南張海濤“開胸驗肺”事件發(fā)生之后，社會上對職業(yè)病的診斷質(zhì)疑聲比較大，主要問題還是缺少第三方的監(jiān)督。

　　對于此次事件中，死者陳果工傷認(rèn)定難的問題，薛長禮認(rèn)為，首先要看前鋒電子是否參加了工傷保險，如果沒有參加工傷保險，相關(guān)費用由單位支付；如果參加了工傷保險，其中很大一部分是由工傷保險基金來支付的。但單位也不是完全沒有責(zé)任，有的項目還是需要單位承擔(dān)，這也是一些單位不愿意去認(rèn)定的原因。

　　最終被認(rèn)定為工傷

　　幾經(jīng)周折，陳果的家屬在6月25日下午得到了蓋有東莞市社會保障局工傷認(rèn)定公章的《認(rèn)定工傷決定書》。社保局最終認(rèn)定：“陳果于2013年5月28日受到的事故傷害（或患職業(yè)病），符合《廣東省工傷保險條例》第十條第一款第一項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定（或視同）為工傷。”

　　陳果家屬向前鋒電子提出70萬元左右的賠償，但是雙方?jīng)]能達(dá)成一致。“前鋒電子廠跟我們說他們只能賠50萬元不到，他們說這是按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)來的。醫(yī)療費還有我們十多個人在這邊的開銷都要我們自己承擔(dān)。”

　　張治儒告訴筆者，工亡的賠付由三部分組成，分別是喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金。他說，前兩者是法定賠償，但撫恤金的部分可能需要通過談判解決。

　　張治儒說：“一般的工傷事故中，工傷勞動者存在過錯。而在本案中，用人單位的違法行為直接導(dǎo)致了陳果的死亡，所以，用人單位不僅僅要承擔(dān)工傷死亡的賠償金，還需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任，所以，在賠償金方面應(yīng)該高于法定標(biāo)準(zhǔn)，我想這樣也是合理合法的。”

　　7月3日，雙方達(dá)成協(xié)議，廠方除支付陳果家屬在東莞的幾萬元開銷外，另賠付50多萬元。實習(xí)生 周珊珊