原標(biāo)題 [副局長出租兩千萬私宅開賭場]
馮沛森接受調(diào)查。
賭場內(nèi)部。
該賭場被搗毀。
東莞食藥監(jiān)局干部遭綁架事件牽出其出租違法宅基地謀利
大西北網(wǎng)6月17日訊 據(jù)北京晨報報道：近日，東莞市石碣鎮(zhèn)警方在該鎮(zhèn)劉屋新村查封了一家賭場，賭場所在物業(yè)的業(yè)主是東莞市食品藥品監(jiān)督管理局第四分局副局長馮沛森。事發(fā)當(dāng)天，承租人將馮沛森綁架并勒索。這起綁架案，使官員占有大面積宅基地、長期經(jīng)營謀利的行為浮出水面。而主管單位和部門對此卻是“不問不管不反對”。
事發(fā) 因“關(guān)照不夠”遭租客綁架
據(jù)了解，東莞市食品藥品監(jiān)督管理局第四分局副局長馮沛森將價值2000萬元的私有物業(yè)出租給他人做生意，并聲稱“有些關(guān)系，可以提供方便”。不料，租客開業(yè)僅兩天便因涉嫌賭博被警方查封。承租者歸咎于馮沛森“關(guān)照不夠”，將他綁架并勒索700萬元，最終迫使馮沛森寫下200萬元的欠條。
這宗綁架案，令“價值2000余萬元”的物業(yè)成為輿論關(guān)注的一大焦點(diǎn)。
記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，涉事物業(yè)于1999年竣工，2004年取得集體土地使用證，2007年2月取得房產(chǎn)證，建基（占地）面積551.4平方米，住宅面積為3384.33平方米。房屋登記在馮沛森、徐紅雄夫妻名下。石碣鎮(zhèn)房產(chǎn)所副所長單景烘說，馮沛森所占土地性質(zhì)為宅基地。
疑問 公務(wù)員怎能購買宅基地
東莞市食品藥品監(jiān)督管理局提供的材料顯示，馮沛森籍貫是東莞沙田鎮(zhèn)人，工作地點(diǎn)在東莞塘廈鎮(zhèn)，2004年進(jìn)入公務(wù)員系統(tǒng)。其妻子徐紅雄籍貫廣州花都人。夫婦倆的戶籍所在地是東莞市城區(qū)。
按法律規(guī)定，宅基地使用權(quán)專屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有，不能買賣，不能繼承，城鎮(zhèn)居民包括國家公務(wù)員不得取得農(nóng)村宅基地。國務(wù)院先后于1999年和2004年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》和《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》明確規(guī)定：“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，有關(guān)部門不得為違法建造和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證”。
在國家三令五申明確禁止之后，誰為馮沛森夫婦在石碣鎮(zhèn)劉屋新村的宅基地及其房屋頒發(fā)了合法產(chǎn)權(quán)證？
單景烘說：“我們發(fā)房產(chǎn)證，只要看他是否取得土地使用證，至于獲取手段是否合法我們不會去管。”
根據(jù)廣東省土地管理實(shí)施辦法，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，新批準(zhǔn)宅基地的面積按如下標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行：平原地區(qū)和城市郊區(qū)80平方米以下；丘陵地區(qū)120平方米以下；山區(qū)150平方米以下。馮沛森這處551.4平方米的超大型宅基地是怎樣獲得“破格”批準(zhǔn)的呢？石碣鎮(zhèn)國土、建設(shè)、規(guī)劃等部門答以“時間太久，搞不清楚”。
北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師周玉忠說：“馮沛森不具備取得宅基地的使用權(quán)資格，涉嫌‘非法占用土地’并處于持續(xù)狀態(tài)，應(yīng)依法查處。”
回應(yīng) 對科級干部財產(chǎn)不了解
眼下，這處違法違規(guī)的宅基地物業(yè)，不僅獲得了全部合法權(quán)證，而且被馮沛森以每月3.5萬元的租金整體出租盈利。
東莞市食品藥品監(jiān)督管理局辦公室主任劉昆向記者辯稱：“自有物業(yè)只要手續(xù)合法，用途也合法，這樣的經(jīng)營活動是可以的。目前，公務(wù)員財產(chǎn)申報制度沒有在我們單位實(shí)行，且實(shí)行也是針對處級干部的，馮沛森只是一個副科級干部，我們對他的財產(chǎn)信息不了解很正常。”
馮沛森對承租人承諾“提供方便”，是否為利用職務(wù)之便？劉昆說，這是他的個人行為。
事實(shí)上，針對不少干部違規(guī)經(jīng)營物業(yè)現(xiàn)象，東莞市紀(jì)委于2008年7月24日出臺的《東莞市關(guān)于禁止公職人員利用職權(quán)參與經(jīng)商辦企業(yè)和違規(guī)經(jīng)營物業(yè)的意見》明確，公職人員“不得以為承租方提供便利為條件出租物業(yè)”。“提供便利若包括為賭博提供便利，那么，馮沛森還涉嫌賭博共同犯罪。”周玉忠律師說。
調(diào)查 “歷史遺留問題”成擋箭牌
記者調(diào)查時，石碣鎮(zhèn)國土、規(guī)劃、建設(shè)等部門均拿“歷史遺留問題”做擋箭牌。“在上世紀(jì)八九十年代的歷史條件下，政府對這樣的情況是默許的。”石碣國土分局何建洪主任說，“別說外地戶籍，就算是香港人過來也照樣可以拿到宅基地，所以出現(xiàn)馮沛森事件并不奇怪。”然而，馮沛森獲取證件的日期均在2004年以后，所謂“歷史遺留問題”并不成立。
與此同時，東莞市紀(jì)委則“大吐苦水”，稱根據(jù)干部管理權(quán)限，馮沛森屬于科級序列干部，不屬于市管干部，與此同時，關(guān)于“利用職務(wù)影響力”的界定也比較困難。
此外，東莞市紀(jì)委新聞發(fā)言人助理黃貴新說：“科、股級干部則由所在單位任命、監(jiān)督、管理，而市紀(jì)檢監(jiān)察部門通常只能從全市整個面上去管理，卻沒有專門針對這類干部的規(guī)定。”
然而，有專家指出，黨紀(jì)國法對公務(wù)員的監(jiān)管已經(jīng)相當(dāng)健全，地方部門的“難辦”不過是“不想辦”的借口。中山大學(xué)法學(xué)教授聶立澤說：“無論普通公務(wù)員還是領(lǐng)導(dǎo)干部，公務(wù)員法、黨政干部任用條例、共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例等法律法規(guī)對‘廉’的要求都相當(dāng)嚴(yán)格。”
全國政協(xié)委員史貽云認(rèn)為，科、股級基層干部直接支配資源，職位低權(quán)力大，要防止“蟻貪”還需建立健全基層反腐制度和群眾問責(zé)機(jī)制，暢通舉報渠道，讓官員真正處于百姓的監(jiān)督之下。據(jù)新華社
