新華社北京５月２３日新媒體專電 題：去留問題成“懸念” “禁令”豈能成“空文”？
新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者 趙琬微 孔祥鑫 周竟
?。翟鲁?，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公園管理的意見》中明確規(guī)定，嚴(yán)禁在公園內(nèi)設(shè)立為少數(shù)人服務(wù)的會(huì)所、高檔餐館、茶樓等。然而，記者近日走訪發(fā)現(xiàn)，一些位于公園內(nèi)的高檔場(chǎng)所依舊“照開不誤”。
為何公園中的高檔場(chǎng)所如此有恃無恐？去留問題究竟由誰監(jiān)管？“禁令”豈能成為空文？有關(guān)部門應(yīng)該給個(gè)說法。
關(guān)于公園應(yīng)該維護(hù)公益性的要求，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部的“禁令”并不是“首創(chuàng)”，《北京市公園條例》中也有“不得侵占公園用地，不得擅自改變公園用地性質(zhì)”的規(guī)定。但長(zhǎng)期以來，只見有關(guān)部門三令五申，不見相關(guān)單位貫徹執(zhí)行。
對(duì)于記者提出的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部的“禁令”下，北京市部分公園內(nèi)存在的高檔會(huì)所是否屬于違規(guī)以及去留等問題，北京市公園管理中心相關(guān)負(fù)責(zé)人稱“這些問題‘不好說’，具體情況應(yīng)該問公園”。２２日下午，北京市公園管理中心在書面回復(fù)中稱，“在部分公園，按照游客的不同需求和公共場(chǎng)所的發(fā)展需要，嘗試建立了一些合作性的服務(wù)項(xiàng)目”，但對(duì)高檔場(chǎng)所去留并未給出時(shí)間表。
主管部門態(tài)度模糊，公園管理方也在為其進(jìn)行開脫。自從去年５月裝修開業(yè)后，紫竹院公園內(nèi)的高檔飯店——“問月樓”一直遭到市民的質(zhì)疑。紫竹院公園經(jīng)管科的負(fù)責(zé)人則表示，“問月樓”有高檔消費(fèi)，也有適合中低端消費(fèi)的菜品，因此不能定位為高檔，而對(duì)于“問月樓”的承租情況，該負(fù)責(zé)人表示這是商業(yè)秘密。
在北京市園林綠化局開設(shè)的公眾監(jiān)督平臺(tái)上，曾有人舉報(bào)“紅領(lǐng)巾公園占用公園用地，建設(shè)建筑用于餐飲，出租盈利”。對(duì)此，該部門在公開回復(fù)中表示：“您投訴的建筑已存在多年，‘乙十六’為手續(xù)齊全、合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。您投訴的區(qū)域本身是公園貨運(yùn)通道和多功能服務(wù)區(qū)（包括垃圾站、箱式變壓器），并沒有占用游客服務(wù)區(qū)。”
像“乙十六”一樣“已存在多年”而難以騰退的不在少數(shù)。早在２０００年，九三學(xué)社北京市委曾就北海公園申報(bào)世界文化遺產(chǎn)開展過調(diào)研，并提出《仿膳飯莊必須限期遷出北海公園的調(diào)研報(bào)告》，該調(diào)研走訪著名歷史學(xué)家侯仁之，文物界專家羅哲文、鄭孝燮等，認(rèn)為位于北海公園瓊?cè)A島北坡，乾隆年間興建的漪瀾堂、道寧齋等古建筑群的飯莊損害了古建筑群，應(yīng)該盡快騰退。
?。玻橙胀?，記者聯(lián)系上這份調(diào)研報(bào)告的負(fù)責(zé)人，原九三學(xué)社北京市委副主委周舜武。他說：“我們當(dāng)時(shí)獲得了文物局、消防局等有關(guān)部門的支持，不僅提出了騰退意見，還在北海的東門外為飯莊找到一個(gè)新的地址。但這個(gè)材料后來上報(bào)以后，可以說不了了之，這些年來也沒有什么變化。”
問題長(zhǎng)期存在，相關(guān)法規(guī)也十分明確，為何遲遲難以解決，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部的一紙“禁令”，會(huì)否再次難以得到執(zhí)行？
今年７６歲的周舜武是北京市園林綠化局和北京市公園管理中心的社會(huì)監(jiān)督員，常年對(duì)北京各大公園進(jìn)行調(diào)查。“一些常年存在的餐廳雖然設(shè)在公園內(nèi)部，但財(cái)政權(quán)、人事權(quán)不歸公園管轄，涉及地方政府、上屬企業(yè)等多個(gè)有關(guān)部門。”周舜武建議，“不能為了單位的局部利益而侵害公共利益。只有組織明察暗訪、了解實(shí)情，針對(duì)不同情況提出整改意見，才能真正落實(shí)《意見》，把公園里的高檔餐廳驅(qū)逐出去。”
首都園林綠化政務(wù)網(wǎng)在回復(fù)一則“公園內(nèi)餐廳占地盈利”投訴時(shí)這樣表述：由于公園是差額撥款事業(yè)單位，除退休人員費(fèi)用由財(cái)政撥款和公園免票財(cái)政補(bǔ)助收入外，公園的所有人員開支、養(yǎng)護(hù)開支、設(shè)施維護(hù)費(fèi)用均為自籌資金，一些公園開展多種經(jīng)營(yíng)用于解決公園的維護(hù)費(fèi)用。北京市公園管理中心在給新華社記者的書面回復(fù)中稱：“隨著公園游客接待量的成倍增長(zhǎng)，過程中確實(shí)存在著資金不夠的現(xiàn)象。為了給不同的游客提供更多的游園服務(wù)，嘗試不同的經(jīng)營(yíng)措施。”
對(duì)此，清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授、廉政與治理研究中心主任程文浩說，公園作為公共空間，其商業(yè)類服務(wù)設(shè)施還是應(yīng)面向普通百姓，而不是僅僅服務(wù)于某些特殊群體。在公園里面開辦私人會(huì)所等行為，違反了公園自身的公共特性，應(yīng)予以糾正。
要落實(shí)“禁令”，雖然難度不小，但需要相關(guān)部門勇敢地站出來，直面問題，思考對(duì)策，盡可能還公園于百姓。（完）
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
