大西北網(wǎng)5月13日訊 據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道：一家有幾十名職工的國(guó)有企業(yè)，為了調(diào)動(dòng)職工積極性，未經(jīng)上級(jí)公司批準(zhǔn)，7年間給職工超額發(fā)放1664萬(wàn)余元獎(jiǎng)金，該公司正副總經(jīng)理后被一審認(rèn)定構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
事后，正副總經(jīng)理均喊冤。副總經(jīng)理陳某稱自己沒(méi)有直接管理或經(jīng)手超額發(fā)放獎(jiǎng)金一事，給他定罪不公平。而總經(jīng)理齊某認(rèn)為，員工超額完成績(jī)效，不給予獎(jiǎng)勵(lì)，最終受損的還是國(guó)家。
違規(guī)行事
7年多發(fā)獎(jiǎng)金1664萬(wàn)
此案涉及的國(guó)企由中央管理，并由全國(guó)機(jī)電行業(yè)最大的集團(tuán)企業(yè)控股。
齊某和陳某曾分別任該國(guó)企的總經(jīng)理、副總經(jīng)理。按照上級(jí)公司的通知要求，該國(guó)企應(yīng)當(dāng)在上級(jí)公司核定的工資總額內(nèi)提取工資，所有人員不得額外發(fā)放，在核定的工資總額外不得再以其他形式列支工資性項(xiàng)目。
齊某及該公司當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人說(shuō)，公司自己制定有員工工資、獎(jiǎng)金發(fā)放制度。從2004年開(kāi)始，公司效益一直不錯(cuò)，經(jīng)公司經(jīng)理辦公會(huì)研究，為調(diào)動(dòng)職工積極性，還是按照公司自己制定的獎(jiǎng)金分配辦法給職工發(fā)放工資和獎(jiǎng)金。
齊某說(shuō)，公司在職職工約40人，算上離退休的，總計(jì)60多人。司法會(huì)計(jì)檢驗(yàn)報(bào)告等文件證實(shí)，從2004年起共計(jì)7年間，上級(jí)公司核定該公司的工資總額共計(jì)2270余萬(wàn)元，而該公司實(shí)發(fā)職工工資獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼，共計(jì)3934萬(wàn)余元，超發(fā)金額共計(jì)1664萬(wàn)余元。
規(guī)避檢查
為設(shè)小金庫(kù)做假協(xié)議
當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人稱，經(jīng)理辦公會(huì)決定讓財(cái)務(wù)部門(mén)從外面換現(xiàn)金，沖抵公司的利潤(rùn)，形成賬外小金庫(kù)，再?gòu)男〗饚?kù)給職工發(fā)錢(qián)。
這名財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人說(shuō)，他們按照齊某的介紹，聯(lián)系了幾家單位換取現(xiàn)金，并做了假協(xié)議，以服務(wù)費(fèi)或咨詢費(fèi)、設(shè)備費(fèi)等名義在公司大賬上領(lǐng)出支票，那幾家單位給他們現(xiàn)金后，再給他們開(kāi)發(fā)票以方便做賬。實(shí)際上，公司和對(duì)方都沒(méi)有發(fā)生過(guò)真實(shí)業(yè)務(wù)，就是為了能抵出公司的利潤(rùn)在賬外形成小金庫(kù)，然后在工資總額之外給職工發(fā)錢(qián)。小金庫(kù)由財(cái)務(wù)部門(mén)管理、記錄，小金庫(kù)的資金都存在財(cái)務(wù)人員的個(gè)人銀行賬戶中。“否則我們每年也過(guò)不了審計(jì)這關(guān)。”
齊某說(shuō)，每次換現(xiàn)金，都要經(jīng)他批準(zhǔn)，一般是財(cái)務(wù)先告訴他工資總額之外還需要給職工發(fā)多少現(xiàn)金，他在用款申請(qǐng)單上簽字。
一審判決
兩領(lǐng)導(dǎo)私分國(guó)有資產(chǎn)
2011年8月，齊某、陳某先后被羈押，后分成兩個(gè)案件被公訴。在兩份一審判決書(shū)中，他們共同涉嫌一個(gè)罪名，即私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
法院一審查明，2004年至2011年，齊某伙同陳某，經(jīng)公司經(jīng)理辦公會(huì)研究決定，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將1664萬(wàn)余元集體私分給本單位職工。其中，齊某被查出，2004年至2005年，他從上述錢(qián)款中分得18.1萬(wàn)元。
按上級(jí)公司規(guī)定，齊某2004年的薪酬是18萬(wàn)元，2005年是19萬(wàn)元。其他高管認(rèn)為，公司的效益好與齊某的貢獻(xiàn)分不開(kāi)，齊某作為一把手，責(zé)任大，薪酬拿得比較少，就開(kāi)會(huì)決定給他補(bǔ)發(fā)。最終，齊某2004年實(shí)際領(lǐng)取21.9萬(wàn)元，2005年實(shí)際領(lǐng)取33.2萬(wàn)元，總共多領(lǐng)了18.1萬(wàn)元。
齊某在開(kāi)庭時(shí)對(duì)指控沒(méi)有異議。法院認(rèn)為，齊某身為國(guó)有企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，違反國(guó)有資產(chǎn)管理法規(guī)，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。鑒于他有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，從輕判處其有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金10萬(wàn)元。
雙雙喊冤
副總經(jīng)理
沒(méi)多得獎(jiǎng)金自稱不知情
陳某沒(méi)有被查出多分獎(jiǎng)金。他開(kāi)庭時(shí)認(rèn)為自己無(wú)罪，辯稱其在公司并不負(fù)責(zé)管理勞資薪金和財(cái)務(wù)，對(duì)超額發(fā)放獎(jiǎng)金沒(méi)有直接管理或經(jīng)手。
一審法院認(rèn)為，陳某作為公司的班子成員參與決策，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但考慮到陳某起次要、輔助作用，系從犯，對(duì)其減輕處罰，依此罪判處有期徒刑兩年，并處罰金6萬(wàn)元。宣判后，陳某上訴。
近日，在市二中院的法庭上，陳某強(qiáng)調(diào)自己不知道用小金庫(kù)給員工超發(fā)獎(jiǎng)金的事，法院不能僅因他參加經(jīng)理辦公會(huì)就認(rèn)定他伙同齊某私分國(guó)有資產(chǎn)。
陳某的辯護(hù)律師認(rèn)為，涉案國(guó)企超發(fā)獎(jiǎng)金，違反的是上級(jí)公司規(guī)定，而非國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。且上級(jí)公司在下發(fā)的文件中明確規(guī)定：“出現(xiàn)超提超發(fā)的，將超提超發(fā)部分在核定下一年度工資總額基數(shù)時(shí)予以剔除，并對(duì)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人給予通報(bào)批評(píng)，視情況扣減其績(jī)效薪金”。律師認(rèn)為，該國(guó)企超過(guò)總額發(fā)放工資，原因是該企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)所致，此類(lèi)情況下的超發(fā)，應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)公司內(nèi)部文件處罰，而非直接科以刑律。
陳某還覺(jué)得給他定罪不公平，“到現(xiàn)在為止，就算是直接參與的人，都沒(méi)有追究責(zé)任。憑什么一定要追究我？”
檢方認(rèn)為，陳某雖不直接管理公司財(cái)務(wù)部門(mén)，但作為班子成員，知曉每年上級(jí)下發(fā)的工資總額情況，參與經(jīng)理辦公會(huì)進(jìn)行決策。作為公司副總，雖不對(duì)設(shè)立小金庫(kù)等行為負(fù)直接責(zé)任，但負(fù)有主管責(zé)任。并稱，司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)直接責(zé)任人員，正在處理當(dāng)中。
總經(jīng)理
不按勞取酬受損的是國(guó)家
據(jù)悉，齊某一審被判緩刑后，目前在申訴。他也覺(jué)得冤枉，稱其所在公司不是壟斷性企業(yè)。
齊某說(shuō)，在全體職工的努力下，該公司從最初只有200多萬(wàn)資產(chǎn)，發(fā)展到現(xiàn)在資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到2億余元，無(wú)一份外債。公司為開(kāi)拓業(yè)務(wù)曾新增職工，但上級(jí)公司核定的工資總額增加得很少，“年底考核，發(fā)現(xiàn)員工超額完成了績(jī)效，能不給職工兌現(xiàn)嗎？不兌現(xiàn)，損害職工的積極性，最后受損的還不是國(guó)家嗎？”
齊某說(shuō)，他和上級(jí)公司領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)過(guò)這些情況，領(lǐng)導(dǎo)讓他自己想辦法。他認(rèn)為，此案反映出國(guó)企的薪酬制度有一定問(wèn)題，“給我們的感覺(jué)是，企業(yè)虧損不掙錢(qián)沒(méi)關(guān)系，但是掙錢(qián)了發(fā)給職工不行。”他說(shuō)，國(guó)家應(yīng)該也意識(shí)到了問(wèn)題，2011年，僅一年給涉案國(guó)企的工資總額就有1700多萬(wàn)元，而以前從來(lái)沒(méi)有哪年超過(guò)490萬(wàn)。
其他指控
檢方
副總涉嫌索賄
除了私分國(guó)有資產(chǎn)罪，陳某一審還被認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。
一審法院查明，2003年至2009年，陳某在擔(dān)任公司副總經(jīng)理期間，作為夏某、孫某的主管領(lǐng)導(dǎo)，利用職務(wù)之便，向夏某索要7.2萬(wàn)元，向?qū)O某索要14萬(wàn)元。
夏某和孫某曾分別是陳某所主管的兩個(gè)部門(mén)的負(fù)責(zé)人。該公司每年發(fā)年終獎(jiǎng)，都是按效益給各部門(mén)分配，年終獎(jiǎng)都是先打到部門(mén)負(fù)責(zé)人的個(gè)人賬戶，再由負(fù)責(zé)人分配。夏某和孫某稱，每年發(fā)年終獎(jiǎng)后，錢(qián)在他們賬戶還沒(méi)分給員工時(shí)，陳某就先要走一部分。他們說(shuō)，陳某是領(lǐng)導(dǎo)，他們不執(zhí)行也不行。
兩人還稱，打到員工賬戶的獎(jiǎng)金繳納過(guò)個(gè)人所得稅。
豐臺(tái)法院一審認(rèn)為，陳某身為國(guó)家工作人員，利用職權(quán)向他人索取賄賂，其行為構(gòu)成受賄罪，判處有期徒刑10年，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元；與私分國(guó)有資產(chǎn)罪數(shù)罪并罰，對(duì)陳某決定執(zhí)行有期徒刑10年6個(gè)月，并處罰金6萬(wàn)元，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元。
辯護(hù)
那是公款非受賄
對(duì)此，陳某的辯護(hù)律師認(rèn)為，陳某所得并非夏某、孫某個(gè)人財(cái)物，而是所在公司待下發(fā)的部門(mén)獎(jiǎng)金，是公司財(cái)產(chǎn)，不符合受賄罪犯罪構(gòu)成要件。
檢方認(rèn)為，涉案國(guó)企在扣除個(gè)人所得稅后將獎(jiǎng)金發(fā)放到部門(mén)負(fù)責(zé)人個(gè)人賬戶，該錢(qián)款應(yīng)當(dāng)屬于部門(mén)負(fù)責(zé)人個(gè)人所有，部門(mén)負(fù)責(zé)人有權(quán)對(duì)錢(qián)款進(jìn)行分配，該款已不再屬于公司所有。
律師提出，檢方并沒(méi)有提供稅務(wù)憑證，無(wú)法認(rèn)定涉案獎(jiǎng)金被扣過(guò)個(gè)稅。檢方回應(yīng)，公司賬簿和相關(guān)證言顯示，發(fā)放到各部門(mén)負(fù)責(zé)人賬戶的錢(qián)，比經(jīng)理辦公會(huì)確定的發(fā)放數(shù)額少，差距比例與個(gè)人所得稅比例相符，因此不需要再補(bǔ)充稅務(wù)憑證。
陳某當(dāng)庭還強(qiáng)調(diào)，他沒(méi)有向夏某和孫某索要錢(qián)款，而是對(duì)方主動(dòng)提供。其將所得部門(mén)獎(jiǎng)金用于公司公務(wù)，招待與那兩個(gè)部門(mén)業(yè)務(wù)有關(guān)的客戶，不是歸個(gè)人所有。他還稱，其辯護(hù)律師在一審時(shí)提供了5名證人的證言，證實(shí)其花費(fèi)了不少錢(qián)招待客戶，答謝幫助過(guò)公司的人。
但檢方認(rèn)為，夏某和孫某的證言均稱是應(yīng)陳某的要求給他錢(qián)款，從未表示過(guò)給陳某的錢(qián)是為了部門(mén)業(yè)務(wù)花銷(xiāo)。根據(jù)該公司規(guī)定，副總經(jīng)理不應(yīng)從部門(mén)領(lǐng)取獎(jiǎng)金或者從部門(mén)獎(jiǎng)金中支取費(fèi)用。
對(duì)于辯方提供的5名證人的證言，檢方認(rèn)為均只能單獨(dú)證明相關(guān)情況，沒(méi)有其他證據(jù)佐證。此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
