原標(biāo)題 [鄭州一便衣警察敲詐商戶視頻曝光]
近日，一段名為“鄭州市便衣警察向商戶索要錢財(cái)”的視頻在網(wǎng)上熱傳。鄭州一位警察確認(rèn)視頻中的便衣警察就是鄭州市公安局便衣警察支隊(duì)民警范躍歌。鄭州市公安局稱，紀(jì)檢部門已成立調(diào)查組開展調(diào)查。有關(guān)律師稱該民警涉嫌敲詐罪。
3月24日15時(shí)31分，網(wǎng)友“跪求公平正義1”發(fā)微博稱，鄭州市公安局便衣警察范躍歌常年對商戶劉志闖敲詐勒索。2013年1月1日，范躍歌設(shè)圈套，將劉志闖超市內(nèi)的服務(wù)員非法控制到便衣支隊(duì)。
“第一次給他1000元之后，小超市女營業(yè)員被放回。”“跪求公平正義1”說，隨后劉志闖又湊了4000元錢，在紅珊瑚酒店大廳給了范躍歌，并拍下了視頻，“又過了十幾分鐘，抓人的三個(gè)男便衣就開著一輛東風(fēng)標(biāo)致轎車把男營業(yè)員送回來了。”
微博附有視頻。在視頻中，劉志闖詢問身著灰色上衣的范躍歌：“2000塊錢不中？”范躍歌立即情緒激動(dòng)，指手畫腳地討價(jià)還價(jià)稱，他看到超市女服務(wù)員被帶走，辦案民警說讓他看著辦，他是作為中間人出現(xiàn)的，幫劉志闖弄事，是好心幫忙。
范躍歌還稱，要是不弄錢，辦不成事，并嫌5000塊錢少。“這不是我弄的事，要是我弄的，說多少就是多少，我是當(dāng)兵的。”
劉志闖稱，已給范躍歌1000元，再給4000元錢，“借了三家”才湊齊這5000元，范躍歌這才勉強(qiáng)收了錢，并當(dāng)著劉志闖的面數(shù)錢，還說：“這個(gè)事我不當(dāng)家，人家說多少就是多少。”
在視頻中，范躍歌還勸劉志闖：雖然損失一部分錢財(cái)，但是以后不弄他了，并表示他剛才給“那個(gè)人”說了，“你們就說范師傅在這里弄事，不能叫他們搗亂。所以他們也就弄這一次”。范躍歌同時(shí)承諾，只要他的車在這里，有什么事趕緊給他打電話，他攬著。
在另一段視頻中，范躍歌還就此表示：“五個(gè)大隊(duì)其他都有保障，只有二隊(duì)沒有保障。因?yàn)槎?duì)兵強(qiáng)馬壯，二隊(duì)的幾個(gè)老將五十多歲了，他們弄得多，他們不知道這事，知道這事他們也搗鼓?，F(xiàn)在千萬不能讓他們知道，知道了他們搗鼓更狠。”
劉志闖在接受媒體采訪時(shí)稱，他曾與人合伙在鄭州市火車站附近開超市，今年元旦下午，4名自稱鄭州市便衣警察支隊(duì)的男子前往他們經(jīng)營的超市，以收到假幣為由，抓走了店里的員工。超市出事以后，他分兩次給范躍歌5000元錢，向范躍歌支付4000元現(xiàn)金時(shí)，他把范躍歌帶去紅珊瑚酒店大廳，可能是當(dāng)時(shí)同去的自己合伙人小濤拍下了視頻并放到了網(wǎng)上。今年除夕前一天，是他們年終結(jié)算的日子，他與小濤因生意上的事意見不合產(chǎn)生矛盾，最終解除合作關(guān)系，超市也已在年前關(guān)門。
鄭州市公安局一位不愿透露姓名的警察在接受媒體采訪時(shí)稱，視頻中的人就是鄭州市公安局便衣警察支隊(duì)的范躍歌，范躍歌早在2011年底就因冒充交警執(zhí)法亂收費(fèi)，受到鄭州市公安局紀(jì)委處分。
記者在當(dāng)?shù)孛襟w2005年一篇名為《天下還有賊 你咋走了：同事眼中的竹衛(wèi)東》的報(bào)道中查到了范躍歌的名字。該報(bào)道稱，竹衛(wèi)東是鄭州市公安局反扒竊支隊(duì)標(biāo)兵，2005年3月23日，民警竹衛(wèi)東在身著便衣抓捕扒竊犯罪嫌疑人時(shí)，與歹徒奮勇搏斗，被歹徒持刀刺中左胸后壯烈犧牲。而范躍歌當(dāng)時(shí)是鄭州市公安局反扒竊支隊(duì)民警，有著10年警齡，參與了竹衛(wèi)東生前的最后一次擒賊行動(dòng)。由此推算，范躍歌目前已有18年警齡。
3月26日，鄭州市公安局在微博上回應(yīng)稱，針對網(wǎng)友微博反映該局便衣警察支隊(duì)民警敲詐一事，紀(jì)檢部門已成立調(diào)查組，如查證屬實(shí)，絕不姑息遷就，將嚴(yán)肅處理。
3月27日，鄭州市公安局宣傳處一名工作人員稱，目前該事尚在調(diào)查取證，調(diào)查結(jié)果出來后才能接受進(jìn)一步采訪。
中國政法大學(xué)疑難案件中心研究員、北京億嘉律師事務(wù)所律師王永杰認(rèn)為，《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。“本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為或者受賄的行為。范躍歌有此嫌疑。更重要的是，警察是保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)安全的公權(quán)力象征之一，而范躍歌及其背后團(tuán)伙如果查實(shí)確有利用職權(quán)敲詐勒索等行為，那將大大損害警察在大眾心中的形象，紀(jì)檢部門應(yīng)深入調(diào)查，進(jìn)行監(jiān)管和制度管控，填補(bǔ)漏洞，鏟除滋生土壤。”
