“我懷疑我擁有千萬債權(quán)的地產(chǎn)，被咸陽中院‘做局’虛假拍賣了，中間幾百萬的差價由法院和買家共同分贓。”山西久久興物資有限公司股東張利生，近年來因為一塊地，日漸憔悴。
這塊地曾官司纏身。
2009年前，此地連同廠房，屬于陜西瑞康源乳業(yè)有限公司(以下簡稱“瑞康源”)所有，后被陜西省咸陽市中級人民法院(以下簡稱“咸陽中院”)以“企業(yè)破產(chǎn)”為由進(jìn)行了司法拍賣。其間，盡管上級法院下達(dá)了再審裁定，但該資產(chǎn)仍在瑞康源及其債權(quán)人自稱“毫不知情”的情況下，被賣給了陜西省楊凌示范區(qū)管委會直屬的一家農(nóng)業(yè)開發(fā)公司：成交價也從評估價的1600余萬元，“縮水”成880萬元。
700余萬差價去了哪兒，此后一直撲朔迷離。
近日，中國青年報記者實地調(diào)查得知，從上述農(nóng)業(yè)開發(fā)公司“接盤”的楊凌奇異果酒業(yè)有限公司(以下簡稱“奇異果酒業(yè)”)股東劉建升透露，差價主要用于給政府和法院“做關(guān)系”。
但咸陽中院和楊凌區(qū)官方皆否認(rèn)其間存在利益鏈。前者稱，司法拍賣有無問題，須根據(jù)再審結(jié)果判定。后者則稱，奇異果酒業(yè)的“接盤”合同涉及企業(yè)秘密，無法公開。
迷霧重重的司法拍賣劉建升是中國獼猴桃之鄉(xiāng)——陜西省周至縣的一位農(nóng)民企業(yè)家，善動腦筋的他，多年來一直在研制深加工獼猴桃的方法。2009年，他與人合伙買下位于咸陽市楊凌示范區(qū)新橋路8號的70畝工業(yè)用地和廠房，打算在此打造“中國最專業(yè)的獼猴桃果酒公司”。
但這塊地令他噩夢連連：因為圍繞它的司法拍賣是否合法、有效，有兩家公司已與咸陽中院爭議了近7年。
“這是我見過的最匪夷所思的拍賣。”該地塊資產(chǎn)的原所有人——瑞康源公司代理人吉文書和其債權(quán)人山西久久興公司股東張利生均稱，“其間蹊蹺之處，令人感到我們是在跟法院作對。”
第一個蹊蹺來自瑞康源是否應(yīng)被裁定破產(chǎn)，進(jìn)而由咸陽中院委托進(jìn)行司法拍賣。中國青年報記者查詢看到，2005年，瑞康源曾以該標(biāo)號為D-57的地塊和其上房產(chǎn)，為兩家山西公司向久久興公司借的1030萬元債務(wù)作擔(dān)保。由于兩公司無力償債，2006年8月，太原市中級人民法院判決瑞康源承擔(dān)連帶償還責(zé)任。此前的2006年3月21日，瑞康源資產(chǎn)已被太原中院凍結(jié)。
但進(jìn)入2008年，這一清債程序卻被咸陽中院“打斷”。根據(jù)該法院[2006]咸民初字第0083號判決，瑞康源的土地曾“一女二嫁”為兩筆債務(wù)擔(dān)保，瑞康源還要為另一筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于“兩債合一，資不抵債”，2008年4月8日，咸陽中院一紙裁定，宣告受理另一債主對瑞康源的破產(chǎn)申請，同日指定陜西某拍賣公司為破產(chǎn)管理人，將拍賣主導(dǎo)權(quán)從山西“易主”至陜西。
“這是一件錯案，根據(jù)錯誤的判決對瑞康源執(zhí)行破產(chǎn)，是錯上加錯。”瑞康源當(dāng)時的代理律師馬海明堅稱，咸陽中院判決瑞康源連帶清債的唯一依據(jù)，是一份落款為2006年5月12日的《擔(dān)保承諾書》，但其上疑云密布：瑞康源的法定代表人劉繼軍和柳慧斌，均否認(rèn)曾出具過該《擔(dān)保承諾書》；從落款日期看，兩個月前，瑞康源的資產(chǎn)已被太原中院查封凍結(jié)，不具備替人償債的能力；瑞康源曾承諾作保的債務(wù)只限于2003年一筆，但該債務(wù)早在2005年，已被當(dāng)事人以“借新還舊”的方式清償完畢。“這個案子的訴訟過程和擔(dān)保承諾書內(nèi)容，漏洞百出，后者還涉嫌偽造，法院居然予以支持。”馬海明慨嘆。
第二個蹊蹺來自咸陽中院對上級法院的再審裁定“熟視無睹”。記者查詢看到，經(jīng)過瑞康源幾番奔走，2009年6月1日，陜西省高級人民法院曾作出[2009]陜民抗字第12號再審裁定，以“適用法律錯誤”，指令咸陽中院對0083號判決進(jìn)行再審，其間中止原判決執(zhí)行，咸陽中院民三庭卻沒有放緩執(zhí)行拍賣的步伐。“其實早在2008年4月后，咸陽中院就在沒有通知債權(quán)人和債務(wù)人的情況下，自行委托評估公司、拍賣公司，對瑞康源資產(chǎn)進(jìn)行了三次拍賣。”馬海明稱。記者查詢看到，2011年5月，咸陽中院曾向陜西高院出具了咸中法[2011]137號解釋材料，確認(rèn)曾對瑞康源的土地進(jìn)行過5次拍賣。該文件還顯示，就在高院的再審裁定作出5天后，2009年6月6日，瑞康源資產(chǎn)被以880萬元拍賣成交了。9月5日，土地過戶手續(xù)完成。
對此，咸陽中院給中國青年報記者的解釋是：3個月里，高院的再審裁定“沒有送達(dá)”相關(guān)法庭。
但張利生提供的一份錄音證據(jù)顯示，在2009年8月12日的第二次債權(quán)人大會上，瑞康源和久久興兩家公司曾兩次宣讀這一再審裁定，在場法官唐鴻彬回答：“再審期間才中止原判決執(zhí)行，現(xiàn)在還沒有再審，破產(chǎn)繼續(xù)進(jìn)行！”當(dāng)年8月16日，咸陽市人民檢察院又發(fā)出檢察建議書，再次要求中止執(zhí)行破產(chǎn)，但8月13日、20日，楊凌區(qū)國土資源局網(wǎng)站顯示，瑞康源的土地證已被公告注銷，并予變更登記。
第三個蹊蹺之處最令瑞康源和久久興公司不能接受，瑞康源的資產(chǎn)價值在這場司法拍賣中被“縮水”一半，從約1600萬元降至880萬元。
記者在太原中院委托山西涌鑫地產(chǎn)估價咨詢有限公司出具的一份《報告書》上看到，2007年底，瑞康源土地及房產(chǎn)的評估總價為1599.05萬元。在咸中法[2011]137號解釋材料中，咸陽中院稱其2008年給出的估價僅為1390余萬元，數(shù)次“流拍”后，2009年又降至1041萬元，最終以880萬元賣給了楊凌區(qū)管委會直屬的楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱“楊凌現(xiàn)代”)。
“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，由于瑞康源資產(chǎn)幾次流拍，每次再行拍賣時，可以酌情降低保留價的20%，從1390萬到880萬元，屬于合法降價。”咸陽中院向中國青年報記者這樣解釋。
但吉文書和張利生均不能接受這一解釋，他們告訴記者：“咸陽中院給出的首次評估價不是1390萬元，而是1630萬元，這樣算來，成交價足足貶值了46%。”中國青年報記者從張利生提供的一次債權(quán)人大會錄音中聽到，咸陽中院委托的資產(chǎn)評估人承認(rèn)，2008年5月，瑞康源資產(chǎn)的首次估價為1600多萬元。
“更讓人奇怪的是，直到瑞康源的資產(chǎn)被拍賣了，我們和幾個債權(quán)人都還蒙在鼓里。”吉文書稱。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條和第111條規(guī)定：管理人應(yīng)當(dāng)及時擬訂破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，提交債權(quán)人會議討論。債權(quán)人通過的，方可處置，經(jīng)債權(quán)人會議兩次表決仍未通過的，由人民法院裁定。
但瑞康源和久久興均稱，直到2008年6月20日，咸陽中院才組織召開第一次債權(quán)人大會，“會上才得知院方已對瑞康源資產(chǎn)進(jìn)行過幾次拍賣”；2009年6月陜西高院下達(dá)再審裁定后，“本以為是為了宣布中止破產(chǎn)”的第二次債權(quán)人大會，于8月12日召開，會上他們才得知：資產(chǎn)已經(jīng)被處置了，大會成了資產(chǎn)分配表決會。
“瑞康源不想拍賣掉資產(chǎn)，我們與兩家山西債權(quán)人都有和解意向。”瑞康源當(dāng)時的代理律師馬海明在第二次債權(quán)人大會上曾抗議稱。張利生也憤怒地表示：“如果當(dāng)時通知我們拍賣事項，我們債權(quán)人是完全可能回購瑞康源資產(chǎn)的，怎么可能眼睜睜看著它被賤賣？”
然而，2009年9月5日，瑞康源資產(chǎn)已被過戶給了楊凌現(xiàn)代公司，“生米煮成熟飯”。
2009年11月6日和2011年9月6日，《中國青年報》曾分別以《咸陽中院停審期間賤賣千萬元地產(chǎn)事件調(diào)查》和《陜西咸陽中院被指偽造案卷》為題，兩次報道此案。
迄今，瑞康源的代理人吉文書和其“債主”張利生一直在攜手討公道，但沒有結(jié)果。
720萬差價去向何方劉建升參與投資的奇異果酒業(yè)，就建在瑞康源這一“被賤賣的”土地之上。
最先懷疑“其間可能存在利益鏈的”是張利生。幾年里，他一直感到這場司法拍賣被各方“包”得嚴(yán)嚴(yán)實實，“咸陽中院為何執(zhí)意以超低價、迅速地將地賣給楊凌現(xiàn)代？”成為憋在他和吉文書心中的最大懸疑。2010年初，張利生自稱其到楊凌區(qū)國土資源局就“違法過戶”問題交涉時，無意中瞥見的一份《楊凌時訊》令他心頭一緊。
該報2010年5月12日刊發(fā)的題為《楊凌奇異果酒業(yè)有限公司將建年產(chǎn)8000噸果酒生產(chǎn)線》的報道稱：奇異果酒業(yè)“去年7月征用了70畝地，力爭通過3～5年，建成年產(chǎn)8000噸的果酒現(xiàn)代化生產(chǎn)線，預(yù)計項目建成投產(chǎn)后，年產(chǎn)值可達(dá)4億元，實現(xiàn)利稅8000萬”。
“70畝地”這幾個字令張利生感到格外熟悉，上網(wǎng)檢索后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)：奇異果酒業(yè)正建在由楊凌現(xiàn)代買入的新橋路8號D-57號地塊上，“2009年6月，楊凌現(xiàn)代公司才拍得了這塊地，9月，土地才正式過戶，怎么7月就被奇異果酒業(yè)‘預(yù)定’了？”
咸陽中院編號咸中法[2011]137的解釋材料里的一句話，令他的懷疑更深：“2009年2月，楊凌管委會來我院，聯(lián)系表示愿意將該破產(chǎn)財產(chǎn)買下……2009年6月6日，楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司以880萬元中標(biāo)成交。”
官方資料顯示，楊凌現(xiàn)代公司成立于1998年，注冊資金5000萬元，是楊凌示范區(qū)管委會直屬的國有獨資企業(yè)，楊凌控股集團(tuán)全資子公司。
“后來楊凌現(xiàn)代與奇異果酒業(yè)之間的土地‘倒賣’，則是悄悄進(jìn)行的。”張利生告訴中國青年報記者，他在網(wǎng)上尋遍了可能涉及交易公告的政府機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，但直到2013年1月底，這場數(shù)年前的交易，卻沒有留下任何交易日期或交易價信息。
“楊凌現(xiàn)代公司實際是楊凌區(qū)管委會的一張皮，管委會與咸陽中院的有關(guān)人員相互勾結(jié)，把瑞康源的資產(chǎn)‘做局’虛假拍賣了，再轉(zhuǎn)手給奇異果酒業(yè)，中間的數(shù)百萬差價被拿來分贓。”在將上述線索合在一起后，張利生得出了上述結(jié)論，并于1月26日撰寫了舉報信，舉報咸陽中院院長樊云及民三庭法官李彬、唐鴻彬等人涉嫌勾結(jié)楊凌區(qū)官方共同違法亂紀(jì)。
這一猜測在多大程度上可信？1月29日，中國青年報記者進(jìn)入了奇異果酒業(yè)探訪。
“這里以前是個奶廠，70畝地上建了兩個框架樓、3個車間，2008年三聚氰胺事件后就爛尾撤資了，扔了幾年后，被咸陽法院拍賣，我們2009年7月收這個地，花了1600萬。”該公司法定代表人劉東敏稱。
楊凌奇異果酒業(yè)官網(wǎng)顯示，該公司于2008年7月籌備成立，由西安華達(dá)光機(jī)電有限公司和西安美好獼猴桃研究與加工有限公司共同投資。2009年又投資1.6億元，入駐原瑞康源地塊之上。
“我們以前只是一家小酒廠，投資300萬。后來另一個股東西安華達(dá)光機(jī)電公司過來找我父親，說有個奶廠(指瑞康源)的爛攤子，讓我們接手一下，他已跟楊凌區(qū)管委會說好。”說起酒廠搬遷的來源，原本負(fù)責(zé)西安美好獼猴桃研究與加工有限公司的劉東敏回憶稱。
劉東敏還透露，當(dāng)時，奇異果酒業(yè)本想直接找咸陽中院買地，卻被楊凌區(qū)管委會阻止。“管委會讓我們從楊凌現(xiàn)代手里‘接盤’，不知為啥，但必須得經(jīng)過這道手續(xù)。”
為何楊凌現(xiàn)代買地僅花880萬，奇異果酒業(yè)“接盤”卻需1600萬？劉東敏的父親、股東劉建升私下透露，所謂1600萬只是宣稱價，通過另一股東“牽線”，實際買地款只有900余萬。其間差價，則用于給政府和法院“做了關(guān)系”。
“我們是兩個股東，我和我父親出技術(shù)，西安方面出資金，各占50%，買地的錢是后者出的。”劉東敏透露，“所謂西安華達(dá)光機(jī)電公司只是一個殼”，實際是西安市碑林區(qū)西何社區(qū)黨支部書記趙建平的私人公司。
中國青年報記者在楊凌區(qū)工商局查詢發(fā)現(xiàn)，趙建平的確是奇異果酒業(yè)的股東之一。其身上可謂光環(huán)熠熠：陜西省人大代表、西安市人大代表、勞動模范，碑林區(qū)人大代表、西何社區(qū)黨支部書記、社區(qū)主任，現(xiàn)為該社區(qū)企業(yè)——西安西荷實業(yè)集團(tuán)的董事長。
“我們西安的股東，跟楊凌區(qū)管委會關(guān)系很好。”劉東敏告訴記者，否則70畝地加1萬余平方米的廠房“900多萬是拿不下的”，“我們廠還是楊凌區(qū)的重點培養(yǎng)項目”。
公開信息顯示，趙建平與楊凌區(qū)淵源不淺。據(jù)2011年11月7日《西安日報》報道，由西荷集團(tuán)與楊凌區(qū)簽訂的楊凌紅星廣場項目，總投資達(dá)7.5億元，占地141畝，被列為穩(wěn)坐第18屆農(nóng)高會簽約額“第三把交椅”的大單。如建成，楊凌紅星廣場將成為當(dāng)?shù)?ldquo;集物流倉儲、購物、娛樂、居住、餐飲為一體的綜合性商業(yè)中心”。
截至發(fā)稿，記者尚未聯(lián)系上趙建平。
官方稱轉(zhuǎn)讓合同“涉密”拒絕公開對奇異果酒業(yè)透露出的差價流向，楊凌區(qū)官方及咸陽中院均予以否認(rèn)。
中國青年報記者在楊凌區(qū)實地探訪發(fā)現(xiàn)，楊凌現(xiàn)代公司現(xiàn)已部分改制為楊凌工業(yè)園區(qū)建設(shè)投資有限公司，總經(jīng)理蘇亞文曾任該區(qū)招商三局局長。公司土地開發(fā)部副部長馬輝向記者表示，楊凌區(qū)雖為陜西省直管的農(nóng)業(yè)示范區(qū)，但司法上仍受咸陽中院管轄，“瑞康源的資產(chǎn)幾次流拍后，楊凌區(qū)為‘盤活土地’買了下來，隔了一段時間，又為盤活土地而轉(zhuǎn)賣給奇異果酒業(yè)。”
第二次盤活土地用價多少？馬輝查詢后告知記者，楊凌現(xiàn)代與奇異果酒業(yè)的轉(zhuǎn)讓合同簽訂于2010年3月12日，總價為968萬元。
“基本上是平價轉(zhuǎn)讓，當(dāng)時楊凌現(xiàn)代的買入價是880萬元，加上42萬元傭金和接待法院來人等費用，楊凌現(xiàn)代相當(dāng)于沒賺錢。”馬輝說。而當(dāng)記者提出希望查看這一轉(zhuǎn)讓合同時，馬輝先稱合同被送至區(qū)法制辦審核了，不在該處；記者赴法制辦查看，又被告知合同早已返給土地開發(fā)部。一番反復(fù)后，記者被明確告知，不能查看合同，“經(jīng)過請示領(lǐng)導(dǎo)，這個合同涉及一些企業(yè)秘密。”馬輝說。
但馬輝向記者確認(rèn)，968萬元是奇異果酒業(yè)付出的“全部花費”，至于為何土地轉(zhuǎn)讓信息數(shù)年來不予公告，馬輝稱“奇異果酒業(yè)買地的錢還沒全部到賬，目前，土地證上寫的還是楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的名字”。
而在咸陽中院方面，其2011年5月回應(yīng)全國人大代表馬小平質(zhì)疑的咸中法[2011]137號解釋材料上顯示，其堅持認(rèn)為對瑞康源資產(chǎn)的司法拍賣依據(jù)合法、程序無誤。該文書最后一句寫道：“當(dāng)時開會的時候，880萬元無人問津，所有的債權(quán)人都是清楚的。楊凌管委會的參與，實際上是解決了難題。”
對上述解釋材料，馬小平代表并不信服，他于2011年7月再次上書陜西高院稱：“這與此前媒體對該案件的相關(guān)報道及當(dāng)事方所提供的證據(jù)材料有極大出入”。
2011年9月23日，陜西高院作出陜高法函[2011]79號文，表示已成立調(diào)查組，對瑞康源、久久興兩家公司反映的情況展開深入調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，初步認(rèn)定該案在一審中存在程序違法等問題，在指令再審中存在著適用法律錯誤。目前，后者已予撤銷，責(zé)成咸陽中院另行組成合議庭，啟動對該案的再審程序。
目前，該再審正在等待開庭。
對于“部分差價流向法院”的質(zhì)疑，咸陽中院宣教處相關(guān)負(fù)責(zé)人不作評論，只稱“我們暫時沒接到這方面舉報”。但陜高法函[2011]79號文中稱，對辦案法官在辦理該案中存在的問題，聯(lián)合調(diào)查組正在進(jìn)行深入調(diào)查核實，該主辦法官已停職接受調(diào)查。
“現(xiàn)在，近900萬的拍賣所得還沒分給債權(quán)人，一旦再審結(jié)果有變化，將重新啟動破產(chǎn)程序，債權(quán)人相當(dāng)于沒有損失。”咸陽中院宣教處相關(guān)負(fù)責(zé)人稱。
但7年下來，瑞康源已化為烏有，張利生的千萬元債務(wù)急劇貶值，想做獼猴桃深加工的劉建升，也因接手該資產(chǎn)而陷入困局。
“我們的注冊資本有1.6億元，到位資金只有3000萬元，只能維持生產(chǎn)，賺的錢剛剛夠還借款利息。”劉建升說，幾年間，盡管該處地價已翻了3倍，但土地證上仍沒有奇異果酒業(yè)的名字，他自己也離做獼猴桃深度開發(fā)的夢想越來越遠(yuǎn)，“如果還是原來那個小酒廠，至少還能賺一點錢。”
繼吉文書和張利生之后，陷入憂心忡忡的人又多了一個。
相關(guān)文章咸陽中院停審期間賤賣千萬元地產(chǎn)事件調(diào)查
