◇記者　耿睿

　　鑫報訊　21歲的張某進入工地盜竊，結果被保安發(fā)現(xiàn)后逃跑，在逃跑過程中不成想保安途中心臟病突發(fā)死亡。隨后被抓的張某被公訴機關以“因抗拒抓捕導致他人死亡”為由起訴搶劫罪。1月7日，蘭州市中級人民法院對此案作出一審判決，法院認定被告人張某的行為已經(jīng)構成搶劫罪，但保安的死亡與其沒有直接因果關系，所以不應承擔保安死亡的責任，故法院以搶劫罪判處其有期徒刑6年。

　　2011年11月2日，是張某永生難忘的一天，時年21歲的他因手頭拮據(jù)，于當日下午4時，拿著一柄扳手來到西固區(qū)陳官營附近的某施工工地上，趁著四下無人，他快速偷盜了總價值不過

　　50元的施工配件8個，正當張某準備逃跑時，工地保安人員將其抓獲，并帶往保安室暫扣。工地上抓住了偷配件的賊，就在保安們相互傳遞這個好消息時，張某卻趁眾人不備，奪路而逃。好容易抓回的賊人豈容他輕易逃脫，幾名保安當即上前追趕，跑在最前面的是已經(jīng)不年輕的沈某。逃跑中的張某逐漸體力不支，自覺后面追趕的人逐漸逼近，擔心再次被抓的他順手舉起手中的扳手向后掄去，只聽“啊”的一聲，與張某距離最近的沈某應聲摔倒，而張某也因腳下一滑被隨后追上的保安抓獲。頭部被張某打傷的沈某經(jīng)搶救無效身亡，然而在隨后出具的法醫(yī)鑒定書上卻寫明，死者沈某因劇烈運動誘發(fā)冠狀動脈硬化，導致心臟病發(fā)死亡，頭部所受傷害與死亡無關。

　　在庭審中，被告人張某顯得無比的委屈，在他看來，自己只是因為手頭拮據(jù)偷點東西，怎么也不應該是搶劫。對此，他多次高呼冤枉，向法官表示“我只盜竊從未搶劫。”而公訴機關則認為沈某死亡和張某的逃跑存在必然的聯(lián)系，被告人因“抗拒抓捕導致他人死亡”，應以搶劫罪論處。

　　法院審理后認為，被告人張某實施盜竊和搶劫在地點上屬于同一現(xiàn)場，在時間上相互聯(lián)續(xù)，當場使用暴力的情形，在其逃跑過程中，明知背后有人還用扳手向后揮舞，對人體造成了威脅，而且其主觀上具有抗拒抓捕的行為，為了抗拒抓捕使用兇器采用暴力，這已經(jīng)屬于轉化型搶劫。所以公訴機關指控搶劫罪罪名成立，但被害人死亡是屬于心臟病發(fā)死亡，所以張某的搶劫與被害人死亡并無直接的因果關系，所以公訴機關指控的“因抗拒抓捕導致他人死亡”，搶劫致人死亡不成立，應予以糾正。但被害人的死亡是由張某搶劫引起的所以應當承擔60%民事責任。據(jù)此，法院以搶劫罪判處張某有期徒刑6年，并賠償受害人經(jīng)濟損失17萬余元。