中廣網(wǎng)北京5月1日消息(記者熊靜 白宇)據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，如果在一所大醫(yī)院里有一輛救護(hù)車，恐怕沒有人會懷疑這輛救護(hù)車會是一輛沒有身份的黑救護(hù)車。可是，這樣的事情在兩年前的武漢同濟(jì)醫(yī)院就發(fā)生了。
兩年前，湖北黃石患者張華鋼在武漢同濟(jì)醫(yī)院成功做完了心臟手術(shù)，結(jié)果在轉(zhuǎn)院的過程中了上了一輛既沒空調(diào)，也沒護(hù)工的黑救護(hù)車。而這倆黑救護(hù)車就停在醫(yī)院院內(nèi)。發(fā)現(xiàn)不對的患者家屬與司機(jī)爭執(zhí)起來，爭執(zhí)中，張華鋼最終死在了黑救護(hù)車上。此事經(jīng)中國之聲報(bào)道后引起廣泛關(guān)注。
去年10月，死者家屬把華中科技大學(xué)附屬同濟(jì)醫(yī)院和黑救護(hù)車車主李晶告上了法庭。歷時(shí)半年的審理后，日前，武漢市硚口區(qū)法院對此案做出了一審判決。
近日，湖北省武漢市硚口區(qū)法院依法對“武漢同濟(jì)醫(yī)院內(nèi)黑救護(hù)車運(yùn)送患者致死”案中被告人黑救護(hù)車車主李晶、華中科技大學(xué)附屬同濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行一審公開宣判。
武漢市硚口區(qū)法院經(jīng)庭庭長程慶元：被告李晶在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張洵、李玉蓮188103元。駁回原告張洵、李玉蓮其它訴訟請求。本案宣判以后，原被告雙方現(xiàn)在還處于上訴期，本案現(xiàn)在還暫時(shí)未生效。
程慶元認(rèn)為被告李晶在本案中對患者張華鋼進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)的行為并非簡單的承運(yùn)行為，而是醫(yī)療行為的延伸，存在明顯過錯(cuò)，對患者張華鋼死亡結(jié)果的發(fā)生作用較大。同時(shí)患者張華鋼的死亡結(jié)果也是多個(gè)因素共同作用導(dǎo)致的。綜合各項(xiàng)原因，法院認(rèn)為，被告李晶應(yīng)對患者張華鋼的死亡結(jié)果承擔(dān)50%的責(zé)任。
程慶元：出院時(shí)，張華鋼雖然生命體征、心率及血壓平穩(wěn)，但手術(shù)后恢復(fù)并不順利，病情較重，所以張華鋼自身的疾病是死亡結(jié)果發(fā)生的原因之一。而原告明知張華鋼出院時(shí)，神志不清，病情重，需專業(yè)救護(hù)車承擔(dān)轉(zhuǎn)運(yùn)工作，卻選擇了一輛無任何救護(hù)標(biāo)志的普通面包車，致使張華鋼出院后未能得到及時(shí)有效的護(hù)理和治療加速了病情的惡化，未能盡到充分的謹(jǐn)慎及注意義務(wù)，存在過失，是導(dǎo)致患者張華鋼死亡的又一原因。同時(shí)李晶的責(zé)任，三方合到一塊，我們就認(rèn)為李晶應(yīng)該承擔(dān)50%的責(zé)任。
死者張華鋼搭乘的黑救護(hù)車當(dāng)時(shí)就停在同濟(jì)醫(yī)院院內(nèi)，那么，作為被告的同濟(jì)醫(yī)院對張華鋼死亡事件是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？
關(guān)于被告同濟(jì)醫(yī)院應(yīng)在本案中承擔(dān)安全保障義務(wù)過錯(cuò)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求，武漢市硚口區(qū)法院予以了駁回。
程慶元：患者張華鋼出院時(shí)，被告同濟(jì)醫(yī)院已告知原告須使用救護(hù)車對患者進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)，且向其推薦被告同濟(jì)醫(yī)院的救護(hù)車輛。同時(shí)，被告同濟(jì)醫(yī)院住院部均設(shè)有善意提醒患者及家屬“請勿租用黑救護(hù)車”的標(biāo)志，故被告同濟(jì)醫(yī)院在本案中已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的注意義務(wù)，原告在選擇救護(hù)車輛上的過失，系其自身未能盡到充分的謹(jǐn)慎義務(wù)導(dǎo)致的，則法院對原告的請求不予支持。
對于法院審定自己和母親在父親的死亡上也存在一定的過失，張洵顯得有些無奈。
張洵：這種結(jié)果，對同濟(jì)醫(yī)院的判決不是很滿意，說醫(yī)院里面到處都有“請勿使用黑救護(hù)車”的告示。其實(shí)那東西當(dāng)時(shí)根本就沒有，當(dāng)時(shí)地上，墻上，電梯，走廊，到處都掛著黑救護(hù)車的名片牌子，就連重癥監(jiān)護(hù)室里都掛著這種東西。
當(dāng)時(shí)，同濟(jì)醫(yī)院心胸外科的護(hù)士對這一問題是這樣解釋的：
記者：你們重癥監(jiān)護(hù)室里面怎么會有這種名片呢？
護(hù)士：他那個(gè)名片有時(shí)候是我們隨手撿起來貼在里面，但是我們絕對不會提供這個(gè)車，那不是相當(dāng)于跟我們有關(guān)系了。
兩年前，死者的妻子李玉蓮曾這樣告訴記者：
李玉蓮：他說你可以出院，出院在路上要帶醫(yī)生帶護(hù)士沒問題。但是他說了你必須要找我們醫(yī)院的救護(hù)車。我一下來就找到那個(gè)車子，就在我們住院部的里邊，樓門口，我就認(rèn)為他是醫(yī)院的救護(hù)車。
記者：您知道這種救護(hù)車是合法運(yùn)營的還是非法運(yùn)營的？
李玉蓮：我就是不知道啊。我想，只有醫(yī)院的救護(hù)車才停在醫(yī)院的門口。
原告代理人徐歷耘告訴記者，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，同濟(jì)醫(yī)院內(nèi)的黑救護(hù)車攬客現(xiàn)象已經(jīng)存在多年，但因?yàn)閺堜母赣H死后沒有進(jìn)行法醫(yī)鑒定，這對案件的審定產(chǎn)生了一定的影響。
徐歷耘：這個(gè)黑救護(hù)車長期在你們醫(yī)院里面停留，載客攬客，同濟(jì)醫(yī)院肯定應(yīng)該負(fù)有安全與保障義務(wù)的責(zé)任。如果想要告他的安保責(zé)任，很難。
硚口區(qū)法院經(jīng)庭庭長程慶元告訴記者，此案件屬硚口區(qū)法院受理案件中的首例，很典型，也很糾結(jié)。
程慶元：這個(gè)案子，我們是調(diào)了接近8份證據(jù)，調(diào)查過程比較復(fù)雜，在審限上面，我們是半年時(shí)間按時(shí)審?fù)?。我們這個(gè)案例，黑救護(hù)車調(diào)整范圍不是法院調(diào)整范圍，是一種行政處罰。但是我們只有根據(jù)黑救護(hù)車車主，他的行為，他的過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
采訪中，死者家屬和代理人均表示，自己將不會放棄依法維護(hù)權(quán)益的權(quán)利。
