本報(bào)訊   近日，正在向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)引發(fā)高曉松、汪峰等諸多音樂(lè)人的大討論。前日，廣東省流行音樂(lè)協(xié)會(huì)數(shù)十位音樂(lè)人也集體座談，擬出給全國(guó)音樂(lè)人的公開(kāi)信，并就修改草案提出自己的建議。采訪中，省流行音樂(lè)協(xié)會(huì)主席陳小奇表示：“音樂(lè)界從來(lái)沒(méi)有這么團(tuán)結(jié)過(guò)！”

　　“國(guó)家版權(quán)局網(wǎng)站近日發(fā)布公告，就《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)，這是時(shí)代的進(jìn)步，我們對(duì)此表示歡迎，也充滿期待。”陳小奇說(shuō)：“以前的《著作權(quán)法》極不完善，導(dǎo)致音樂(lè)人們的權(quán)益得不到保障，本以為《著作權(quán)法》的修改可以改善我們的生存狀況，但是此次《著作權(quán)法》修改草案卻讓我們感到莫大失望，可以說(shuō)，著作權(quán)人不僅未能得到進(jìn)一步的保護(hù)，反而面臨著本應(yīng)享有的著作權(quán)被強(qiáng)行剝奪的危險(xiǎn)，這是我們所無(wú)法忍受的。”

　　草案沒(méi)有很好保護(hù)著作權(quán)

　　在音樂(lè)人們集體擬定的公開(kāi)信中，有著他們共同的心聲：“著作權(quán)法主要是調(diào)整著作權(quán)人、使用人(包括音像以及網(wǎng)絡(luò)等使用者)的利益關(guān)系，其立法目的首先應(yīng)該是保護(hù)著作權(quán)人的根本利益，以此推動(dòng)創(chuàng)作繁榮。著作權(quán)包括三項(xiàng)人身權(quán)和十幾項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于私權(quán)利，但《著作權(quán)法》(修改草案)的相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有對(duì)這一私權(quán)利進(jìn)行很好保護(hù)。在諸如46條、48條、70條等條款中，我們看到的是，著作權(quán)人的私權(quán)利被‘公權(quán)力’化了，音樂(lè)人嘔心瀝血?jiǎng)?chuàng)作的作品被輕易地、‘合法地’轉(zhuǎn)化成為‘公共財(cái)產(chǎn)’。”在陳潔明、劉志文、陳輝權(quán)、梁天山、高翔、陳珀等本土音樂(lè)人看來(lái)，此次《著作權(quán)法》(修改草案)重點(diǎn)突出了對(duì)集體管理組織權(quán)限的條款。“我們雖然認(rèn)可著作權(quán)集體管理的必要性，但在實(shí)踐中，著作權(quán)集體管理爭(zhēng)議不斷，包括中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)等著作權(quán)集體管理組織既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員，與全國(guó)各地的著作權(quán)人存在巨大的利益沖突。就目前現(xiàn)實(shí)的案例，現(xiàn)在的著作權(quán)集體管理組織，無(wú)論組織的代表性、非盈利性、授權(quán)性等方面均難言成熟，譬如音像著作權(quán)集體管理組織負(fù)責(zé)收取KTV相關(guān)版權(quán)費(fèi)用，但音樂(lè)作品的作詞、作曲、演唱者等卻被邊緣化，無(wú)法從中獲得應(yīng)得的報(bào)酬，這顯然是不合理的！”

　　作曲家鄧偉標(biāo)表示，著作權(quán)(版權(quán))本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果著作權(quán)人隨意以集體的名義被代表，就是對(duì)著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)的一種掠奪。“著作權(quán)集體管理組織更應(yīng)該體現(xiàn)非贏利性而不是商業(yè)性，不應(yīng)與民爭(zhēng)利。如果著作權(quán)集體管理組織的運(yùn)作不公開(kāi)、不透明、不公平，那么我們將不愿意被動(dòng)地接受他們成為我們唯一的法定著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)，我們可以say‘NO’！”

　　當(dāng)天，與會(huì)的音樂(lè)人對(duì)于此次《著作權(quán)法》修訂開(kāi)門(mén)立法，使音樂(lè)人有機(jī)會(huì)參與其中，表達(dá)自己的利益訴求給予了肯定，他們呼吁所有音樂(lè)人堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，維護(hù)自己的生存權(quán)，而為自己、為中國(guó)的音樂(lè)事業(yè)、為中國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展發(fā)出聲音，是這一代音樂(lè)人的責(zé)任。

　　律師解釋新草案三大疑問(wèn)

　　疑問(wèn)一：翻唱是否侵權(quán)？

　　釋疑：“使用”不等于“擁有”，不侵權(quán)

　　對(duì)于中國(guó)剛剛公布的《著作權(quán)法》(修改草案)中第46條的內(nèi)容，美國(guó)華裔律師海明昨日接受采訪時(shí)表示，美國(guó)對(duì)錄音制品的相關(guān)規(guī)定與其基本一致。海明說(shuō)，草案中的“使用”一詞是指可以引用，和“擁有”存在很大差異，這一點(diǎn)應(yīng)該正確理解。他人只是可以使用著作權(quán)人的作品，并不是拿原版錄音制品進(jìn)行復(fù)制和用于商業(yè)用途，這在美國(guó)也同樣適用。

　　他舉例說(shuō)，比如美國(guó)知名樂(lè)隊(duì)披頭士的歌曲，任何人都可以唱，也可以開(kāi)演唱會(huì)，或者錄制成錄音制品販賣(mài)，且商業(yè)利益所得也歸其個(gè)人所有，“因?yàn)樗酥皇鞘褂闷渥髌?，?shí)際上販賣(mài)的是個(gè)人的嗓音，不存在侵權(quán)。”海明同時(shí)表示，畢竟中國(guó)現(xiàn)在公布的是草案，接下來(lái)應(yīng)該會(huì)對(duì)其中的項(xiàng)目做進(jìn)一步修改，其中對(duì)“使用”的范疇有待進(jìn)一步規(guī)范，明確更多的細(xì)節(jié)。

　　疑問(wèn)二：3個(gè)月期限夠用嗎？

　　釋疑：時(shí)間有些短 美國(guó)給了六個(gè)月期限

　　現(xiàn)行《著作權(quán)法》也有錄音法定許可的規(guī)定(第40條)，但不同之處在于，新的修改草案刪除了“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”這一例外規(guī)定，同時(shí)新增了“3個(gè)月后”這個(gè)時(shí)限規(guī)定。

　　北京盈科律師事務(wù)所資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙成偉認(rèn)為，刪除條款一定程度上減弱了著作權(quán)人支配自己作品的力度。但這只涉及“私利權(quán)”，并不涉及公共利益，因此，如果加上“版權(quán)人要求不讓使用就不能使用”會(huì)更加合理。此外，海明也認(rèn)為，草案中規(guī)定的“錄音制品首次出版3個(gè)月后”這個(gè)時(shí)間有些短，在美國(guó)規(guī)定的是“6個(gè)月后”，因?yàn)殇浺糁破烦霭?個(gè)月剛好處在熱銷(xiāo)的階段，這個(gè)時(shí)間是否需要延長(zhǎng)，可能還需要更多探討。

　　疑問(wèn)三：創(chuàng)作人利益咋保證？

　　釋疑：加強(qiáng)集體管理權(quán)  收版權(quán)費(fèi)靠譜

　　當(dāng)然，修改草案第48條對(duì)這種可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的使用，做出了支付報(bào)酬的規(guī)定，即使用者在使用后一個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)集體管理組織音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)支付使用費(fèi)，后者應(yīng)當(dāng)將使用費(fèi)及時(shí)轉(zhuǎn)付給相關(guān)權(quán)利人。

　　趙成偉表示，新的法案實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)錄音制品的集體管理權(quán)，拿翻唱來(lái)說(shuō)，在規(guī)定的期限之外用于商業(yè)用途，需要向音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)繳納使用費(fèi)。而這個(gè)使用費(fèi)是音著協(xié)與版權(quán)人協(xié)商后分配，與使用人無(wú)關(guān)。不過(guò)，趙成偉表示，這也有一些隱患，比如增加了版權(quán)人與音著協(xié)產(chǎn)生糾紛的可能，因?yàn)橐恍┣闆r下，兩者的地位并不平等。(法制晚報(bào) )

　　專(zhuān)家解讀

　　放心！新草案不是一錘定音

　　對(duì)于一些藝人的擔(dān)心，受訪的法律界人士均表示，目前我國(guó)《著作權(quán)法》(修改草案)并非最終的法律條文，也有可能會(huì)根據(jù)公眾的建議和意見(jiàn)進(jìn)行改動(dòng)。

　　比如，新草案“第四十八條明確指出了使用的條件：首先，需要向國(guó)家備案；其次，需要注明出處和實(shí)際作者；第三，使用后需要向版權(quán)所有者支付費(fèi)用。因此，法律專(zhuān)家認(rèn)為國(guó)內(nèi)的音樂(lè)人們不用太過(guò)緊張，只要監(jiān)督執(zhí)行到位，對(duì)于音樂(lè)人的版權(quán)會(huì)有所保障。

　　前天下午，國(guó)家版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，已經(jīng)了解到音樂(lè)界對(duì)草案的一些質(zhì)疑，“我們還是希望低下頭來(lái)，多聽(tīng)聽(tīng)大家的聲音。”該負(fù)責(zé)人表示，4月中下旬左右會(huì)就此事給公眾一個(gè)回應(yīng)。

　　(法制晚報(bào) )

　　延伸閱讀 看看人家的規(guī)定

　　美國(guó)：版權(quán)保護(hù)到死后70年

　　記者從美國(guó)版權(quán)局官方網(wǎng)站了解到，1978年1月1日后的出版物作品，版權(quán)期限從作者創(chuàng)作后的一刻開(kāi)始到作者死后70年都在美國(guó)版權(quán)法案保護(hù)范圍。如果作品有多個(gè)創(chuàng)作人，那么其版權(quán)要按最后一名創(chuàng)作人去世后70年為止。如果作品是匿名或者使用假名的，其被保護(hù)期限至出版后95年為止，或者自創(chuàng)作之日算起至120年后為止。此外，沒(méi)有申請(qǐng)注冊(cè)的作品也享受美國(guó)版權(quán)相關(guān)法案的保護(hù)，但是鼓勵(lì)這種對(duì)作品提供必要信息的注冊(cè)行為。

　　英國(guó)：個(gè)人娛樂(lè)而翻唱屬侵權(quán)

　　英國(guó)是世界上第一個(gè)頒布版權(quán)法的國(guó)家，其版權(quán)法是英美法系版權(quán)法的范本。按照該法案規(guī)定，所有的文學(xué)、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品，只要首先在英國(guó)出版，或作者是英國(guó)國(guó)民或居民的，都受版權(quán)法保護(hù)，不需要經(jīng)過(guò)任何手續(xù)。英國(guó)版權(quán)法對(duì)版權(quán)合理使用的情況規(guī)定較嚴(yán)，只允許“為科研或個(gè)人學(xué)習(xí)目的”而使用文字、音樂(lè)、繪畫(huà)或雕塑等藝術(shù)品，因此，在英國(guó)為個(gè)人娛樂(lè)目的未經(jīng)作者同意而使用作品也是侵權(quán)行為。

　　法國(guó)：作品賣(mài)了還有權(quán)參與分配

　　法國(guó)現(xiàn)行的版權(quán)法規(guī)定，作者享有以任何形式利用作品和從中獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，包括演出權(quán)和復(fù)制權(quán)。法國(guó)版權(quán)法體現(xiàn)了保護(hù)作者思想的一切作品，不論作品的形式如何。此外，按照法國(guó)版權(quán)法律規(guī)定，作者對(duì)藝術(shù)作品的版權(quán)有“追續(xù)權(quán)”，即作者的作品被公開(kāi)拍賣(mài)或通過(guò)經(jīng)銷(xiāo)人出售后，他仍享有不可轉(zhuǎn)讓的參與分配權(quán)。

　　(法制晚報(bào) )

　　音樂(lè)人微博“發(fā)聲”

　　陳小奇：我對(duì)著作權(quán)法(修改草案)第四十六條的基本立場(chǎng)是：未經(jīng)著作權(quán)人許可，任何人或機(jī)構(gòu)均無(wú)權(quán)使用該作品！著作權(quán)人無(wú)須專(zhuān)門(mén)作出聲明。此權(quán)利必須保持到著作權(quán)人死后五十年！

　　陳輝權(quán)：爭(zhēng)取，還有希望；不爭(zhēng)取，惟有改行。

　　丁薇：著作權(quán)法除了應(yīng)該對(duì)非法提供下載網(wǎng)站有威懾力和懲罰條例，還應(yīng)該讓電信運(yùn)營(yíng)商擔(dān)負(fù)起責(zé)任，歐美一些國(guó)家杜絕非法下載，就是用這樣的方法。

　　阿里郎組合：守在錄音棚為了新歌里的幾十秒怎么處理熬到眼珠子都快塌進(jìn)去了，出門(mén)就看到著作權(quán)法草案的爭(zhēng)論，仔細(xì)看了看大家的分析，感覺(jué)就跟晴天挨了一悶棍似的，創(chuàng)作型人還有明天嗎？

(責(zé)任編輯：鑫報(bào))