 |
| 巴基斯坦村民手執(zhí)無人機(jī)導(dǎo)彈碎片。資料圖片 |
據(jù)英國新聞?wù){(diào)查局統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，美無人機(jī)在巴基斯坦追殺恐怖分子7年來，已導(dǎo)致2292人死亡，其中包括775名平民。11日，英國某律師事務(wù)所宣布，將起訴該國外交大臣,因?yàn)槠湎蛎捞峁┣閳?bào)導(dǎo)致平民遭誤殺。無人機(jī)誤殺平民事件屢有發(fā)生，是因國家行為被豁免，還是被追究刑事責(zé)任，尚未有定論，本案再次引發(fā)外界關(guān)注。
執(zhí)行國家行為享豁免權(quán)
2011年，巴基斯坦人努爾·汗的父親在巴基斯坦西北部參加長者會(huì)議時(shí)遭美軍無人機(jī)空襲身亡。
利·戴律師事務(wù)所認(rèn)為，英國外交大臣威廉·黑格提供情報(bào)給美國軍方，以致其當(dāng)事人父親不幸遇難，黑格行為相當(dāng)于協(xié)助謀殺。該律師事務(wù)所還表示，鑒于證據(jù)“確鑿和無可置疑”，已將案卷提交給英國最高法庭。目前，英國外交部拒絕回應(yīng)涉及威廉·黑格被訴一事相關(guān)事宜。
按照國際法規(guī)定，作為執(zhí)行國家行為的個(gè)人，在代表國家進(jìn)行一些軍事等國家任務(wù)時(shí)，享有豁免權(quán)。但是利·戴律師事務(wù)所認(rèn)為向美方提供情報(bào)的英國文職情報(bào)官員并非“合法作戰(zhàn)人員”，所以不享有刑事豁免權(quán)，應(yīng)作為“導(dǎo)致謀殺的第二方”承擔(dān)責(zé)任。另外，原告同時(shí)主張，鑒于巴基斯坦沒有卷入“國際武裝沖突”，豁免條款不適用于被告。
分管處理此案的訴訟律師理查德·斯坦說，“黑格執(zhí)行向美國政府傳遞情報(bào)的政策，自認(rèn)為嚴(yán)格符合法律，如果是這樣，在處理代表一個(gè)國家參與武裝襲擊的豁免權(quán)問題上，外交大臣誤解了一項(xiàng)或更多國際法原則。”
對此，北師大法學(xué)院副教授、國際公法專家邢鋼解釋說，英國情報(bào)部門人員和外交大臣是代表國家在執(zhí)行任務(wù)，享有刑事豁免權(quán)。但是關(guān)于執(zhí)行國家行為者享有刑事豁免權(quán)問題，司法界一直存在分歧。
邢鋼以此案為例，一派認(rèn)為，向美軍提供情報(bào)的英國情報(bào)官員屬于直接參與人員，因此享有刑事豁免權(quán)。而英國外交大臣是情報(bào)部門的命令下達(dá)者，屬間接執(zhí)行任務(wù)的人，所以不享有豁免權(quán)。但另一派則認(rèn)為，在執(zhí)行國家行為時(shí)，無論是直接執(zhí)行者還是間接執(zhí)行者，都享有豁免權(quán)。而因?yàn)榈诙N觀點(diǎn)占主流，不出意外黑格應(yīng)被裁定享有豁免權(quán)。
濫殺平民無豁免權(quán)
但邢鋼同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，國際豁免權(quán)也存在例外，需要考量執(zhí)行者的動(dòng)機(jī)，如果在執(zhí)行任務(wù)時(shí)出現(xiàn)國際犯罪，執(zhí)行者也不享有豁免權(quán)。例如二戰(zhàn)期間，法西斯德軍雖然在戰(zhàn)爭中也是執(zhí)行國家行為，但他們犯下了屠殺平民的反人類罪、戰(zhàn)爭罪等，當(dāng)然不能享有豁免權(quán)。
美國使用無人機(jī)追殺恐怖分子始于2004年，僅2006年一次襲擊中，就曾造成69名兒童死亡，雖然巴基斯坦當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人多次譴責(zé)美國無人機(jī)襲擊平民，但私下里卻支持這些行動(dòng)。邢鋼指出，作戰(zhàn)國官員在執(zhí)行任務(wù)時(shí)誤殺第三方國家平民，這種案例以前也不少，但由于刑事豁免權(quán)的絕對性，平民敗訴的比例相對較高。
無論黑格案件最終結(jié)果如何，美軍的無人機(jī)打擊行動(dòng)都不會(huì)因此改變。在布什政府時(shí)代，無人機(jī)偶爾用于追殺恐怖組織高級頭目，如今奧巴馬總統(tǒng)已公開承認(rèn)美無人機(jī)經(jīng)常在巴基斯坦境內(nèi)活動(dòng)打擊恐怖分子。
如今，無人機(jī)很大程度上減少了美軍的傷亡，但數(shù)據(jù)卻顯示，平均每殺死兩名恐怖分子就要誤殺一名平民，面對如此之高的誤殺率，美軍是否應(yīng)該重新審視無人機(jī)在反恐戰(zhàn)爭中的功與過。
本版采寫 本報(bào)記者 馮中豪 天行
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
