圖：“刑訴法修正案”報刊關注度趨勢（單位：篇）

　　月14日，第十一屆全國人大五次會議將審議表決刑事訴訟法修正案。刑事訴訟法有“小憲法”之稱，還有專家說“憲法是靜態(tài)的刑事訴訟法，刑事訴訟法是動態(tài)的憲法”，因而民眾特別是法律界、知識界給予了高度關注。表決刑事訴訟法修正案，將是本屆全國人大全體會議組織的最后一次重大活動，是“中國特色社會主義法律體系形成”的一塊相當重要的基石。修訂過程能否妥善回應公眾的關切，具有重大意義。

　　刑訴法大修備受媒體廣泛關注，3月1日至3月11日期間國內(nèi)報刊的相關報道高達1108篇。主流媒體報道，刑訴法修正案草案總結了司法實踐經(jīng)驗，完善了刑事訴訟中各司法機關的權力配置，并堅持懲罰犯罪與保障人權并重等原則，有望成為中國刑事訴訟法制發(fā)展的新里程碑。一些媒體重點報道刑訴法修正案“從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生”，表明全國人大的立法關注點順應了主流民意，有助于遏制近幾年一些地方傳出的刑訊逼供行為，重申和弘揚司法程序公正。

　　一些法律界人士認為，雖然此次修訂有不小進步，但部分條款仍有爭議，甚至出現(xiàn)了明顯的倒退。其中刑事訴訟法修正案第73條反響最為熱烈，該條款主要規(guī)定，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人，公安機關可指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住。涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，在“通知可能有礙偵查”的情形，可不通知被監(jiān)視居住人的家屬。網(wǎng)上不少帖文認為，這樣的規(guī)定提示公安等偵查機關權力擴張，有利于打擊犯罪的同時，對嫌犯的權利保障有所忽視。

　　中國政法大學教授陳光中接受記者采訪時表示，在死刑復核訊問被告人、一審案件特殊情況審限“審而不限”、證人出庭作證需要法院認可等三大問題上，程序設置凸顯公權力的“強攻”勢頭，草案相比之前有退步；另外，律師職業(yè)環(huán)境保障不足，爭議涉及到“律師偽證罪”的規(guī)定。刑事訴訟過程中，律師的調(diào)查取證和辯護，往往容易被看成是對公安、檢察機關的“對抗”，由此導致公安和檢察機關利用刑訴法第38條和刑法306條，對刑辯律師進行“職業(yè)報復”。近年來，律師陷于偽證罪的案例層出不窮，很多律師和學者都呼吁修改此條款。而一些全國人大常委會委員，比如清華大學教授周光權提出，應將偽證罪適用范圍，同等適用于到所有的訴訟參與者，包括公檢法人員。

　　近年來的貴州黎慶洪案和北海四律師偽證案等案例，都不同程度反映出公權力無約束的一面。刑訴法修正草案部分條款引發(fā)網(wǎng)友擔憂公權力擠壓私權成了自然之事。部分網(wǎng)友認為，刑訴法修訂應保護而非削弱公民“免于恐懼的自由”。

　　盡管提交給人大審議的刑事訴訟法修正案草案多達110條，但由于缺乏相關知識背景，普通網(wǎng)友真正能夠參與討論的話題屈指可數(shù)。法律人士和一些網(wǎng)上活躍的“意見領袖”，乃至一些企業(yè)家和演藝界人士，都對草案表達了強烈的關切，其中包括薛蠻子、王功權、王克勤、賀衛(wèi)方、任志強、崔衛(wèi)平、斯偉江、朱大可等，都在呼吁人大要對刑訴法73條進行慎重審核。

　　部分全國人大代表，如西昌學院法學教授王明雯、遲夙生律師、湖北省統(tǒng)計局副局長葉青等，也在個人微博上對此修正案表示關注。王明雯代表在微博寫道：“強烈建議取消監(jiān)視居住中關于‘指定居所’的規(guī)定。理由是因其沒有類似于規(guī)范看守所偵察活動的規(guī)定，可能給刑訊逼供提供場所與條件，非常危險。完全可能導致關于禁止刑訊逼供及非法證據(jù)排除所作的一切努力化為烏有！”

　　據(jù)新浪微博調(diào)查，97.2%表示關心刑訴法大修，89.9%的網(wǎng)友表示兩會刑訴法草案第73條應暫緩表決，10.1%的網(wǎng)友認為要立即表決，92.8%的網(wǎng)友表示不希望通過《刑訴法修改稿草案》。不過，在一項題為“你熟悉刑事訴訟法么”的調(diào)查中，對刑事訴訟法全文完全不懂和不大懂的占65%以上，表示來看熱鬧的、看投票結果的約占20%，表示“我一直研究刑事訴訟法，這是我老本行”僅占9%，這體現(xiàn)出少數(shù)精英意見領袖強大的輿論影響力，完全不懂刑訴法的網(wǎng)友在意見領袖憂慮的影響下，觀點自然受到同化。有關部門在刑訴法修正案的審議前后，有必要加大對法律的詮釋和普及工作。