今天，我國已故著名詩人、作家、翻譯家、社會活動家冰心的三個子女，吳平、吳冰、吳青，就某媒體及北京樂元堂生物科技有限公司未經(jīng)其同意，在廣告宣傳中使用冰心肖像提起的侵犯肖像權(quán)之訴在北京市東城區(qū)人民法院開庭。他們請求法院依法判決二被告向原告賠禮道歉，賠償原告損害賠償金100萬元整并承擔(dān)本案訴訟費。
 

起因：一紙廣告宣傳
 

　　2011年10月11日，某報紙刊發(fā)了整版題為《北京心腦血管、糖尿病、高血壓患者請注意》介紹茶金素膠囊的廣告，在顯眼的“注意聽一下吃過‘茶金素’ 的人怎么說”中，刊登了冰心的肖像，旁邊的獨白則是自稱為“北京市朝陽區(qū)酒仙橋十街坊陳阿姨”的介紹，稱自己2006年因腦溢血入院，生命雖無大礙，但是留下了嚴(yán)重的后遺癥，半邊身體癥狀明顯，左半邊支體麻木、手及胳膊不能屈伸。服用茶金素后，血管開始被疏通了，后來手可以握東西、手指能彎曲了。
 

原告三份證據(jù)；證明被告侵權(quán)
 

　　今天在法庭上，原告之一吳平拿出了刊發(fā)在報紙上冰心肖像的原照，作為證據(jù)之一向法庭上出示，證明報紙上的肖像是冰心年老時的照片。原告楊兆全律師事務(wù)所律師楊兆全還向法庭提交了另外兩份證據(jù)。一份是證明信，證明冰心三子女與冰心系母子（女）關(guān)系，另外一份就是當(dāng)時刊發(fā)廣告的報紙原件。楊兆全稱，他們經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣告中所宣傳的茶金素稱系中華心腦血管協(xié)會重點推薦，所用語言均為“治療、臨床、療效”等，說明該產(chǎn)品是藥品，但是，廣告中只有一個免費電話， 所稱的經(jīng)國家食品藥品監(jiān)管部門批準(zhǔn)，卻未標(biāo)明審批號，在相關(guān)國家機(jī)關(guān)也無法查實，是非法產(chǎn)品。
 

被告八份證據(jù)：證明自己合法
 

　　媒體委托的兩位代理人則向法庭提交了八份證據(jù)：媒體廣告訂版單、北京恒遠(yuǎn)時空廣告有限公司營業(yè)執(zhí)照、北京樂元堂公司銷售代理資格證明及其免責(zé)聲明、中華心腦血管協(xié)會證明、臺州市華正融康生物科技有限公司營業(yè)執(zhí)照及其稅務(wù)登記證，以及食品衛(wèi)生許可證。

　　楊兆全稱，經(jīng)他們調(diào)查，該廣告產(chǎn)品系被告北京樂元堂公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品，在北京范圍內(nèi)多家媒體刊登該產(chǎn)品廣告，未經(jīng)原告允許將冰心肖像使用于該廣告，并用假名進(jìn)行宣傳，在社會上造成非常惡劣的影響，對原告精神造成重大傷害。
 

　　據(jù)了解，冰心是世經(jīng)同齡人，黨和人民給予她高度的評價，稱她為“二十世紀(jì)中國杰出的文學(xué)大師、忠誠的愛國主義者、著名的社會活動家、中國共產(chǎn)黨的親密朋友。”冰心是新文學(xué)運動的元老之一，到1999年去世之前，冰心堅持文學(xué)創(chuàng)作七十五年，開創(chuàng)了多種“冰心體”的文學(xué)樣式，進(jìn)行了文學(xué)現(xiàn)代化扎扎實實的實踐。我國至少有三代讀者受到冰心《寄小讀者》的影響，她的作品多次獲獎，很多作品被譯成多種外文出版，在世界范圍內(nèi)享有廣泛的知名度和崇高的威望。

焦點：是否違法
 

　　楊兆全稱，被告的行為違反民法通則第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”。違反了《最高人民法院關(guān)于周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)一案應(yīng)否受理的答復(fù)意見》以及《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第五問的規(guī)定。

　　被告樂元堂未到法庭。代理媒體的岳成律師事務(wù)所律師李斌稱，被告在發(fā)廣告時，與廣告公司依法簽署了廣告發(fā)布合同，對告經(jīng)營者經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行了核查，對廣告經(jīng)營者代理資格也進(jìn)行了核查，涉案廣告是由北京樂元堂公司制作的，被告已對廣告內(nèi)容進(jìn)行了必要的審核，是具有合法性的行為。廣告中所宣傳的“茶金素”是食品不是藥品，認(rèn)為原告所稱的系“藥品”說法不成立。李斌強(qiáng)調(diào)，廣告商有權(quán)與媒體合作，媒體和與其長期合作的廣告商之間有合同文本，雖然合同中沒有標(biāo)明價格、文本也只是傳真件，但這是行業(yè)慣例，是在一段時間之后結(jié)算的。

　　曾為北京外國語大學(xué)教授的吳平生氣地說：“未經(jīng)同意使用了我母親的肖像，還用他人冒充，竟然認(rèn)為沒有錯！”
 

　　這是一起涉及知名人士肖像權(quán)糾紛，其索賠價格有無法律依據(jù)、已去世的人有無肖像權(quán)以及媒體如何避免因刊發(fā)廣告而惹上官司等，都是我們關(guān)注的焦點。
 

　　今天法庭主要進(jìn)行了交換證據(jù)，沒有太多辯論，法官認(rèn)為該案涉及管轄的問題，需要研究后再定。
 

　　法制日報將做追蹤報道。