株洲市房產(chǎn)管理局房地產(chǎn)權(quán)屬與市場管理處原處長尹春燕寫的悔過書中，開頭引用了哲學(xué)家康德的名言，被辦案紀(jì)檢干部稱為“文采最好”的悔過書。司海英/CFP

 

        近日，株洲市房產(chǎn)管理局房地產(chǎn)權(quán)屬與市場管理處（以下簡稱“房管局產(chǎn)權(quán)處”）正副處長都因受賄罪被法院判刑。然而，值得關(guān)注的是，在株洲市中級人民法院出具的二審判決書中，由株洲市房管局出具的請求法院對兩名被告人減輕處罰的函件赫然出現(xiàn)在所列舉的證據(jù)中。

       對此，有評論認(rèn)為，株洲市房管局出面為被告人求情的舉動，顯得十分突兀。也有聲音質(zhì)疑，行政單位工作人員觸犯刑律后，由原單位向法院出具請求減輕處罰的函是否合適，這樣的函件是不是證據(jù)，法院是否應(yīng)將該函件作為判決依據(jù)？

正副處長雙雙落馬

       株洲市房管局產(chǎn)權(quán)處處長尹春燕和副處長劉鴻剛都在株洲市房地產(chǎn)局工作多年。尹春燕1991年進(jìn)入株洲市房管局，2004年被株洲市人民政府任命為產(chǎn)權(quán)處處長，全面負(fù)責(zé)產(chǎn)權(quán)處的工作。劉鴻剛于1996年進(jìn)入市房管局工作，2004年被任命為產(chǎn)權(quán)處副處長，分管產(chǎn)權(quán)處下轄的房地產(chǎn)擔(dān)保公司。

       株洲市中級人民法院1月17日作出的二審判決稱，2006年至2011年間，尹春燕、劉鴻剛利用負(fù)責(zé)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證、管理株洲市房地產(chǎn)擔(dān)保公司等職務(wù)的便利，濫用職權(quán)并收受他人賄賂，其中尹春燕收受他人賄賂款人民幣81萬元、價值人民幣16.9萬元的房屋一套，劉鴻剛收受他人賄賂款人民幣44.7萬元。

       2011年4月14日，尹春燕被株洲市紀(jì)委調(diào)查，4月19日被宣布“雙規(guī)”。

       據(jù)湖南當(dāng)?shù)孛襟w報道，尹春燕擔(dān)任產(chǎn)權(quán)處處長以來，株洲市紀(jì)委陸續(xù)收到關(guān)于尹春燕涉嫌違紀(jì)的各類材料，“尹春燕正式進(jìn)入株洲市紀(jì)委調(diào)查視線，則源于2010年查處的涉案金額近億元的保利（株洲）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司法人代表田國來等4人騙取貸款案”。

       判決書透露了相關(guān)情節(jié)：2006年6月21日，保利（株洲）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向株洲市房地產(chǎn)擔(dān)保公司借款270萬元。2007年，該公司董事長田國來請求尹春燕為其辦理保利大廈十個自然人業(yè)主的分戶證提供幫助，在尹春燕的關(guān)照下，田國來緩交了辦證的相關(guān)費(fèi)用，并辦理了分戶證。

       2007年3、4月的一天，尹春燕在株洲市新天賓館打牌，田國來發(fā)給其底資0.5萬元。2007年8月的一天，田國來為感謝尹春燕對其借款及辦證給予的關(guān)照，在尹春燕家里送給其現(xiàn)金人民幣30萬元。2010年夏天，尹春燕退還人民幣2萬元給田國來。其余人民幣28.5萬元尹春燕予以收受。

       2007年4月，田國來請劉鴻剛幫公司完成攬儲任務(wù)，劉鴻剛用房地產(chǎn)擔(dān)保公司的1000萬元資金幫保利（株洲）實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司完成了攬儲任務(wù)，公司副總經(jīng)理彭炎君送給劉鴻剛現(xiàn)金人民幣80萬元，2007年7月，劉鴻剛退還52萬元，對其余的28萬元予以收受。

       此外，兩人還有其他犯罪事實(shí)。尹春燕在“雙規(guī)”期間的《悔過書》記錄了她犯案的心路歷程：“是有些開發(fā)企業(yè)送到辦公室或家里的現(xiàn)金，我確曾收下了。”“在鉆研業(yè)務(wù)的同時，我逐漸放松了對自己廉潔自律方面的警惕……開發(fā)企業(yè)或其他人有求于我，無非是看重我手上的權(quán)力，或是為了貸款，或是為了登記或辦事方便，或是為了讓我?guī)兔M(jìn)人或提拔。目的性、功利性一覽無余。我利用手里的權(quán)力，為他們謀取便利，并收受他們的錢物，已經(jīng)構(gòu)成犯罪。”

       在二審判決中，尹春燕案維持一審原判，尹春燕被判刑8年；劉鴻剛則因在二審期間檢舉了他人盜竊的犯罪事實(shí)，并經(jīng)查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)，由一審判刑5年改判4年。

行政機(jī)關(guān)出求情函是否會妨礙法院獨(dú)立行使審判權(quán)

       值得注意的是，在尹春燕《悔過書》的末尾，她“懇求組織上充分考慮我的所有積極表現(xiàn)……拉我一把”。

       從株洲市房管局的做法來看，該局的確是拉了尹春燕一把：株洲市房管局向法院出具了請求對兩名被告人減輕處罰的函件。

       尹春燕、劉鴻剛二審判決書中，“上述事實(shí)有下列經(jīng)過查證屬實(shí)的證據(jù)證明”列舉的第14個證據(jù)是：“請求減輕處罰的函，證明株洲市房產(chǎn)管理局請求法院對二被告人減輕處罰”。

       2月16日，中國青年報記者撥通了株洲市房管局局長劉希山的電話，詢問函件的具體內(nèi)容，他以已經(jīng)接受過媒體采訪為由，拒絕了記者的采訪。

       在湖南本地報紙《長株潭報》上，記者看到了劉希山的回復(fù)。據(jù)該報記者稱，劉希山表示：“尹春燕被刑拘，對她來說已經(jīng)是教育和處罰了，在不違背法律宗旨的前提下，希望法院從輕審判，這符合人之常情。我們是同一個單位的同事，她為自己所犯的錯誤付出了代價，我們盡自己的力量幫她。尹春燕無論在工作態(tài)度和工作能力方面，都是佼佼者，她出事，對于單位來說是種損失，從業(yè)務(wù)方面來說，她是個難得的人才。當(dāng)然，幫尹春燕求情并不代表對她所犯錯誤的原諒。”

       中國青年報記者問：“出具該函件是集體決定還是個人行為？”劉希山說是代表單位的意見。

       該案二審審判長歐陽大志也沒有透露該函件具體內(nèi)容，他表示“找不到了”，記者問將該函列入證據(jù)是否合適？他認(rèn)為，“合理，沒有問題……有這個東西肯定要寫（進(jìn)去）”，他否認(rèn)該函件會干涉到法院獨(dú)立行使審判權(quán)，稱兩人被從輕處罰“是因?yàn)楸旧碛蟹ǘǖ臏p輕處罰的情節(jié)”。

       然而，株洲市房管局為貪官出具求情函卻受到了一些律師和法學(xué)專家的質(zhì)疑。

       中國政法大學(xué)法學(xué)院教授何兵認(rèn)為，這樣做“肯定不合適”，有干涉法院獨(dú)立行使審判權(quán)之嫌。

       《憲法》第一百二十六條規(guī)定, 人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。《刑事訴訟法》第五條也規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”

       煒衡律師事務(wù)所律師許蘭亭認(rèn)為，該函肯定不能算證據(jù)，也不符合法律規(guī)定，對法院沒有約束力。

       北京問天律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，房地產(chǎn)局作為政府行政部門，是公權(quán)力機(jī)關(guān)，對于法院而言，也會因?yàn)檗k公樓、家屬樓的建設(shè)等事務(wù)要與房管局發(fā)生聯(lián)系。“對于房管局出具的函件，法院雖然可以置之不理，但也可能會因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)利益的考慮而有所顧忌，將房管局的意見考慮進(jìn)去。所以，在我看來，這是典型的行政權(quán)妨礙法院獨(dú)立行使審判權(quán)的案例”。

       他認(rèn)為，將該函件寫入判決書也是不合適的，“請求減輕處罰的函不是證據(jù)。如果存在減輕處罰的證據(jù)，辦案機(jī)關(guān)可以收集，律師可以取證。由行政機(jī)關(guān)出示就不合適了。”

       中國政法大學(xué)法學(xué)院教授薛小建也認(rèn)為，請求減輕處罰的函件，不是法律規(guī)定的減輕處罰的因素，不能作為判案的依據(jù)，但她認(rèn)為房管局出函沒什么問題。她還表示，該函能不能列入證據(jù)，關(guān)鍵看是否說明了案件事實(shí)，如果不是用來證明案件事實(shí)的證據(jù)，列入判決書就沒有必要了。