原標(biāo)題：文物“資產(chǎn)化”了誰(shuí)來(lái)保證它們安全

 

　　【心直口快】

 

　　不可移動(dòng)文物能否“資產(chǎn)化”？按照文物保護(hù)工作所遵循的法律、方針、理念和實(shí)踐來(lái)看，這原本不是問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)文物保護(hù)法（2017年修正本）》第二十四條明確規(guī)定：“國(guó)有不可移動(dòng)文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押。建立博物館、保管所或者辟為參觀游覽場(chǎng)所的國(guó)有文物保護(hù)單位，不得作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。”這一條是禁止性法條。但事實(shí)上，不可移動(dòng)文物“資產(chǎn)化”的做法，早就沖出了頭腦、跳出了紙面。由于時(shí)代變遷、利益主體日益多元等因素，加之不可移動(dòng)文物本身也很復(fù)雜，因此，這一問(wèn)題在當(dāng)下越發(fā)凸顯。而在筆者看來(lái)，不可移動(dòng)文物一般而言不能“資產(chǎn)化”，其中屬于國(guó)有的、公益性質(zhì)的，更是不能“資產(chǎn)化”。（下文所提不可移動(dòng)文物，均指國(guó)有不可移動(dòng)文物）不可移動(dòng)文物的有效利用、合理利用，其最佳途徑絕非將其“資產(chǎn)化”。

 

　　改革開(kāi)放之前的新中國(guó)，盡管有文物商店，但并不存在“資產(chǎn)化”的情況。當(dāng)時(shí)的文物商店都?xì)w國(guó)有，雖然實(shí)施企業(yè)管理，但并不以贏利為目的。改革開(kāi)放以后，由于文物藝術(shù)品市場(chǎng)的勃興，尤其是二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，文物藝術(shù)品收藏交易、拍賣(mài)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日漸活躍，“文物”一詞更是廣為人知。但對(duì)于公眾而言，最吸引眼球的恐怕還是文物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而且，這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要體現(xiàn)在可移動(dòng)文物上。不過(guò)，僅僅商品交易，恐怕還不能構(gòu)成“資產(chǎn)化”。

 

　　對(duì)于不可移動(dòng)文物而言，其“資產(chǎn)化”的沖動(dòng)在改革開(kāi)放之后不久，就已經(jīng)漸露端倪。比如，早在1980年，第一批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位清西陵所在地政府，為了促進(jìn)旅游開(kāi)發(fā)，決定發(fā)掘清西陵中的一個(gè)帝陵。他們選擇了有過(guò)盜洞的雍正帝泰陵，并得到批準(zhǔn)。初步發(fā)掘的結(jié)果表明，盜洞固然存在，但并未觸及墓室。時(shí)任國(guó)家文物局局長(zhǎng)任質(zhì)斌和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所所長(zhǎng)夏鼐等領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)家緊急趕赴泰陵，對(duì)發(fā)掘予以制止。但當(dāng)?shù)貙?duì)此并不理解，想借時(shí)任文化部部長(zhǎng)黃鎮(zhèn)前來(lái)清西陵考察指導(dǎo)工作之機(jī)請(qǐng)求支持。最終黃鎮(zhèn)部長(zhǎng)聽(tīng)取了意見(jiàn)，又耐心說(shuō)服地方政府，予以制止。1981年，第一批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位清東陵所在地政府也曾想為發(fā)展當(dāng)?shù)芈糜味ㄔO(shè)飛機(jī)場(chǎng)和高速公路。對(duì)此，任質(zhì)斌局長(zhǎng)也予以制止。2000年，清東陵、清西陵被列入世界遺產(chǎn)名錄。回頭來(lái)看，如果這些開(kāi)發(fā)、建設(shè)得以實(shí)施，那么這兩處古墓葬、古建筑群的原真性、完整性及其突出普遍價(jià)值會(huì)不會(huì)受到損害，還能否成為世界遺產(chǎn)？答案不言自明。

 

　　事實(shí)上，不可移動(dòng)文物“資產(chǎn)化”的沖動(dòng)就一直沒(méi)有停止過(guò)。二十世紀(jì)八九十年代，文物行業(yè)經(jīng)費(fèi)相當(dāng)困難，一度提出“以文養(yǎng)文”。不少文博機(jī)構(gòu)甚至被下達(dá)創(chuàng)收指標(biāo)，只好“下海”，利用館藏文物做拓片出售者有之，利用館舍開(kāi)辦家具城甚至歌舞廳者有之。一時(shí)間好不熱鬧。然而效果如何？公眾不予認(rèn)可，機(jī)構(gòu)增收一般，甚至還發(fā)生了像吉林市博物館1994年大火那樣的悲劇。這場(chǎng)火災(zāi)由租用博物館建筑開(kāi)設(shè)的“銀都夜總會(huì)”而起，燒毀了包括博物館展廳在內(nèi)的建筑6800平方米，包括文徵明真跡，從黑龍江省借展的恐龍化石在內(nèi)的一批珍貴文物、古生物化石，以及數(shù)以萬(wàn)計(jì)的圖書(shū)被付之一炬，死亡2人。直接經(jīng)濟(jì)損失671萬(wàn)元，文物損失無(wú)法估算。教訓(xùn)可謂極其慘痛。那時(shí)雖然并沒(méi)有“資產(chǎn)化”的概念，但事實(shí)上還是以文物機(jī)構(gòu)的藏品、館舍、人員和資金等作為要素，投入經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

 

　　到了千年之交，不可移動(dòng)文物“上市”一度成為改革創(chuàng)新的嘗試。有的即將或已經(jīng)付諸實(shí)施。比如，紹興市把周恩來(lái)紀(jì)念館等幾個(gè)收入較多的文博單位劃歸旅游公司管理，市文物局也并入公司，局長(zhǎng)是公司的副經(jīng)理；陜西旅游集團(tuán)擬對(duì)秦始皇兵馬俑博物館等文物景點(diǎn)的門(mén)票經(jīng)營(yíng)權(quán)通過(guò)租賃等方式納入股份公司、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)上市融資；聞名中外的曲阜孔廟、孔府、孔林被劃入旅游公司。所幸文化部、國(guó)家文物局于2001年7月11日下發(fā)了《關(guān)于禁止擅自改變文物保護(hù)單位管理體制的通知》，這些做法并沒(méi)有推廣開(kāi)來(lái)。但這個(gè)文件精神顯然在某些地方未能執(zhí)行到位，國(guó)家文物局又于2003年1月21日下發(fā)了《關(guān)于請(qǐng)立即糾正擅自改變文物保護(hù)單位管理體制問(wèn)題的通知》，及時(shí)予以糾正。

 

　　事實(shí)上，文物被“資產(chǎn)化”的案例還有很多。其所牽涉問(wèn)題的根源，一言以蔽之，可以概括為將文物保護(hù)視為單純的技術(shù)問(wèn)題或經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。說(shuō)得更直白一點(diǎn)，好多人一是在基本前提的認(rèn)識(shí)上糊涂，二是缺乏常識(shí)。這種狀況并非個(gè)別存在。

 

　　對(duì)文物利用而言，文物的安全存在是基本前提。這個(gè)前提出了問(wèn)題，其他一切都免談。那么，不可移動(dòng)文物的安全存在意味著什么？外面光鮮靚麗是不是就可以算作安全存在？“資產(chǎn)化”對(duì)于文物安全的負(fù)面影響能否完全避免？在此，我要旗幟鮮明地說(shuō)：即便有誰(shuí)拍著胸脯來(lái)?yè)?dān)保“資產(chǎn)化”不會(huì)影響文物的安全存在，就算其人完全出于好心、滿(mǎn)懷信心，也難以取信于民，搞不好最后只能是一張空頭支票。因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，單純“利用”二字，核心是無(wú)利不用、有利才用。因此，文物工作十六字方針里表述為“合理利用”。而“利用”的動(dòng)機(jī)一旦經(jīng)由“資產(chǎn)化”轉(zhuǎn)化為具體行為，那就極其容易導(dǎo)致以利用最大化為目的。“資產(chǎn)化”的深度發(fā)展，或許還會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)由國(guó)家所有變?yōu)榉ㄈ怂?。?dāng)然，不排除某些不可移動(dòng)文物借助外部資金實(shí)現(xiàn)修復(fù)與合理利用，但只能是個(gè)案，甚至是特例。就整體而言，不可移動(dòng)文物的“資產(chǎn)化”不可能只是做公益，更不能指望資本的力量主要用以追求社會(huì)效益。而且可以肯定的是，“資產(chǎn)化”只對(duì)不可移動(dòng)文物中的那些有潛力的“績(jī)優(yōu)股”感興趣，至于其他絕大多數(shù)不可能表現(xiàn)搶眼的文物，肯定不會(huì)眷顧。這一點(diǎn)，從根本上說(shuō)，無(wú)關(guān)道德判斷，而是由資本以及“資產(chǎn)化”的本質(zhì)來(lái)決定的。在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多年之后的當(dāng)下，應(yīng)該說(shuō)是常識(shí)。

 

　　另外，不可移動(dòng)文物的“資產(chǎn)化”還面臨一個(gè)倫理問(wèn)題。文物雖然不會(huì)說(shuō)話(huà)，但文物是有生命的。如果以人來(lái)比擬的話(huà)，有些文物，特別是以工業(yè)遺產(chǎn)為代表的近現(xiàn)代文物，尚可稱(chēng)得上身強(qiáng)體壯。但相當(dāng)多的文物，實(shí)際上已經(jīng)是“高齡老人”了。這些文物已歷盡滄桑、漸呈疲態(tài)，理應(yīng)得到更多的保護(hù)。早些年國(guó)家財(cái)力緊張，還必須由這些“高齡老人”自行贍養(yǎng)，如有余力甚至還可支援更加弱勢(shì)者。這主要是客觀條件使然，完全可以理解。而在國(guó)家投入大大增長(zhǎng)的今天，再來(lái)將不可移動(dòng)文物“資產(chǎn)化”，無(wú)異于驅(qū)使這些本該頤養(yǎng)天年的“高齡老人”繼續(xù)強(qiáng)撐著掙錢(qián)。這實(shí)在是說(shuō)不過(guò)去。

 

　　不可移動(dòng)文物不可“資產(chǎn)化”，與帝王陵寢不得主動(dòng)發(fā)掘，事項(xiàng)雖殊，其理一也。而從其他公益性行業(yè)來(lái)看，國(guó)家舉辦的教育機(jī)構(gòu)，以及公立醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)等，都不應(yīng)也不能“產(chǎn)業(yè)化”，自然不應(yīng)也不能“資產(chǎn)化”。與此相似的承擔(dān)普遍公益服務(wù)功能的不可移動(dòng)文物，何以就要被“資產(chǎn)化”呢？

 

　?。ㄗ髡撸涸烂?，系中國(guó)文物信息咨詢(xún)中心副研究館員）