寒冬停暖供熱方該不該受罰?
七旬老人狀告熱力公司案昨日開庭，雙方交鋒激烈市民多數(shù)支持原告
鑫報訊 昨日，備受社會關(guān)注的七旬老人狀告熱力公司案在蘭州市城關(guān)區(qū)法院開庭審理。在昨天的庭審中，當(dāng)事雙方就鄒老師起訴主體是否適格、熱力公司是否存在有過錯、鄒老師的患病與低溫供暖是否存在必然關(guān)系展開了激烈的辯論。終因當(dāng)事雙方意見分歧較大，未能當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
旁聽了整個庭審的除了記者，還有鄒老師的十幾名老同事，以及一些聞訊而來的熱心市民，他們對于鄒老師以一人之力狀告熱力公司的行為都十分的支持。“以往暖氣不熱了，我們都一般只是抱怨對方供熱不夠，最多也只是希望通過報紙或者電視的呼吁能夠得到解決，但卻從來都沒有去想過通過司法的途徑去維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。所以這一次知道鄒世敏要用法律來維權(quán)，我們都義不容辭地趕來支持他。”鄒老師的一位老同事這樣告訴記者他來此的目的。就在該案還沒有開庭前，就引起了很多市民對該案極大的關(guān)注。市民對原、被告雙方的支持成一邊倒，大多市民站在了鄒老師這邊，密切關(guān)注案件進(jìn)程。
2008年12月17日，由于蘭州市熱力總公司蘭干線供熱所出現(xiàn)故障，導(dǎo)致蘭州市出現(xiàn)了大面積停暖，鄒老師在這次停暖事件中被凍病了。2008年12月30日，鄒老師因肺炎入院接受治療。
出院后，鄒老師將熱力公司告上法庭，要求對方賠償她醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、精神損失費等共計3.3萬余元，同時還要求熱力公司向她賠禮道歉。
原被告雙方法庭激烈交鋒
焦點一： 老人狀告熱力公司是否合適
被告方熱力公司認(rèn)為：鄒老師起訴主體就不正確，如果鄒老師的患病真是因為低溫功能所引起，那她應(yīng)該起訴直接供暖單位即熱電公司，熱力公司只不過是負(fù)責(zé)供熱而已，暖氣是否達(dá)標(biāo)與他們并無直接關(guān)系。
鄒老師代理律師的君佑律師事務(wù)所羅娟律師認(rèn)為：當(dāng)初向鄒老師收取供熱費的就是被告，既然是把錢交給了熱力公司，那你的責(zé)任就是供熱，那么鄒老師家的暖氣供熱溫度不達(dá)標(biāo)，理應(yīng)起訴熱力公司。“總不能因為你給我們安裝了一個不合格的溫度計，等發(fā)現(xiàn)問題以后就讓我們?nèi)テ鹪V溫度計制造廠吧！”
焦點二： 熱力公司是否存在過錯
被告：在供暖之前，熱力公司對每一處設(shè)備都進(jìn)行了檢修，供暖開始時也對設(shè)備進(jìn)行了維護(hù)，因此熱力公司自始至終都盡到了自己的責(zé)任，低溫供暖并不是他們造成的，在此事上他們不存在過錯。
原告：針對被告方的這一答辯，羅律師向法庭提交了一份熱力公司去年出現(xiàn)事故的分析報告書，其中有這樣一段“直插式玻璃管溫度計因使用年限久發(fā)生破裂……”。羅律師稱：如果熱力公司真的盡到了自己的責(zé)任，怎么可能會有像溫度計年限久發(fā)生破裂這樣的情況發(fā)生？熱力公司在停暖上有不可推卸的責(zé)任。
焦點三： 患病與低溫供暖是否有因果關(guān)系
被告：如果鄒老師要證明患病與低溫供暖之間存在關(guān)系的話，就應(yīng)該自己向法庭提交證據(jù)或者找到證人來證實主張，否則將不排除鄒老師是在戶外或者其他地方患病，從而引發(fā)肺炎的。況且鄒老師已經(jīng)七十多歲了，患病應(yīng)該與鄒老師本身體質(zhì)弱有關(guān)系。
原告：熱力公司實在是有點“欺負(fù)人”，因為已經(jīng)年過七旬的鄒老師是一名孤寡老人，這些年來老人一直都是一個人生活，在蘭州也只有一處住所。在這種情況下，讓老人到哪里去找證人？從那里獲取證言？“總不能一直在老人家里架上攝像機(jī)來取證吧？熱力公司是從12月17日至24日停暖的，而鄒老師是在21日患病的。”羅律師回答道。而鄒老師能提供給法院的就是住院證明和治療明細(xì)賬目。
停暖事件發(fā)生后，本報在同城媒體中率先詳盡地作了報道
