網(wǎng)絡空間不是法外之地。在網(wǎng)絡日益發(fā)達的今天，司法解釋使得網(wǎng)絡空間的規(guī)矩更加明確，樹立了言論邊界，也會讓“侵權(quán)容易維權(quán)難”的狀況得到改變。
“人肉搜索”不能逾越底線
【亮點】
司法解釋第12條規(guī)定，網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔侵權(quán)責任的，人民法院應予支持。
【案例】
9月30日，一名網(wǎng)友在一論壇上發(fā)帖公布兩張照片，稱“某中學副校長與女子車震”。網(wǎng)帖引發(fā)網(wǎng)友關注，當事人的各種信息也被放在網(wǎng)上，各種猜測和謾罵不斷。然而，幾天之后，當?shù)丶o委部門表示，網(wǎng)帖中的二人系夫妻關系，不存在道德敗壞問題，已予以批評教育。
如果說有的事還能糾偏，而一個花季少年的生命因“人肉搜索”隕落，卻是無可挽回的悲劇。去年12月3日晚上8點，廣東陸豐18歲女孩琪琪跳入河中，結(jié)束了年輕的生命。琪琪之死與一起“人肉搜索”有關。琪琪曾于12月2日到該市東海鎮(zhèn)某服裝店購物，但沒過多久，琪琪購物時的監(jiān)控視頻截圖就被店主蔡某發(fā)布到了網(wǎng)絡上，并配文稱截圖中的女孩是小偷，請求網(wǎng)友曝光其個人隱私。很快，琪琪的個人信息，包括姓名、所在學校、家庭住址和個人照片均遭到了曝光。同時，網(wǎng)絡上也不乏對琪琪進行批評辱罵的聲音。她走在學校常被人指指點點，不堪重負的她選擇了投河結(jié)束了年輕的生命。
【說法】
“人肉搜索”中，眾人參與查找、披露信息，讓被“人肉”者無所遁形。對參與者來說，挖掘信息當福爾摩斯和集體窺私的過程很刺激，一旦理性喪失，被“人肉”的當事人各類隱私信息常被無情曝光于公眾面前，甚至殃及家人、朋友。這把雙刃劍既能揪出“表叔”、“房姐”這樣的壞人，但也常常成為侵犯他人合法權(quán)益的利器。
司法解釋首次將自然人多項隱私和個人信息列為受司法保護范圍，不僅對于司法實踐保護被侵權(quán)人具有現(xiàn)實意義，而且對未來加強個人信息權(quán)利立法也具有探路價值。尤其是諸如犯罪記錄、家庭住址等信息的司法保護，無疑伸張了原有公民名譽權(quán)、隱私權(quán)的權(quán)利范疇。
誰都可能成為被“人肉”者，司法解釋給慣于窮追猛打的“人肉搜索”劃定邊界，恰恰是為保護網(wǎng)友的合法權(quán)利。
網(wǎng)站反應不及時將被追責
【亮點】
司法解釋第5條明確，被侵權(quán)人的通知，包含姓名（名稱）和聯(lián)系方式、要求采取必要措施的網(wǎng)絡地址或者足以準確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關信息、要求刪除相關信息的理由的，人民法院應當認定有效。
第6條指出，是否“及時”當根據(jù)網(wǎng)絡服務的性質(zhì)、有效通知的形式和準確程度，網(wǎng)絡信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。
第8條規(guī)定，因通知人的通知導致網(wǎng)絡服務提供者錯誤采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被采取措施的網(wǎng)絡用戶可請求通知人承擔侵權(quán)責任。
【案例】
去年6月，龍小姐坐在地鐵座位上小憩，左邊坐著的一名男性趁機悄悄將“咸豬手”伸向龍小姐的胸部。沒想到，這一幕恰巧被一名網(wǎng)友偷偷拍了下來，并發(fā)布到了鳳凰網(wǎng)上。鳳凰網(wǎng)也沒有進行內(nèi)容審查和處理，視頻中的人物面目特征非常清楚。龍小姐當即聯(lián)系鳳凰網(wǎng)要求刪除視頻，遭到拒絕。不久后，龍小姐委托律師向鳳凰網(wǎng)發(fā)出律師函，鳳凰網(wǎng)才刪除了視頻。
龍小姐以視頻未作模糊處理，造成對自己名譽權(quán)的損害為由將鳳凰網(wǎng)告上法庭，要求賠償精神損失費20多萬元。法院一審判決被告鳳凰網(wǎng)賠償原告龍小姐精神損害撫慰金、律師費及公證費2萬余元。
【說法】
網(wǎng)絡匿名特點使受侵權(quán)方很難知曉侵權(quán)人是誰，也導致維權(quán)無處著手。司法解釋明確規(guī)定，在訴訟程序上，允許原告僅起訴網(wǎng)絡用戶或網(wǎng)絡服務提供者。原告起訴后，人民法院可以根據(jù)案件情況和原告的請求責令網(wǎng)絡服務提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡用戶的個人信息。換句話說，如果根本不知道信息是誰發(fā)布的，原告可以單獨起訴網(wǎng)絡服務提供者，網(wǎng)站也可以請求追加發(fā)布信息的網(wǎng)絡用戶為被告。
現(xiàn)實中，網(wǎng)站經(jīng)常引用“避風港規(guī)則”規(guī)避責任。侵權(quán)責任法第三十六條第二款規(guī)定，“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。”
然而，如何有效通知？何為“及時”？很多訴訟中，網(wǎng)站聲稱自己主觀無過錯，是技術(shù)過濾無法識別侵權(quán)內(nèi)容，一旦接報就采取果斷措施。這種辯解往往使他們在訴訟中占據(jù)優(yōu)勢地位，但被侵權(quán)方的權(quán)利卻被損害了。按照新的司法解釋，被侵權(quán)人的維權(quán)行動將不再如此困難。所謂有效通知，只要符合三個條件：申請真實(申請人的姓名和聯(lián)系方式)、要求明確(提供網(wǎng)址或含侵權(quán)內(nèi)容的相關信息)、說明理由要求刪除相關信息的理由)。如果條件不符，網(wǎng)站可以此不采取措施。
簡言之，受侵權(quán)方一旦發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上或搜索中有涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，只需“有效通知”網(wǎng)站，對方就必須采取措施。網(wǎng)站只需對申請刪帖的申請進行形式審核，符合“有效通知”要求就應采取相應措施，即應對相關內(nèi)容或信息采取刪除、屏蔽或斷開鏈接。如果刪除不及時，受侵權(quán)方可以起訴網(wǎng)站或搜索承擔賠償責任。
“付費刪帖”被認定無效
【亮點】
司法解釋第14條規(guī)定，被侵權(quán)人與構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協(xié)議，人民法院應認定為無效。
第15條規(guī)定，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
【案例】
今年3月，浙江首例網(wǎng)絡刪帖敲詐勒索案一審宣判。去年7月25日，38歲的許小干在浦江論壇發(fā)布標題為“浦陽辦事處某干部黃某違章建房”的帖子，并附上照片。帖子引發(fā)網(wǎng)友圍觀。受害人黃某迫于輿論壓力，懇求刪帖，許小干實際索要了1萬元及4條軟殼中華香煙。浦江論壇版主樓志杰也想分一杯羹。他在3天后發(fā)了一條同樣內(nèi)容的帖子，向黃某索要1萬元錢后將該網(wǎng)帖刪除，許小干又以請客吃飯為由向黃某索取了1500元。7月31日，疲于應付的黃某終于向警方報案。法院審理后，以敲詐勒索罪判處許小干有期徒刑二年、樓志杰有期徒刑一年六個月緩刑兩年。
網(wǎng)絡“水軍”常被組織參與網(wǎng)絡投票、網(wǎng)絡頂帖甚至是在網(wǎng)絡上攻擊某個品牌或者產(chǎn)品，齊贊或齊罵，危害甚大。劉某既是一名食品店店主，也是一名“網(wǎng)絡水軍”的“水母”。見相鄰店家朱某的生意比自己紅火，劉某萌生打擊競爭對手的邪念：讓手下“水手”撰寫攻擊帖子，詆毀朱某。于是一夜之間，當?shù)卣搲臀⒉┥媳愠霈F(xiàn)了諸多“朱某商店出售過期變質(zhì)食品”等帖子，并有大量評論轉(zhuǎn)發(fā)。盡管朱某一再澄清，但他的生意依然大受影響，最終被迫關門。
【說法】
“以非法刪帖服務為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不對等性，發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者往往具備技術(shù)優(yōu)勢。”最高人民法院發(fā)言人孫軍工說，非法刪帖服務主要表現(xiàn)為兩種形式：一是發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡用戶即侵權(quán)人與被侵權(quán)人達成刪帖協(xié)議，由侵權(quán)人提供刪除服務，被侵權(quán)人支付報酬；二是專門以刪帖為業(yè)的經(jīng)營主體，接受他人委托，對特定的網(wǎng)絡信息采取篡改、刪除等措施。
對這兩種刪帖行為應區(qū)分對待：第一種情況，侵權(quán)人利用技術(shù)上的優(yōu)勢、利用互聯(lián)網(wǎng)本身的特點“脅迫”被侵權(quán)人達成協(xié)議，違背公序良俗，應認定為無效。換言之，侵權(quán)人采取刪除等必要措施是其法定義務。第二種情況，未經(jīng)網(wǎng)絡信息的發(fā)布者同意，篡改、刪除他人發(fā)布的網(wǎng)絡信息，就侵害了網(wǎng)絡用戶的一般人格利益，應當承擔侵權(quán)責任，委托人、受委托人應承擔連帶責任。司法解釋所謂的“協(xié)議無效”意味著網(wǎng)站“刪帖”收取的費用將變成“不當?shù)美?rdquo;，應當全額返還。
與“付費刪帖”不同，網(wǎng)絡水軍的作用主要是頂帖或投票，他們對于發(fā)布的信息的真實性、合法性從不考慮，只要委托人支付相應的費用，就按照委托人的意圖或要求發(fā)布指定的信息，他們的行為通常都涉嫌侵犯他人合法權(quán)益。司法解釋對網(wǎng)絡水軍說“不”——網(wǎng)絡水軍的雇傭者、組織者、實施者都需要為自己的不法行為承擔相應的法律責任?？梢灶A計，游走于灰色地帶的“網(wǎng)絡水軍”將無法再野蠻生長。
http://news.xinhuanet.com/tech/2014-10/20/c_127116148.htm
(責任編輯：鑫報)
