原標(biāo)題：“鬼吹燈”未能化解“不良影響”之困

 

　　大西北網(wǎng)訊  2005年底，張牧野開始創(chuàng)作《鬼吹燈》系列小說，在網(wǎng)上連載后迅速走紅，目前根據(jù)該小說改編的影視作品已有10余部之多。而張牧野投資設(shè)立的上海小島文藝創(chuàng)作工作室（下稱小島工作室）欲將“鬼吹燈”三字作為商標(biāo)申請注冊使用在海報(bào)雜志（期刊）等商品及劇本編寫、書籍出版等服務(wù)上，卻因?yàn)楸徽J(rèn)定會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響而受阻，由此引發(fā)了一場商標(biāo)注冊糾紛。

 

　　近日，北京市高級人民法院終審駁回了小島工作室的上訴請求，認(rèn)定“鬼吹燈”三字具有宣揚(yáng)封建迷信的含義，整體格調(diào)不高，對我國社會(huì)主流文化價(jià)值會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，屬于不得作為商標(biāo)注冊及使用的標(biāo)志。

 

　　注冊申請接連被駁

 

　　記者了解到，張牧野于2005年12月開始以“天下霸唱”為筆名創(chuàng)作《鬼吹燈》系列小說并在天涯論壇上發(fā)表，后轉(zhuǎn)在上海玄霆娛樂信息科技有限公司（下稱玄霆公司）旗下的起點(diǎn)中文網(wǎng)連載。2007年1月，張牧野與玄霆公司簽訂《文學(xué)作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議》等協(xié)議，約定將相關(guān)作品中除法律規(guī)定屬于作者權(quán)利以外的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給玄霆公司。

 

　　2015年1月，張牧野獨(dú)資設(shè)立了小島工作室，主要經(jīng)營影視文化藝術(shù)活動(dòng)交流與策劃、美術(shù)設(shè)計(jì)、動(dòng)漫設(shè)計(jì)、文學(xué)創(chuàng)作、影視文化領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)等項(xiàng)目。2018年10月，小島工作室提交了第34182677號(hào)、第34173242號(hào)“鬼吹燈”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的注冊申請，分別指定使用在印刷品、海報(bào)、雜志（期刊）、文具、繪畫材料等第16類商品與組織表演（演出）、戲劇制作、電視文娛節(jié)目、劇本編寫、電影膠片的分配（發(fā)行）、在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、書籍出版等第41類服務(wù)上。

 

　　中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，目前共有40余件包含“鬼吹燈”字樣的商標(biāo)信息，申請人涵蓋北京、上海、廣州、深圳、杭州、香港等地的多家企業(yè)，包括“鬼吹燈”“鬼吹燈古墓探秘”“鬼吹燈之尋龍?jiān)E”“鬼吹燈之摸金校尉”等商標(biāo)，除了涉案商標(biāo)指定使用的商品與服務(wù)外還涉及電子出版物（可下載）、計(jì)算機(jī)游戲軟件、玩具、電視播放、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、多媒體產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和開發(fā)等類別，其中玄霆公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)分別于2007年9月和今年8月累計(jì)提交了13件包含“鬼吹燈”字樣的商標(biāo)注冊申請，但上述申請均被駁回。

 

　　針對涉案商標(biāo)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）經(jīng)審查認(rèn)為，“鬼吹燈”具有明顯的封建迷信色彩，將其作為商標(biāo)注冊使用在指定商品與服務(wù)上，會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響，據(jù)此決定駁回涉案商標(biāo)的注冊申請。

 

　　小島工作室不服商標(biāo)局作出的駁回決定，在申請復(fù)審但未獲得支持后，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。

 

　　據(jù)了解，小島工作室向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交了起點(diǎn)中文網(wǎng)上《鬼吹燈》相關(guān)作品信息等證據(jù)材料，主張涉案商標(biāo)“鬼吹燈”本身沒有明顯的封建迷信色彩，將其作為商標(biāo)注冊使用在指定商品與服務(wù)上不會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)影響；小島工作室投資人張牧野為《鬼吹燈》系列小說作者，該系列小說具有較高的知名度，隨著《鬼吹燈》系列小說知名度和影響力不斷攀升，“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)也具有了區(qū)分于小說名稱的顯著性，具備了區(qū)分商品與服務(wù)來源的功能。

 

　　判斷標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)關(guān)注

 

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)由文字“鬼吹燈”構(gòu)成，屬于具有封建迷信性質(zhì)的詞匯，將其使用在指定商品與服務(wù)上，易使人產(chǎn)生與封建迷信有關(guān)的聯(lián)想，從而給社會(huì)造成不良影響，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形，無法經(jīng)使用取得知名度而獲準(zhǔn)注冊。據(jù)此，法院于今年1月一審判決駁回了小島工作室的訴訟請求。

 

　　小島工作室不服一審判決，繼而向北京市人民法院提起上訴。

 

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)為“鬼吹燈”，該文字具有宣揚(yáng)封建迷信的含義，整體格調(diào)不高，對我國社會(huì)主流文化價(jià)值會(huì)產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，小島工作室關(guān)于“鬼吹燈”標(biāo)志具有較高知名度和顯著性的上訴理由，并不能消除涉案商標(biāo)具有不良影響的事實(shí)。據(jù)此，法院終審駁回小島工作室的上訴請求，維持一審判決。

 

　　“根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊及使用。審查判斷一件標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。”北京市盈科律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定屬于絕對禁止條款，違反該規(guī)定的標(biāo)志禁止作為商標(biāo)注冊及使用，即使標(biāo)志經(jīng)過使用具有了一定知名度和較強(qiáng)顯著性，亦不能消除其作為商標(biāo)具有不良影響的事實(shí)。在判斷一件標(biāo)志是否可以作為商標(biāo)注冊及使用時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)作為廣義商業(yè)標(biāo)識(shí)的經(jīng)濟(jì)功能外，其對于政治、文化、宗教、民族等方面的影響亦不能忽視，商標(biāo)所承載的多重功能決定了在判斷一件標(biāo)志能否作為商標(biāo)進(jìn)行注冊及使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多方面的考量，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平和能力為限。（本報(bào)記者王國浩）