12年前的一起命案，讓三個(gè)少年鋃鐺入獄。三人陸續(xù)出獄后依舊堅(jiān)持：我們無罪。

2016年9月8日，“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btime007）以《河南3“少年犯”喊冤12年 目擊者稱“抓錯(cuò)了”》為題，報(bào)道了這樁發(fā)生在河南靈寶的案件。  

近日，“北京時(shí)間”了解到，報(bào)道刊發(fā)后，最高人民法院再次遠(yuǎn)程視頻接訪，了解案件情況。當(dāng)年此案一審的審判長在接受媒體采訪時(shí)表示，對此案的平反沒有意見。

  最高法再次對當(dāng)事人視頻接訪

2004年7月，河南靈寶市河濱公園發(fā)生一起搶劫殺人案，兇手逃走。直到7個(gè)月后，郭招招等三名少年被鎖定為犯罪嫌疑人，被警方帶走。

此后幾年，該案經(jīng)歷檢察院起訴、再撤訴，法院判決再被發(fā)回重審的反復(fù)拉鋸。最終，17歲的郭招招、16歲的邱中園、17歲的邱川川，分別被判處有期徒刑十四年、十一年和五年，并賠償死者方22萬元。

三人陸續(xù)出獄后依舊堅(jiān)持為無罪進(jìn)行申訴。

三少年犯之一邱川川的母親張貴娥告訴“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btime007），報(bào)道刊發(fā)數(shù)日后，她去靈寶市法院，負(fù)責(zé)接訪的法官說三門峽中院調(diào)走了郭招招、邱中園、邱川川搶劫殺人案的案卷材料，進(jìn)行研究和重新審查。

11月1日，最高法再次在靈寶法院對郭招招等進(jìn)行視頻接訪，了解案情。除邱中園在醫(yī)院無法趕到外，郭招招、邱川川以及三人的父母均參加了這次遠(yuǎn)程接訪。

郭招招告訴“北京時(shí)間”，最高法的法官問他們對這個(gè)案子還有哪些異議，他們陳述了自己的無罪意見。法官還要求靈寶對接方面調(diào)查三人沒有作案時(shí)間的證據(jù)，包括郭招招等的辯護(hù)律師提交的郭招招、邱中園案發(fā)當(dāng)晚在三門峽市的旅社登記和證人證言真?zhèn)巍?/p>

“整個(gè)過程持續(xù)了20多分鐘”，郭招招認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對不在現(xiàn)場證據(jù)進(jìn)行重新調(diào)查、審查，非常重要。

根據(jù)《最高人民法院遠(yuǎn)程視頻接訪規(guī)則》，最高法接訪法官在遠(yuǎn)程視頻接訪后，原審裁判明顯有錯(cuò)誤，符合申訴或申請?jiān)賹徚笚l件的，將告知對端法院向申訴信訪人員收齊相關(guān)材料，移交最高法立案審查；原審裁判并無不當(dāng)，申訴理由不能成立的，則告知申訴信訪人員息訴罷訪，做好法律釋明工作。案件原審法院負(fù)責(zé)對最高法接訪處理意見的具體落實(shí)。

 “全國模范檢察官”：定罪證據(jù)不足

來自河南省政法系統(tǒng)的知情者告訴“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btime007），早在2007年，河南省政法委就曾啟動(dòng)郭招招等三學(xué)生搶劫殺人案的復(fù)查，但被中途叫停。

繼“北京時(shí)間”后，河南電視臺(tái)都市頻道也報(bào)道了這宗案件。在9月21日播出的《都市報(bào)道》節(jié)目里，當(dāng)年靈寶法院審理此案的審判長張生紅稱對此案的平反沒有意見。他說：“現(xiàn)在你要把這案子翻過來，必須上頭來解決問題。靈寶法院能叫這個(gè)案子翻了，自己判的還能把自己臉打了？不可能的事，所以只有上級(jí)法院能把案子翻了。上級(jí)給他一翻，靈寶法院二話不說。協(xié)調(diào)案件，只要人家一定盤，你誰也沒有辦法，是不是？”

郭招招、邱中園、邱川川昔日的上訴狀  圖/北京時(shí)間 徐晟 

62歲的河南省檢察院原檢察官蔣漢生是“全國模范檢察官”、第六屆“全國十大杰出檢察官”和2010年度“中國十大法治人物”。

他從2006年應(yīng)三位少年母親的請求，開始關(guān)注此案，曾向相關(guān)部門轉(zhuǎn)交過三位母親有關(guān)該案的申訴材料。

11月4日，蔣漢生接受“北京時(shí)間”（微信號(hào)：Btime007）采訪時(shí)認(rèn)為：此案疑點(diǎn)較多，定案證據(jù)不足，應(yīng)該考慮啟動(dòng)再審程序。

蔣漢生指出，辦案單位違背了我國刑訴法關(guān)于案件級(jí)別管轄的規(guī)定，將搶劫殺人的嚴(yán)重刑事犯罪“降格”處理（三門峽中院原已受理的一審案件改由靈寶法院一審、三門峽中院二審）。并且，兩級(jí)法院每次審理，都嚴(yán)重超期。

此外，三門峽中院依據(jù)靈寶法院認(rèn)定的證據(jù)，做出了被告人有罪的終審裁定，靈寶法院認(rèn)定的犯罪證據(jù)存在證據(jù)不具有唯一性、排他性，相反，存在著多種可能。因此，此案疑點(diǎn)較多，應(yīng)該充分考慮辯護(hù)律師意見。

  北京時(shí)間原創(chuàng) 徐晟