微博上有一篇名為《婚姻有風(fēng)險(xiǎn)，領(lǐng)證需謹(jǐn)慎》的文章曾引起廣泛關(guān)注，作者@被負(fù)債-泉州蘭瑾 講述了自己離婚后卻“被負(fù)債”百萬的經(jīng)歷。
9月20日，陳玲的七個(gè)案子在長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院再審開庭。
當(dāng)天早上，陳玲抬著幾十斤重的證據(jù)材料到達(dá)法庭，結(jié)果被法院拒收。這讓她想起了三年前，工資被法院凍結(jié)，她哭著跑到28層樓頂，“覺得看不到出路，想這么縱身一躍。”
2011年8月起，陳玲收到第一份起訴書，其后幾個(gè)月，其他七份傳票接踵而至，起訴金額高達(dá)337萬元，全部是前夫劉正“舉債未還”的案子。此后，陳玲陷入寒冬，無法跨入春天。
“最開始，八個(gè)案子全部按‘24條’，判我共同償還前夫的債務(wù)，有的案子銀行轉(zhuǎn)賬流水都沒有！”陳玲對(duì)澎湃新聞（www.thepaper.cn）說。
從28層樓頂下來后，她開始走上了維權(quán)之路。三年來，陳玲跑了無數(shù)次法院，身上的八個(gè)案子經(jīng)歷了一審、二審、再審、發(fā)回重審。“今年六月，八個(gè)案子其中有一個(gè)案子已經(jīng)改判。”
《婚姻法》司法解釋（二）第24條（以下簡(jiǎn)稱“24條”）條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款（注：第三款是對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的約定）規(guī)定情形的除外。
在陳玲的帶動(dòng)下，一個(gè)自稱“反24條聯(lián)盟”的群體開始聚集，他們包括來自湖南、江蘇、浙江的100多人，當(dāng)中89%為女性，共同點(diǎn)是認(rèn)為自己基于婚姻關(guān)系“被負(fù)債”。
自2004年4月1日施行以來，過去的十二年里，法律學(xué)界和業(yè)界關(guān)于“24條”一直有爭(zhēng)議。2016年“兩會(huì)”期間，全國人大代表、湖南省司法廳副廳長(zhǎng)傅莉娟，第三次就婚姻法司法解釋（二）第24條提交了修改建議。
多位司法界人士認(rèn)為，聚焦在“24條”上的問題實(shí)際反映了婚姻關(guān)系和市場(chǎng)交易的沖突，盡管法條很好地保護(hù)了債權(quán)人的利益，卻可能忽視了夫妻另一方的利益。
八個(gè)案子
瘦，不高，衣領(lǐng)豎著，老是縮著脖子，“我笑他像是裝在套子里的人”，2002年，陳玲第一次見劉正時(shí)，兩人在幫同一個(gè)朋友搬家。劉正看起來挺熱心的，當(dāng)天幫朋友搬完家后，晚上還開車送陳玲回家。
后來，劉正經(jīng)常到她單位門口接她。“我下班一出來，看到他，覺得特別開心。”陳玲說，劉正那時(shí)在一家公司做財(cái)務(wù)，經(jīng)常開著公司的車接她，“有時(shí)在門口一等就好幾個(gè)小時(shí)”。
今年40歲的陳玲，依舊單身一人，在長(zhǎng)沙某國企上班，談起這場(chǎng)婚姻，她說婚后再也沒有這樣的溫暖。
結(jié)婚五個(gè)月后，劉正打了一張欠條給陳玲，上面寫著劉正借陳玲兩萬多塊錢。“結(jié)婚前，就開始向我拿錢。結(jié)婚后，拿回來了兩次五百塊，后又拿走了一千五百塊。”陳玲說，劉正不帶錢回家，人也經(jīng)常不回家，夫妻感情惡化。
2006年，陳玲從朋友處得知，劉正在外面有女人。陳玲哭得撕心裂肺，之后把全部心思轉(zhuǎn)到工作上。“后來他提出離婚，我當(dāng)時(shí)不同意。”陳玲說，劉正逼他寫離婚協(xié)議，兩人甚至還去過民政局。
“我那時(shí)30歲，覺得年紀(jì)大，也害怕離婚。”陳玲媽跟陳玲說“年輕人都愛玩，等他玩幾年玩膩了就好了。”事情沒有想像那么好，2007年，兩人開始分居。
陳玲說她也想過離婚，但是為了父母，她告訴自己要維持婚姻。直到2011年4月深夜，“外面的女人”發(fā)短信來說，劉正在某酒店和其他人開房。思考幾天后，陳玲不想再繼續(xù)了，她打電話給劉正的爸爸，說自己準(zhǔn)備和劉正離婚。
2012年7月，法院判決陳玲和劉正離婚，個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)歸各自所有，個(gè)人經(jīng)手債務(wù)歸各自處理，同時(shí)法院還查明，這對(duì)夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無共同財(cái)產(chǎn)，無共同債權(quán)債務(wù)。
而在離婚前夕，卻有八起案件在長(zhǎng)沙市兩家基層法院起訴陳玲，要求她承擔(dān)劉正離婚前半年（2010年2月至2011年7月）所借的八筆共計(jì)337萬元的“債務(wù)”。
八個(gè)案子一審全部判陳玲共同償還，甚至在2013年，她的工資和房子全部被凍結(jié)，只留了一千塊的生活費(fèi)。
陳玲1993年參加工作，名下有三套房子和一個(gè)門面，其中一套單位房于1998年購買，兩套商品房和一個(gè)門面，分別購買于2005年和2006年。其名下房產(chǎn)貸款，于2009年12月29日前全部還清，早于原告訴稱的劉正離婚前在外面“借貸”時(shí)間。
“房子主要是用我的名字，都是父母和我自己婚前婚后的積蓄。”陳玲稱，婚內(nèi)買的兩套房子和一個(gè)門面，沒有用劉正的錢，而劉正與2005年6月8日簽訂協(xié)議與人合伙成立的一家飯店，和2010年1月25日開始參與經(jīng)營(yíng)的一家餐飲店，陳玲稱，“直到收到傳票，我都一無所知。前夫在婚姻期間內(nèi)買房又賣房，我都不知道。”
澎湃新聞試圖聯(lián)系劉正，但是其電話號(hào)碼早已更改，記者到前述飯店和餐飲店內(nèi)了解，被告知?jiǎng)⒄呀?jīng)離開，其中一家飯店的名稱已經(jīng)更改。此前，原告在庭審中陳述稱，餐飲店早在原審起訴半年后便未再經(jīng)營(yíng)。
在被告劉正缺席的情況下，陳玲的八起案件一審過后都經(jīng)歷了二審、再審、發(fā)回重審。其中一起一審在長(zhǎng)沙市雨花區(qū)法院開庭的案件，在2016年6月12日經(jīng)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院判決：陳玲對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)未用于夫妻共同生活的舉證已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)（編者注：高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是指，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)），故涉案?jìng)鶆?wù)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而認(rèn)定為劉正個(gè)人債務(wù)由其個(gè)人償還。
然而陳玲的其他七個(gè)案情相似的案件，發(fā)回重審后于9月20日在芙蓉區(qū)法院審理。陳玲的委托代理人蔣小麗稱：“根本沒有開庭，我被他們趕了出來，已經(jīng)向他們副院長(zhǎng)提出抗議。”在此之前，蔣小麗代理陳玲的案件，已經(jīng)在長(zhǎng)沙市中院、雨花區(qū)法院開過五次庭。
9月26日，澎湃新聞致電長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院詢問案件審理情況，審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)張勁波回復(fù)稱，9月20日未開庭的原因是代理人手續(xù)不全。
反“24條”聯(lián)盟
反“24條”聯(lián)盟是指反對(duì)婚姻法司法解釋（二）第24條的“被負(fù)債”群體。
失去婚姻，沒有孩子，房產(chǎn)工資被凍結(jié)……2013年，想縱身一躍的陳玲，從28層樓頂走下來后，通過論壇、報(bào)紙、以及電視媒體等，聯(lián)系到了4個(gè)和她一樣的“被負(fù)債”者。
“我們鼓勵(lì)她們成立了一個(gè)互助的婦女組織。”湖南省婦聯(lián)權(quán)益部副部長(zhǎng)邱夢(mèng)丹說，在跑了不少案子后，陳玲已很有經(jīng)驗(yàn)了，“我們把很多當(dāng)事人介紹給她，這樣她們就可以抱團(tuán)取暖。”
“被負(fù)債者”葉薇認(rèn)識(shí)陳玲前，其前夫告訴她有9個(gè)億的債，想離婚就要先還4.5個(gè)億。“我當(dāng)時(shí)想自己再怎么拼搏，哪怕再活10輩子也還不上。”覺得不被人理解的她，那時(shí)一度患上了抑郁癥。
邱夢(mèng)丹曾跟最高法的法官交流探討過 “24”條的問題，“他們也知道，說你們湖南炒得很熱（重視），有一個(gè)‘反24條聯(lián)盟’” 。
事實(shí)上，這個(gè)“聯(lián)盟”不僅僅是在湖南，如今成員已經(jīng)覆蓋23個(gè)省市自治區(qū)，以湖南人最多，其次是江蘇、福建、浙江。她們最開始通過QQ群聯(lián)系，2013年“轉(zhuǎn)戰(zhàn)”微信群，目前微信群有一百多人，除了“24條”被負(fù)債者，里面還有部分律師提供法律咨詢。
5月26日，福建人蘭瑾在新浪微博上發(fā)文《結(jié)婚有風(fēng)險(xiǎn)，領(lǐng)證需謹(jǐn)慎》，獲得了600多萬次的點(diǎn)擊量，也吸引了不少人加入這個(gè)群體。結(jié)婚才一年多，2015年春節(jié)過后，孩子剛滿6個(gè)月的她成為了單親媽媽，前夫給她留下一百多萬的債務(wù)。
因?yàn)楹颓胺虻脑V訟，四十歲的陳玲除了工作外，所有時(shí)間都撲在 “反24條”上，她經(jīng)常凌晨一兩點(diǎn)不睡覺，反復(fù)查看“24條”的最新動(dòng)態(tài)。
9月26日，陳玲和幾個(gè)“反24條”群體代表到北京參加全國婦聯(lián)組織的研討會(huì)，“研討會(huì)主要探討‘24條’，參加的有法官、律師、婚姻法學(xué)專家、全國人大代表等”。
“如今我害怕與男人交往”，陳玲覺得，如果一切不改變，她就不會(huì)有自己的生活。
反“24條”聯(lián)盟是個(gè)松散群體，新人大多是通過微博找來。成員“小羽媽媽”說：“我們每個(gè)人還要工作帶孩子，只是為了抱團(tuán)維權(quán)，也沒有主動(dòng)去尋找她們。”
這個(gè)聯(lián)盟群中成員的想法各不相同，有人為推動(dòng)“24條”廢除的，有為個(gè)人案子維權(quán)的，有些顧慮到個(gè)人隱私不愿公開維權(quán)，也有人維權(quán)成功后退出了群。
反“24條”聯(lián)盟曾統(tǒng)計(jì)過中國裁判文書網(wǎng)上以“24條”判夫妻共同承擔(dān)債務(wù)的案件:2014年、2015年分別超過7萬件，覆蓋全國31個(gè)省市自治區(qū)。
成員“小羽媽媽”統(tǒng)計(jì)了“被負(fù)債者”的問卷調(diào)查。她說，截至2016年8月初，共收到來自23個(gè)省市自治區(qū)共106份問卷；有過半問卷參與人集中于政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)；從統(tǒng)計(jì)中可以看出，她們89．6%的為女性，10．4%的為男性，88．6%的擁有穩(wěn)定工作，5．7%的已經(jīng)退休，55．7%的配偶“跑路”。
司法界爭(zhēng)議
今年“兩會(huì)”期間，全國人大代表、湖南省司法廳副廳長(zhǎng)傅莉娟，第三次就《婚姻法》司法解釋（二）第24條提交了修改建議。
曾在湖南省婦聯(lián)工作過的她，很早就接觸到“24條”的維權(quán)者。今年3月8日，傅莉娟在接受媒體采訪時(shí)說：“以湖南為例，2013年、2014年、2015年三年間，湖南省地區(qū)涉及夫妻共同債務(wù)的借款糾紛案件，從1407個(gè)上升到3751個(gè)，增長(zhǎng)2.67倍。”
自2004年4月1日施行以來，司法界對(duì)“24條”的觀點(diǎn)不盡一致，有覺得其理論上沒有任何問題的，也有認(rèn)為其司法實(shí)踐中存在問題的。
爭(zhēng)議聚焦在債務(wù)關(guān)系“舉證難”上。從澎湃新聞走訪的多個(gè)案例當(dāng)事人來看，實(shí)踐中很少有債務(wù)雙方在合同上明確約定為一方借款；此外在訴訟中，許多法院繞開“24條”中的“例外條款”，未讓債務(wù)關(guān)系人舉證，因債務(wù)關(guān)系人配偶的身份，舉證債務(wù)未用于家事用途也很困難，而且她們很難申請(qǐng)到法院調(diào)查令。
中國政法大學(xué)教授、北京市婦聯(lián)副主席夏吟蘭曾公開發(fā)文《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》，指出就“24條”所指?jìng)鶆?wù)的性質(zhì)，重要前提是確定家事代理權(quán)及其范圍、權(quán)限。
2016年3月3日，最高法審判委員會(huì)專職委員杜萬華接受媒體采訪時(shí)表示：債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在和合法性的舉證證明責(zé)任在債權(quán)人。“婦女們一定要清楚，不能不分青紅皂白將舉證證明責(zé)任往自己身上攬。”
湖北省宜昌市中級(jí)法院法官王禮仁擔(dān)任婚姻家事合議庭審判長(zhǎng)達(dá)15年，他認(rèn)為“不是當(dāng)事人‘不分青紅皂白將舉證往自己身上攬’，而是司法解釋將舉證責(zé)任強(qiáng)行往當(dāng)事人身上攬。”
傅莉娟在2016年3月8日的媒體采訪時(shí)建議，最高人民法院應(yīng)充分考慮和應(yīng)用夫妻共同債務(wù)認(rèn)定例外情形，合理分配相關(guān)舉證責(zé)任并注意舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換問題。
在中國民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊立新看來，“24條”基本上沒有問題，夫妻一方借的應(yīng)該推定為雙方一起借的。但他同時(shí)認(rèn)為，“‘24條’確實(shí)當(dāng)時(shí)不完善，它里面有些具體問題，但不是司法解釋本身的問題。”
“為什么‘24條’不合理？因?yàn)閭鶛?quán)人完全可以要求夫妻兩個(gè)人簽字！”長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院院長(zhǎng)馬賢興接受澎湃新聞采訪時(shí)表示：“24條”沒有要求借貸時(shí)夫妻兩方簽字，讓婚姻另一方來承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，容易造成夫妻一方和債權(quán)人惡意串通。
馬賢興進(jìn)一步解釋說，實(shí)務(wù)界夫妻債務(wù)案例存在兩種惡意串通情形：矛盾的主要方面是防止夫妻一方與他人（債權(quán)人）惡意串通損害配偶利益——此時(shí)舉債人配偶完全處于被動(dòng)地位，無法防范和控制風(fēng)險(xiǎn)；矛盾的次要方面是，防止夫妻之間惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益。此時(shí)債權(quán)人有主動(dòng)權(quán)，可盡也應(yīng)盡債權(quán)安全注意義務(wù)，只要在債權(quán)發(fā)動(dòng)之時(shí)，讓夫妻共同簽字就防止了夫妻之間串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。
“這本是一個(gè)十分簡(jiǎn)單的事情，根本不需要法律或司法解釋作特別規(guī)定。‘24條’只講債權(quán)保護(hù)，不講債權(quán)規(guī)范，容易為虛假債權(quán)、惡意債權(quán)開方便之門。”馬賢興說。
“‘24條’的問題實(shí)際上是，婚姻關(guān)系和市場(chǎng)交易的沖突，它和我們整個(gè)《婚姻法》的財(cái)產(chǎn)制度不健全有關(guān)。”中華女子學(xué)院黨委書記、中國婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，李明舜接受記者采訪時(shí)說：“‘24條’會(huì)加大
婚姻的不安全性。”
就在澎湃新聞發(fā)稿前幾天，10月4日，新華社發(fā)布消息稱，最高人民法院近日發(fā)布了一批指導(dǎo)性案例，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參考。其中一起案例旨在明確：一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條的規(guī)定可少分或不分財(cái)產(chǎn)。
據(jù)新華社報(bào)道，該指導(dǎo)性案例從婚姻法的立法目的和立法原意出發(fā)，對(duì)婚姻法第四十七條規(guī)定的“離婚時(shí)”做出了合理解釋，有利于懲戒侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)的非法行為，保護(hù)家庭成員的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
（文中陳玲、劉正、蔣小麗、葉薇、蘭瑾均為化名）
