（原標題：常州中國銀行柜員私開網(wǎng)銀 儲戶5300萬巨款失蹤）

王金鳳一方制作的關(guān)于5300萬元資金的進出表

　　八十高齡的王金鳳老人向記者反映情況

兩份《中國銀行個人理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)交易信息確認表》顯示，王金鳳的理財金額為5300萬元

在三份中國銀行取款憑條上，取款人“王金鳳”的筆跡明顯不同。王金鳳指出，這些簽字均非她本人所簽，系偽造

3年來，江蘇常州的公、檢、法均介入調(diào)查中國銀行常州分行延陵支行儲戶王金鳳所稱的5300萬元理財款失蹤案，但至今無果。

卷入事件的儲戶、中行常州分行，及辦理業(yè)務(wù)的延陵支行營業(yè)部主任張某等三方，對巨款消失的原因，及誰該對此負責等，各執(zhí)一詞：儲戶一方稱，此款在銀行失蹤，疑被銀行員工挪用、侵吞，銀行該負全責;常州分行一方稱，此款未到賬，故與銀行無關(guān);張某丈夫吳某稱，此款由王家人委托其代做期貨而賠光。

“此案并非復(fù)雜，5300萬元是通過網(wǎng)銀劃走的，網(wǎng)銀是銀行柜員私開的。只要查清賬戶流水，案件自然告破，但辦案人員都止步于此。”2016年8月7日，王金鳳對接到投訴而來的法律與生活特派記者說到。

緣起5300萬元理財

拄著拐棍的王金鳳，今年已經(jīng)80歲高齡。她與老伴兒王道燦，經(jīng)過幾十年的辛勤勞作，靠開辦常州豐英照明電器有限公司(以下簡稱“豐英公司”)等企業(yè)，積累了一定的財富。

“這5300萬元的巨款，是我們老兩口幾十年的積累，沒想到到頭來，讓他們給坑了!”王金鳳氣憤地告訴記者。因年事已高，王金鳳、王道燦夫婦就將“豐英公司”的業(yè)務(wù)，逐步交由兒子王英彥來打理。

“如果要動大筆資金，必須要經(jīng)過我們老兩口的同意!” 王道燦說：“‘豐英公司’的基本賬戶設(shè)在中行常州分行,公司另在常州分行延陵支行設(shè)立了公司往來賬戶。我們自然是常州分行的大客戶、優(yōu)質(zhì)客戶單位。”

“因為想著張某不僅是銀行的正式工作人員，而且是延陵支行營業(yè)部主任，加之多年來，她一直很積極地替我們代辦一些事務(wù)性的相關(guān)業(yè)務(wù)，我們對她也比較放心，甚至能把身份證交給她去代辦在中國銀行的理財卡。2009年，她就代辦了后來涉案的尾號為4015的理財卡。”王英彥回憶道：“在2011年，新股申購的收益已非常低，而銀行各類理財產(chǎn)品開始逐漸升溫，于是，我們在張某的強力推薦下，開始接觸理財產(chǎn)品。年初，張某就告訴我，中行有一款年收益為8.75%的理財產(chǎn)品非常好。我向兩位老人請示，他們同意先購買2000萬元的該款理財產(chǎn)品。”

“在2011年2月底,原用于購買新股的6個賬戶的資金，被全部打到了母親的尾號為4015的理財卡里;在9月底和10月初,我又分兩次把3300萬元資金打到了這個理財卡里,并購買了中行的理財產(chǎn)品。”說罷，王英彥將兩張《中國銀行個人理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)交易信息確認表》交給了記者。

這兩份“確認表”顯示，理財?shù)目偨痤~為5300萬元。

“2013年2月底,第一筆2000萬的理財?shù)狡?，張某對我兒子表示，理財收益很好要繼續(xù)購買。我兒子征得我們同意后，加上300萬理財收益，再次購買了2300萬元的理財。”王金鳳說;“在 5月初，第二筆3300萬理財?shù)狡诤?，我和老伴兒再三向張某表示，不繼續(xù)購買理財產(chǎn)品了，但張某竟然擅自為我們買了理財產(chǎn)品!”

“張某取出300萬本金和445萬收益轉(zhuǎn)給我之后，稱這種高收益的理財很難得，已替我們王家做主將剩余的3000萬繼續(xù)做理財了。到此，我父母共有5300萬元在延陵支行理財。”王英彥說：“雖然我們獲利了，但經(jīng)常有媒體曝光銀行理財產(chǎn)品存在的問題，我們?nèi)胰碎_始忐忑不安起來。”

銀行柜員私開網(wǎng)銀，巨款不知所蹤;起訴、舉報、報案均無果

“我坐不住了，就在2013年5月初，在兒子的陪護下，趕到了延陵支行營業(yè)部，打了尾號為4015的中行理財卡的流水賬，才發(fā)現(xiàn)我們被騙了!”王金鳳頓了頓手中的拐杖說。

“在我們王家人都不知道的情況下，這張卡已被私開了網(wǎng)銀，5300萬元都被通過網(wǎng)銀盜走了!”王金鳳高聲說道。

“我們認為，中行延陵支行的工作人員合伙作案，挪用、盜取儲戶資金，我們先后到法院起訴、到檢察院舉報、到公安局報案，但直至目前，仍無任何結(jié)果!”王道燦稱。

隨后，王英彥向記者講述了王家通過法律維權(quán)的經(jīng)歷。

“早在2013年5月，我父母就將中行常州分行起訴到了常州市中級人民法院，請求法院判令其返還5300萬元以及利息。6月26日，法院立案。”王英彥手指判決書對記者說：“12月20日，常州市中級人民法院作出判決稱，原告(王金鳳、王道燦)與被告，不存在5300萬元的金融委托理財合同關(guān)系，原告基于金融委托理財合同關(guān)系要求被告(中國銀行)返還資金或賠償資金損失的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。我們不服判決，就上訴至江蘇省高級人民法院。”

“針對一審的判決，我們向二審法院提出，要求法院調(diào)取王道燦、王金鳳等 6 人在開辦、領(lǐng)取中國銀行銀行卡、開通網(wǎng)銀等全部業(yè)務(wù)的相關(guān)資料，以及視頻資料，并調(diào)取在延陵支行辦理兩張《中國銀行個人理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)交易信息確認表》時的視頻資料，但都被法院拒絕。”王金鳳訴中行常州分行案的代理人張家成律師稱：“如果二審法院能夠調(diào)取以上證據(jù)，完全可以還原事實真相，足以糾正一審法院連基本事實都沒查清就做出的錯誤判決。”

“我們提出的所有可能還原事實原貌的調(diào)查申請，一概被二審法院駁回。”王金鳳無奈地對記者說。

“2014年6月17日，江蘇省高級人民法院維持了一審判決。”王道燦手指二審《判決書》對記者說。

“我們完全有證據(jù)證明5300萬元匯入了4015賬戶，法院怎么能置基本事實于不顧，如此裁判呢?!” 王道燦說。

“兩審終審，我們王家人在中行常州分行面前全部敗訴。我們有證據(jù)證明資金轉(zhuǎn)到了常州分行延陵支行，你說錢沒有用作理財，那么，錢去了哪里?難道銀行不該給我們一個說法嗎?!” 王金鳳氣憤地說。

查看相關(guān)資料，記者得知，在2015年3月9日，最高人民法院向王金鳳、王道燦下達了《民事申請再審案件受理通知書》。這使他們獲得了一次難得的司法救濟的機會。

“在最高人民法院審查再審期間，我們將在2011年3月7日、9月27日、10月8日，3次向王金鳳4015理財卡付款764.2278萬元、2000萬元、1300萬元的銀行業(yè)務(wù)憑證，提交給了法庭。這些銀行付款憑證，直接就能證明了4015理財卡共接收了4064.278萬元資金的事實。”張家成律師說著，向記者展示了這3張匯款憑據(jù)。

“此后，王英彥又從其它6個購買新股的賬戶中，抽出1000多萬元，匯到了這張4015理財卡里。”張家成律師說：“王金鳳夫婦，有鐵證證明5300萬元理財資金打到了中行4015理財卡里。”

“2015年6月28日，最高人民法院法院經(jīng)再審審查，做出最后的裁定。”張家成律師向記者出示了最高人民法院作出的(2015)民申字第292號《民事裁定書》。

記者看到，該“裁定書”以“原審法院對相關(guān)理財資金的數(shù)額、理財產(chǎn)品的收益、理財本息是否給付案涉當事人等事實未查清楚”為由，做出裁定，指令江蘇省高級人民法院再審本案。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

“案件又回到江蘇省高級人民法院。”張家成律師說：“自2015年11月10日至今，我們代理律師先后參加了2次開庭、1次質(zhì)證、2次聽證、1次詢問，共計6次的庭審，目前，案件還在繼續(xù)審理中。”

“除了走訴訟之路，我們還向檢察院舉報，公安機關(guān)報案，也是無果。”王英彥稱：“2014年6月16日下午，我攜帶有關(guān)材料，向常州市人民檢察院韓副檢察長舉報。韓了解情況后，說這個案子，根本不用打官司，他立即要求我把材料送到天寧區(qū)人民檢察院反貪局。當晚，區(qū)檢察院就對張某實施了傳喚，但在6月18日，又將其放掉，至今沒有結(jié)論。”

“無奈之下，我和公司的法律顧問袁君攜帶材料，在7月29日到常州市公安局經(jīng)偵支隊報案。”王英彥說：“受理后，他們讓我們回家聽通知。8月12日，經(jīng)偵支隊法制科的周科長給出口頭答復(fù)：不予立案。我要求書面答復(fù)，周科長說，要請示領(lǐng)導(dǎo)。之后，我每隔幾天就通過手機向周科長討要書面答復(fù)。8月27日上午，周科長電話里說，要等青奧會后再給答復(fù)。之后，便無下文。”

“9月中旬，正是江蘇省委巡視組進駐常州期間，常州市公安局經(jīng)偵支隊通過袁君律師帶信，要我?guī)Р牧现匦氯蟀?。我照辦后，自以為會有結(jié)果，但等待一段時間后，得到的仍是不予立案的口頭告知。此時，江蘇省委巡視組已離開常州。在我的堅持下，經(jīng)偵支隊于10月10日終于給了書面的不予立案告知函。”王英彥稱：“有段日子，我們幾乎每個月都要到檢察院、公安機關(guān)，但均無結(jié)果。”

4015理財卡在同一時段的三份銀行對賬單多處矛盾

“本案根本就不復(fù)雜，甚至主線條極其清晰：銀行柜員私開儲戶4015理財卡的網(wǎng)銀，5300萬元是被這個網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走。因此，只要查清相關(guān)賬戶流水，案件自然告破了，但辦案人員就是不調(diào)查這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。為什么?”王英彥說：“一只無形的權(quán)利之手在控制案件的調(diào)查!”

“2016年1月26日，案件似乎出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機——江蘇省高級人民法院的主審法官傅某組織涉案雙方代理律師，一同前往中行常州分行延陵支行調(diào)取銀行‘原始’交易數(shù)據(jù)——4015號理財卡的銀行對賬單。”張家成律師稱：“在整個訴訟過程中，王金鳳的4015理財卡在2011年6月1日 至2013年5月9日期間，先后出現(xiàn)了三份銀行對賬單，作為呈堂證據(jù)。”

“第一份是我母親本人在延陵支行打印的對賬單;第二份是一審期間常州分行向法庭提供的對賬單;第三份就是再審法官在延陵支行電腦里調(diào)取的對賬單。這三份對賬單，理應(yīng)完全一致，但事實卻是各不相同，多處矛盾，甚至，它們之間竟然出現(xiàn)了630萬的差額!”說著，王英彥將3份對賬單，向記者一一做了展示。

“就拿2010年10月14日這一天來說， 一審期間銀行提供的對賬單顯示，當天共發(fā)生了20筆交易，其中有2筆是30萬支出;而再審法官調(diào)取的對賬單則顯示，當天共發(fā)生了19筆交易，其中也是2筆30萬的支出;而王金鳳自己在銀行打印的對賬單卻顯示，當天共發(fā)生了20筆交易，出現(xiàn)了3筆30萬支出!”王英彥手指對賬單說：“更為離譜的是12月30日這一天的流水。一審期間銀行提供的對賬單顯示，當天共發(fā)生5筆交易，顯示進賬600萬元;再審法官調(diào)取的的對賬單顯示當天共發(fā)生了5筆交易，亦顯示進賬600萬元;王金鳳打印的對賬單顯示，當天竟然沒有任何交易。怎么能這樣?這可是銀行的對賬單，不是小賣部的小賬本啊!”

“除此以外，三份帳單之間還出現(xiàn)多筆合并出賬和進賬現(xiàn)象。按照‘筆筆清’的銀行業(yè)務(wù)規(guī)則，是絕對不允許出現(xiàn)這樣的問題的!”有著多年企業(yè)管理經(jīng)驗的王道燦稱。

“根據(jù)中行常州分行的說法，一審期間銀行提供的和再審期間法官調(diào)取的對賬單，都是從中國銀行后臺系統(tǒng)打印出來，王金鳳在延陵支行打印的對賬單，也是從你中行的機器里打印出來的，均應(yīng)出自同一套自動生成的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，這3份對賬單就該一致，為什么如此不同?”王英彥看著記者說：“我請教了專業(yè)人士，人家說這3份銀行的對賬單，可能存在‘手工干預(yù)’的嫌疑!”

“銀行管理有黑洞：仿冒儲戶的簽字，隨意支取客戶存款”

“不僅提供漏洞百出的對賬單，為了自證清白，中行常州分行還向再審法庭提供了涉案范圍內(nèi)的存取款憑證。這些憑證，更暴露了他們在業(yè)務(wù)操作中的嚴重問題。”王金鳳稱：“這些涉及我和老伴兒王道燦的所有取款憑證，都不是我們本人辦理的，簽字都是他們偽造的。模仿我們同一個人的簽字竟然出現(xiàn)了好幾種筆體!幾百萬、幾百萬一筆的巨款，他們就敢偽造簽名領(lǐng)取?!”

王英彥將數(shù)十張中國銀行取款憑據(jù)，展示給記者。

記者發(fā)現(xiàn)，用肉眼就可看出“王金鳳”的簽名有多種筆體。

“更為離譜的是，還有數(shù)十份取款憑證中的代辦人，我們根本不認識，也沒有委托他們辦理取款業(yè)務(wù)。這就說明，他們找個人簽個字，就可以從我們的賬戶中取款啊!”王金鳳瞪大眼睛用手指敲打著取款憑證上的簽名說。

王道燦激動地說：“要把錢從銀行弄出來，要過經(jīng)辦人一關(guān)，要過復(fù)核人一關(guān)，要過事后監(jiān)督一關(guān)，但為什么關(guān)關(guān)失守，致使我們儲戶的存款被隨意支取?”

“針對以上筆跡問題，張家成律師在2016年7月15日的法庭詢問程序中，書面申請要求進行司法鑒定。”王金鳳告訴記者。

8月8日，張家成律師當著記者的面，致電再審法院的主審法官傅某，詢問法庭對鑒定申請的意見。傅某明確地表示：“我們合議庭認為，目前還沒有必要做相應(yīng)的鑒定。”

“針對冒用儲戶簽字取款，以及‘三本對賬單相矛盾的問題’，王金鳳夫婦實名向中國銀監(jiān)會進行了舉報。”張家成律師稱：“6月21日，中國銀監(jiān)會常州監(jiān)管分局向王金鳳、王道燦下達了《常州銀監(jiān)分局告知書》。”

記者看到，該“告知書”載明：你們向中國銀監(jiān)會寄送的《關(guān)于中國銀行違規(guī)違紀、制造假賬侵占儲戶5300萬財產(chǎn)舉報材料》等已于2016年6月14日轉(zhuǎn)我局收悉。經(jīng)研究，我分局決定對你們反映的相關(guān)事項在法定職責范圍內(nèi)進行核查。

“我們老兩口不知道銀監(jiān)會能不能頂住壓力，履行職責，做到客觀公正，查清楚問題，我們每天都在期待中!” 王金鳳不無擔憂地說。

私開網(wǎng)銀等“重大違規(guī)事件”，被“家法”處置

“銀行一方面用假證據(jù)糊弄法院，另一方面用‘家法’處置涉案人員，以圖大事化小，小事化了。”王金鳳說著，將中行常州分行在2014年11月5日做出的《關(guān)于對延陵支行營業(yè)部重大違規(guī)事件責任人的處理決定》(常中銀發(fā)(2014)225號文件)，交給了記者。

該“處理決定”有這樣的表述：我行經(jīng)過對客戶王金鳳、王道燦理財業(yè)務(wù)真實交易背景的核實，結(jié)合常州市中級人民法院出具的判決書，發(fā)現(xiàn)延陵支行營業(yè)部對私柜員陳某，2009年11月3日違規(guī)開立王金鳳活期賬戶，并聯(lián)動開通網(wǎng)上銀行、電話銀行等服務(wù)功能，其行為違反了《中國銀行個人銀行結(jié)算賬戶實施細則》第十一條第四點規(guī)定……對私柜員薛某、孫某，在2011年3月至2013年5月期間，對業(yè)務(wù)專用章(6)保管不善，其行為違反了《中國銀行股份有限公司江蘇省分行運營條線業(yè)務(wù)印章管理實施細則(2008年制定，2012年修訂版)》第十九條規(guī)定……根據(jù)《中國銀行股份有限公司員工違規(guī)行為處理辦法(2010年版)》第一百三十一條第(以)項、第一百六十四條第(二)、(三)項之規(guī)定，給予陳某記過處分。

該“處理決定”還給予薛某、孫某記過處分，給予馬某、何某、錢某等5人警告處分;給予王某燕、徐某平、胡某柱等扣減1個月績效收入的處罰。給予張某、劉某、左某扣減2個月績效收入的處罰。

“我們儲戶5300萬元存款被轉(zhuǎn)走這樣嚴重的違法犯罪問題，就這樣被常州分行輕描淡寫地‘家法’處置了。”王金鳳說：“最讓我們不能理解的是，主要涉案人員張某，沒有被處分，這是為什么?”

“再審期間，王金鳳的代理人將這份‘處理決定’提交給了法庭作為證據(jù)。庭審中，審判長唐軍數(shù)次問中行常州分行的代理人對于這份證據(jù)的質(zhì)證意見，他支支吾吾，未做出任何解釋。”王金鳳說。

張某：未回復(fù);吳某: 做期貨虧完了所有資金

為了核實王金鳳一方對張某一方投訴的真實性，法律與生活特派記者在8曰9日下午，撥通了張某的手機。

表明身份、說明意圖，記者開始采訪。這時，張某掛斷了電話。此后記者連續(xù)數(shù)次撥打張某的電話，均無法打通。

記者只好將采訪內(nèi)容以手機短信的形式，發(fā)給了張某，并告訴她在9日下午下班之前，聯(lián)系記者。

但直到10日截稿，也沒有她的任何回復(fù)。

為了全面了解相關(guān)情況，記者查閱了公安人員對張某所做的《詢問筆錄》。

張某在2013年7月1日的《詢問筆錄》中稱，其老公吳某2007年從中行常州分行辭職在家做期貨、炒股票,王英彥就提出由其出資金,由吳某作股票、期貨，雙方還簽訂了協(xié)議。

查閱相關(guān)案卷材料，記者發(fā)現(xiàn)，王英彥與吳某于2010年10月9日，簽署了一份《委托理財協(xié)議》。該“協(xié)議”約定，王英彥出資200萬元，由吳某作為管理人進行期貨交易。如果盈利，30%作為吳某的管理費用。合同期限是2010年10月9日至2011年10月9日。

吳某在2013年7月9日的《詢問筆錄》中與警察有這樣的對話：“警察問：王英彥委托你進行個人理財一共給你多少資金?目前還有多少錢在你那里?吳某答：從2009年底到2011年10月底從多個賬戶累計給了我5300萬元，目前我已歸還本金1096.5萬元，實際還有4200余萬元沒有歸還。警察問：沒有歸還給王英彥的4200萬元目前是什么情況?吳某答：沒有歸還給王英彥的4200余萬元目前已經(jīng)全部在期貨交易中虧掉了。”

“我與吳某之間的《委托理財協(xié)議》約定的是用200萬元進行期貨交易，有效期限是在2010年10月9日至2011年10月9日之間，我并沒有允許張某和吳某在幾年后，動用我父母的5300萬元!”王英彥說。

針對吳某炒期貨將全部資金虧損的說法，張家成律師認為:“如果真的是炒期貨虧掉了全部資金，那么，張某和中行常州分行為何在3年的訴訟中，不把期貨交易記錄提交給法庭?炒期貨到底虧了還是賺了，看看期貨交易記錄和資金往來記錄不就一目了然了?辦案法院和公安機關(guān)完全可以調(diào)取相關(guān)期貨賬戶中的資金流向賬單來印證張某夫婦所述的真假啊。但是，所有的辦案機關(guān)到了關(guān)鍵節(jié)點，就都止步不前了。”

常州分行：未回復(fù)

就王金鳳一方的投訴，記者在8月9日14時許，來到了中行常州分行辦公大樓，試圖找到相關(guān)人員進行核實。

常州分行辦公室的蔣主任接待了記者。

當蔣主任聽清記者的來意之后，就告訴記者，采訪須經(jīng)上級批準，她得請示上級。記者把采訪提綱留給她，并告訴她無論是否接受采訪，請在9日下班前給記者個回復(fù)。

但是，直到10日截稿，記者也未收到中行常州分行一方的任何回復(fù)。

律師：法院主要定案證據(jù)出現(xiàn)嚴重沖突，理應(yīng)發(fā)回重審

北京市泰明律師事務(wù)所律師張家成和孔祥印就本案發(fā)表了意見。

第一、一審和二審法院核心判決觀點認為，在王金鳳持有的5300萬理財確認單載明的日期期間，王金鳳4015的中行理財卡中，沒有相應(yīng)的證據(jù)作為證明其履行了款項支付義務(wù)。由此，王金鳳要求中行返還資金或賠償資金損失的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

針對原審判決認定的依據(jù)，再審期間從中行調(diào)取的4015銀行卡的對賬單與另外兩份提供給法院的對賬單出現(xiàn)巨額差異，說明一審和二審期間，法院作為定案的主要證據(jù)——“對賬單”真假存疑，再審法院應(yīng)當將本案發(fā)回重審，以還原事實真相。

第二、在一審、二審甚至目前的再審訴訟期間，針對庭審中出現(xiàn)的中行印章的真實性、存取款的存疑簽字等，應(yīng)當采取科學(xué)手段進行司法鑒定，用事實和證據(jù)來說話，以維護法律的尊嚴和事實的公正。

另外，法院也可以依職權(quán)調(diào)取該案涉及的網(wǎng)銀登錄IP地址、網(wǎng)銀電子交易回單以及銀行的個人理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)交易柜員臺賬、機構(gòu)臺賬等，查明案件事實。遺憾的是，再審的主審法官并未如此做，僅在調(diào)取了4015理財卡的對賬單之后，就匆忙地結(jié)束了本次法庭調(diào)查活動。

第三、銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，特別是中行常州分行作為本案訴訟當事人的時候，必須承擔提供原始交易憑證的責任，以尊重客觀事實，還原真相，給儲戶一個交代。

對于這樣一起在常州，在江蘇省，甚至在全國都具有一定社會影響的案件的走向，本社將保持關(guān)注。