近日，一則名為“疑女友出軌到‘情敵’住處，殺狗分尸被判故意殺人”的新聞迅速傳播并引起網(wǎng)友熱議。有律師表示，“殺狗＝殺人”是媒體偷換概念、博取眼球、聳人聽聞。

　　在網(wǎng)友熱議中，有人質(zhì)疑，此案用故意殺人罪的罪名是否妥當(dāng)？也有網(wǎng)友認(rèn)為，拘役五個月判得輕了，故意殺人判刑比盜竊還短。針對此案的審判過程及延伸出的法律和法理問題，“中國網(wǎng)事”記者進(jìn)行了相關(guān)采訪調(diào)查。

　　案情：男子殺狗留“死亡字條”　主動報案被抓獲

　　記者在溫州市龍灣區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一事件的主角，今年４３歲的楊某為貴州人，小學(xué)文化程度，曾因觸犯盜竊罪分別于２００８年、２０１４年被判刑。據(jù)龍灣法院審理查明，楊某有一個同居女友陳某，兩人曾生有一子，但在楊某“二進(jìn)宮”時，孩子不幸去世。

　?。玻埃保茨瓿霆z后，楊某懷疑吳某和陳某有不正當(dāng)男女關(guān)系，并認(rèn)為兒子的去世與吳某有關(guān)，心懷怨恨。

　?。玻埃保的辏翟拢度眨瑮钅硜淼絽悄车墓S，沒有找到吳某。當(dāng)晚２１時許，楊某在路邊買了一把水果刀，又來到吳某在工廠的住處，發(fā)現(xiàn)吳某仍不在。

　　據(jù)楊某稱，他在下樓時被一只狗咬了一口，隨后將其掐死，并將狗放在吳某的床上，用刀將狗的頭和軀干割下來，并寫了兩張字條貼在吳某的床頭離開。

　　記者了解到，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場提取到這兩張字條，上面寫著“你跟狗一樣，今天殺不（了）你，不代表一輩子殺不（了）你”“我兒子的死跟你有關(guān)系，不是你，我兒子不（會）死”“不想死打電話”等內(nèi)容。

　　吳某得知楊某殺了一只狗扔在他床上后，派人去證實，隨后報案。法院審理查明，楊某此后還多次發(fā)短信以死亡威脅吳某。

　　２０１５年８月３１日，楊某來到龍灣區(qū)公安分局永興派出所，要求公安機(jī)關(guān)處理其與陳某、吳某的感情糾紛，民警核實楊某的身份后發(fā)現(xiàn)楊某系本案被告人，遂將楊某抓獲歸案。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，楊某為剝奪他人生命而制造條件，事實清楚，證據(jù)確實充分，以故意殺人罪犯罪預(yù)備對楊某提起公訴，并建議對楊某在拘役五個月至六個月的幅度內(nèi)判處刑罰。

　　庭審過程中，楊某稱他只是為了嚇唬吳某，沒有殺人意圖，未被法院采信。

　　法官：嚇唬被害人不足以推翻認(rèn)定　判拘役五個月

　　今年５月１０日，溫州市龍灣區(qū)人民檢察院以故意殺人罪，對楊某提起公訴。

　　溫州市龍灣區(qū)人民法院經(jīng)辦法官向記者說明，預(yù)備犯罪是指犯罪分子主觀上為了實現(xiàn)某個犯罪意圖而實施的犯罪準(zhǔn)備，如準(zhǔn)備作案工具、制造作案條件等。被告人為了實現(xiàn)剝奪被害人生命的意圖，在夜里潛入被害人住處，但由于被害人不在，被告人未能實施行兇。

　　院方表示，在公安四次審問過程中，被告人楊某均表示，此舉正是為了殺害吳某。此外，結(jié)合被告人在被害人家中的留言以及發(fā)給被害人的短信，經(jīng)辦法官認(rèn)為，楊某主觀上具有剝奪他人生命的犯罪故意，其行為屬于故意殺人的犯罪預(yù)備。

　　盡管楊某在庭審過程中辯稱只是為了嚇唬被害人，但法官認(rèn)為他的辯解不足以推翻認(rèn)定。

　　對于輿論對量刑決定的質(zhì)疑，經(jīng)辦法官告訴記者，根據(jù)刑法第二百三十二條，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

　　由于預(yù)備犯僅僅處于犯罪的預(yù)備階段，還沒有著手實施犯罪，其社會危害程度要低于既遂犯。

　　法官表示，依據(jù)《刑法》第二十二條第二款，對預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。結(jié)合本案被告人的歸案經(jīng)過，歸案后的認(rèn)罪態(tài)度、人身危險性的大小、前科情況等，并綜合考慮公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，法院決定判處拘役五個月。

　　專家：判決合理，預(yù)備犯罪不因為“殺了你”口頭威脅

　　北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、中國刑法學(xué)研究會會長趙秉志教授說，這一事件的重點并不是殺狗威脅受害人，雖有可能構(gòu)成損害財物或侵入他人住宅，但不是判決關(guān)鍵因素。

　　專家認(rèn)為本案重點在于犯意表示以外根據(jù)證據(jù)判定預(yù)備犯罪。

　　趙秉志針對本案指出，“只是威脅‘我要殺了你’，這在很多國家可以判為恐嚇罪，但在我國沒有此罪，是單純的犯意表示。如果說，除此之外還有準(zhǔn)備犯罪工具、探查路線并且準(zhǔn)備實施犯罪等具有實際意義的行為，那就是預(yù)備犯罪。”

　　中華全國律師協(xié)會刑事委員會委員張樹國分析，假如被告人闖入受害人家中時，人在家可能就會殺人，所以判罰犯罪預(yù)備是合理的。

　　關(guān)于量刑是否適當(dāng)，張樹國認(rèn)為，“法院判罰是比較慎重的，威脅方式對被威脅人的心理壓力較大，導(dǎo)致被威脅人的家庭不安，所以應(yīng)該給予處罰，預(yù)備犯罪可以從輕處罰，且拘役是較輕的處罰方式。”

　　另有北京高校法學(xué)專家認(rèn)為，我國法律對所有故意犯罪的預(yù)備犯原則上是處罰的。實踐操作中，通常處理的預(yù)備犯都是嚴(yán)重犯罪的，較輕的很少處理，而處理與否得看證據(jù)，一般實踐中碰到的犯罪很難找到證據(jù)。針對這個案件，短信等作證證明證據(jù)確實充分，判罰確實合理。

　　同時，就此案延伸開，專家就預(yù)備犯罪案件審判提出建議。張樹國說，類似案件中不能過分強調(diào)在偵查期間曾經(jīng)承認(rèn)過想殺人，這可能是一時氣憤，而由于被告人在偵查期間處于被動地位，所以要輕口供，重其他證據(jù)，“但此次判罰不是基于他承認(rèn)，而是基于其他證據(jù)”。