廣州日報訊 (記者章程通訊員何珺)一名經(jīng)理在公司對員工進行培訓期間突感不適，在回宿舍途中猝死，是否應(yīng)認定為工傷？記者昨日獲悉，廣州鐵路運輸?shù)谝环ㄔ簩徖碓摪负螅罱K駁回了涉案公司要求撤銷工傷認定的訴求。

突感不適回宿舍途中猝死

2015年3月，王某林入職廣州美盛佳自動化設(shè)備有限公司(以下簡稱美盛公司)擔任銷售經(jīng)理。2015年10月17日上午，王某林為美盛公司的員工做銷售業(yè)務(wù)培訓。當日中午12時許，他突然感覺頭疼不適，回宿舍休息。

不料，當天下午1時50分許，王某林被發(fā)現(xiàn)在暹崗村攬月路村公交車站暈倒，之后被送至醫(yī)院搶救，當日下午3時許經(jīng)搶救無效死亡，該醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學證明(推斷)書》中記載死亡原因為“猝死”。

2015年10月27日，王某林妻子就丈夫死亡一事向廣州開發(fā)區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱社保局)申請工傷認定，社保局經(jīng)核實后，認為王某林死亡的情形符合《工傷保險條例》規(guī)定。

公司不服工傷認定敗訴

對此，美盛公司不服，其認為王某林死亡并非是在工作中突發(fā)疾病，是他本身固有的疾病等原因造成。2015年12月，美盛公司向廣州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱管委會)申請行政復議，管委會進行調(diào)查審理后作出維持工傷認定的決定。美盛公司不服，遂于今年2月將社保局和管委會一同告上法院，要求撤銷工傷認定。

廣州鐵路運輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理認為，社保局作出視同為工傷的決定，證據(jù)確實充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。管委會作出的《行政復議決定書》復議程序合法，復議結(jié)論正確。而美盛公司認為王某林的死亡并非是在工作中突發(fā)疾病，是其本身固有的疾病等原因造成的，但該公司在規(guī)定期限內(nèi)未提供有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔舉證不能的責任。為此，判決駁回美盛公司的訴訟請求。一審宣判后，各方當事人均未上訴。

說法：怎樣才算工傷死亡

經(jīng)辦法官指出，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

本案中，王某林作為公司的銷售經(jīng)理，在事發(fā)當天上午在公司培訓員工，因感覺頭痛及身體不適而中止培訓，并告知身旁同事要回住處休息，可見王某林當時已經(jīng)出現(xiàn)發(fā)病癥狀，從他當天中午12時許感覺頭疼不適要回住處休息，下午1時許暈倒在歸途的車站，下午3時許在醫(yī)院搶救無效死亡，因從其發(fā)病到暈倒在回宿舍途中的公交車站，具有時間前后性與狀態(tài)連續(xù)性，為此應(yīng)視為在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。