玉林烤鴨店吃出蟑螂判賠

　　▲馬先生的診斷證明寫著“腹瀉待查，急性胃腸炎？”薛女士被確診為急性胃腸炎。醫(yī)生建議兩人全休三天

    ▲法院判決烤鴨店退還餐費(fèi)，并賠償兩名食客醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等

    食客在籠屜內(nèi)發(fā)現(xiàn) 隨后出現(xiàn)腹瀉等癥狀 法院認(rèn)為店家服務(wù)有瑕疵 判決退還餐費(fèi)并賠償損失

　　馬先生和薛女士在北京市勝利玉林烤鴨店第八分店用餐，吃了一半時(shí)烤鴨盤中驚現(xiàn)蟑螂。飯后，兩人均出現(xiàn)腹痛、腹瀉的癥狀，因此起訴店家要求賠償餐費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。

　　庭審期間，勝利玉林烤鴨店第八分店表示：該店是旗艦店經(jīng)常接受檢查，因此蟑螂不是烤鴨店的，而且“即使原告吃了不潔的食物也不可能在一個(gè)小時(shí)之內(nèi)就產(chǎn)生腹痛”。

　　最終，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定勝利玉林烤鴨店的服務(wù)確有瑕疵，判決其退還餐費(fèi)，并賠償給原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)690.28元。記者從朝陽(yáng)法院了解到，一審后，雙方均未上訴。

　　原告陳述 烤鴨中吃出蟑螂交涉未果

　　2015年7月25日下午1點(diǎn)多，馬先生、薛女士一行6人前往位于朝陽(yáng)區(qū)南新園中路的勝利玉林烤鴨店第八分店用餐。按照兩人的說(shuō)法，在用餐過(guò)程中，烤鴨盤中出現(xiàn)一只蟑螂。他們隨即叫來(lái)了餐廳領(lǐng)班，但與領(lǐng)班協(xié)商無(wú)果。之后，他們要求見(jiàn)更高級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)解決這件事，領(lǐng)班給店長(zhǎng)打電話，給的答復(fù)就是讓等著。

　　他們回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)大概等了一個(gè)小時(shí)，由于沒(méi)人接待，他們打了110。民警到場(chǎng)詢問(wèn)了情況后，也沒(méi)能解決問(wèn)題。

　　馬先生和薛女士在訴狀中稱，在等待過(guò)程中，一行人中有人開(kāi)始肚子痛，大家要求烤鴨店指派一名工作人員陪同前往就近的醫(yī)院就醫(yī)，但烤鴨店店長(zhǎng)以服務(wù)員都在忙、沒(méi)空為由不同意陪同，只表示如果身體不舒服，可以去任意一家醫(yī)院檢查。

　　從下午1點(diǎn)多，一直僵持到下午4點(diǎn)多。見(jiàn)事情解決不了，馬先生一行人交了餐費(fèi)348元后，開(kāi)了發(fā)票，離開(kāi)該店。

　　向消協(xié)舉報(bào)無(wú)果起訴索賠

　　到家后，馬先生和薛女士都開(kāi)始肚子疼、腹瀉，之后到北京市石景山醫(yī)院急診科就診。石景山醫(yī)院出具的診斷證明書顯示，馬先生為“腹瀉待查、急性胃腸炎？”，薛女士為“急性胃腸炎”，兩人均被建議休假3天。

　　次日，馬先生和薛女士撥打食品藥品投訴舉報(bào)電話進(jìn)行投訴，但該部門經(jīng)過(guò)一周的調(diào)查，仍未解決問(wèn)題，建議撥打消費(fèi)者舉報(bào)投訴熱線投訴。但兩人稱，這個(gè)電話總是忙線，打不通。

　　2015年8月18日，兩人到北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)投訴。消協(xié)工作人員告知，消協(xié)沒(méi)有處罰權(quán)，建議找店家協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，可以通過(guò)法律手段維護(hù)自己的權(quán)益。當(dāng)天下午他們到勝利玉林烤鴨店第八分店要說(shuō)法，但店家不但不同意賠償，還懷疑醫(yī)院出具的診斷證明的真實(shí)性。

　　2015年10月，馬先生、薛女士將勝利玉林烤鴨店第八分店起訴到北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，要求賠償馬先生餐費(fèi)348元、醫(yī)藥費(fèi)60.94元、誤工費(fèi)1782.89元、交通費(fèi)559.3元，共計(jì)2751.13元；賠償薛女士醫(yī)藥費(fèi)29.34元、誤工費(fèi)1782.89元，共計(jì)1812.23元。

　　兩人在訴狀中稱，事情發(fā)生后，兩人請(qǐng)病假、到各部門投訴、前往商家協(xié)商以及到法院起訴，頻繁請(qǐng)假并自付交通費(fèi)用，給正常的工作生活造成了影響和經(jīng)濟(jì)損失，因此要求商家予以賠償。

　　被告辯解 吃臟東西不會(huì)一小時(shí)內(nèi)腹痛

　　庭審中，勝利玉林烤鴨店明確表示不同意原告的訴訟請(qǐng)求，稱原告所說(shuō)的事實(shí)不存在，請(qǐng)求法院駁回。對(duì)于馬先生拿出的證據(jù)，勝利玉林烤鴨店認(rèn)為診斷證明上寫的“腹瀉待查，急性胃腸炎？”不能證明馬先生已經(jīng)得了急性胃腸炎。

　　該店認(rèn)為，“根據(jù)常識(shí)，如果是急性腸胃炎應(yīng)該先檢查大便或嘔吐物，而不應(yīng)該先驗(yàn)血。”該店還認(rèn)為，從時(shí)間來(lái)判斷，有人在等待處理時(shí)肚子痛，很可能是在烤鴨店吃飯前就已經(jīng)吃了不干凈食物。

　　該店質(zhì)疑，根據(jù)馬先生醫(yī)療手冊(cè)中的記載，他是2015年7月25日晚上7點(diǎn)到石景山醫(yī)院就診，而薛女士的診斷證明和處方箋上顯示的時(shí)間為這天的晚上7點(diǎn)15分，醫(yī)院不可能在這么短的時(shí)間內(nèi)出具診斷結(jié)果。該店還質(zhì)疑，“即使原告吃了不潔的食物也不可能在一個(gè)小時(shí)之內(nèi)就產(chǎn)生腹痛”。

　　不可能吃到一半才出現(xiàn)蟑螂

　　庭審中，勝利玉林烤鴨店表示，事發(fā)當(dāng)天原告確實(shí)到烤鴨店用餐，也確實(shí)有蟑螂，但蟑螂不是烤鴨店的，這家店是旗艦店，經(jīng)常接受各種檢查，所以不會(huì)有蟑螂。

　　按照烤鴨店的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)馬先生一行6人每人都管店里要500元，而烤鴨店只同意給馬先生和薛女士免單，雙方僵持不下，報(bào)警后警察進(jìn)行調(diào)解，仍無(wú)果?？绝喌赀€認(rèn)為，據(jù)原告陳述說(shuō)，蟑螂是食物吃了一半以后才發(fā)現(xiàn)的，但如果是活蟑螂，不可能等原告吃了一半才出現(xiàn)。

　　對(duì)此，原告一方表示，蟑螂是在烤鴨餅和籠屜之間出現(xiàn)的，當(dāng)時(shí)飯店的領(lǐng)班只同意換一份食物，但當(dāng)時(shí)食物已經(jīng)被吃了一半，所以大家沒(méi)同意。原告一方還表示，其并沒(méi)有向烤鴨店提出每人給500元，驗(yàn)血檢查是醫(yī)生建議的，診斷證明中寫有問(wèn)號(hào)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)血液檢查結(jié)果還沒(méi)出來(lái)，所以待查結(jié)果是問(wèn)號(hào)。法庭上， 法官詢問(wèn)原告從烤鴨店離開(kāi)后是否還吃過(guò)其他食物，兩人均表示沒(méi)有。

　　食客看到蟑螂高興有違常理

　　針對(duì)原告提交的錄音錄像證據(jù)，勝利玉林烤鴨店進(jìn)行了質(zhì)證。該店認(rèn)為，錄音可以證實(shí)，飯店工作人員并沒(méi)有說(shuō)過(guò)同意為其報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的話，只是說(shuō)可以協(xié)商。

　　該店還指出了消費(fèi)者的一個(gè)“毛病”：原告（馬先生）在錄音中說(shuō)自己沒(méi)有工作單位，但在開(kāi)庭審理時(shí)又說(shuō)自己有單位，要誤工費(fèi)，可見(jiàn)他不誠(chéng)實(shí)。

　　對(duì)于錄像，該店的質(zhì)證意見(jiàn)是：蟑螂是活的，按照一般人的常識(shí)，假如就餐時(shí)真的有活的蟲(chóng)體，第一動(dòng)作就是將其趕走或者弄死，而在原告提供的錄像中，就餐人員見(jiàn)到蟑螂那種欣喜若狂的樣子躍然于畫面，有違常理、有違常態(tài)，可以證實(shí)蟑螂不應(yīng)是在烤鴨餅中出現(xiàn)的。

　　法院判決 店家服務(wù)有瑕疵應(yīng)退還餐費(fèi)

　　庭審期間，原被告雙方均表示可以接受調(diào)解，但最終原被告雙方還是沒(méi)達(dá)成一致意見(jiàn)，調(diào)解失敗。

　　經(jīng)審理，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，原告到烤鴨店處就餐，烤鴨店作為餐飲企業(yè)，應(yīng)當(dāng)為原告提供清潔、衛(wèi)生的食品和就餐環(huán)境。原告在就餐過(guò)程中發(fā)現(xiàn)食品內(nèi)有蟑螂，烤鴨店的服務(wù)確實(shí)存在瑕疵，就馬先生要求退還餐費(fèi)的請(qǐng)求，予以支持。

　　就餐后，原告稱腹瀉、腹痛，并于當(dāng)日就醫(yī)診斷為急性腸胃炎，從現(xiàn)有證據(jù)和庭審陳述來(lái)看，兩原告確實(shí)在烤鴨店用餐，也確實(shí)前往醫(yī)院就診并支付了相應(yīng)費(fèi)用，從時(shí)間上與就餐事實(shí)存在較大關(guān)聯(lián)性，而且據(jù)原告提交的錄音證據(jù)，也可證明雙方事后就賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商，因此，法院同意關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)馬先生的誤工費(fèi)請(qǐng)求，法院認(rèn)為其未提供相應(yīng)收入證明以及誤工證明，因此不予支持；對(duì)于薛女士的誤工費(fèi)，法院酌定為500元。關(guān)于馬先生主張的交通費(fèi)，法院結(jié)合就診時(shí)間、次數(shù)以及行程距離，酌定為100元。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條和第五十二條規(guī)定，2016年1月19日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院判決勝利玉林烤鴨店第八分店退還馬先生餐費(fèi)348元，賠償馬先生醫(yī)療費(fèi)60.94元，交通費(fèi)100元；賠償薛女士醫(yī)療費(fèi)29.34元，誤工費(fèi)500元。

　　記者從朝陽(yáng)法院了解到，一審后，雙方均未上訴。

　　法律鏈接

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任。